ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9399/2021

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4359/2023) публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Искра» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2023 по делу №  А81-9399/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и взыскании 50 986 673 руб. 08 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Искра» - ФИО2 (по доверенности от 15.12.2022 № 22/23 сроком действия по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» - ФИО3 (по доверенности от 12.12.2022 № 124-22 сроком действия 31.12.2023);

установил:

публичное акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Искра» (далее - ПАО «НПО «Искра»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее - ООО «Новатэк»; ответчик) о признании зачета встречных требований по договору от 22.02.2018 № 0070/18 на сумму 68 670 000 руб. недействительной сделкой, взыскании 50 986 673 руб. 08 коп., в том числе 44 480 000 руб. задолженности по договору от 22.02.2018 № 0070/18 и 6 506 673 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков оплаты оборудования по указанному договору. 

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит признать зачет встречных требований по договору от 22.02.2018 № 0070/18 на сумму 68 670 000 руб. недействительной сделкой, взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.02.2018 №0070/18 в размере 68 670 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты Оборудования по договору от 22.02.2018 №0070/18 в размере 8 987 673 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9399/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении дела рекомендовано в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ установить обстоятельства добровольного исполнения истцом обязательств по уплате неустойки, дать правовую оценку доводам ответчика, ссылающегося на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключающих возможность констатации в его действиях просрочки исполнения обязательства, являющейся основанием для начисления и последующего зачета суммы неустойки.

Определением от 05.12.2022 дело принято к производству суда первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2023 по делу №  А81-9399/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: неустойка в размере 68 670 000 руб., на которую ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» произвело зачет в счет погашения задолженности на аналогичную сумму по договору от 22.02.2018 № 0070/18, не носит бесспорный характер, является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение срока согласования конструкторской документации влечет изменение сроков поставки, что исключает взыскание неустойки, начисленной ответчиком в претензии от 01.10.2019 № 6780;  сумма неустойки, на которую ответчик произвел зачет, является спорной, в связи с чем зачет встречных требований следует признать недействительным.

Возражая против доводов истца, ООО «Новатэк» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НПО «Искра» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Новатэк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ПАО «НПО «Искра» (поставщик) и ООО «Новатэк» (покупатель) 22.02.2018 договор поставки № 0070/18 (далее - договор) на поставку сложного оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить агрегат газоперекачивающий ГПА-6ДКС-02 «Урал» с газотурбинным приводом и ЗИП на 2 года эксплуатации (далее - оборудование) для обустройства ДКС УКПГ и ГК Стерхового месторождения Олимпийского ЛУ (далее - объект), а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, комплектности, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией №1, исходными требованиями на поставку, перечнем исходных данных, предоставляемых поставщиком в составе конструкторской документации покупателю для разработки рабочей документации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на проектирование, изготовление и поставку оборудования, разработанным на условиях настоящего договора, с учетом результативного технического предложения поставщика на поставку оборудования, предоставленного заявкой на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался в установленные договором сроки выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования (далее - работы) на объекте покупателя и сдать результат работ покупателю, а покупатель обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В пункте 1.5 договора указано, что результатом работы является ввод в эксплуатацию Агрегата газоперекачивающего ГПА-6ДКС-02 «Урал» с газотурбинным приводом по акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, оформленному в соответствии с приложением № 10 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в срок, указанный в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 7.21 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в пункте назначения после передачи оборудования от перевозчика к покупателю (дата отметки о получении груза покупателем в накладной перевозчика), подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

25.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны изменили спецификацию № 1 к договору, увеличив стоимость оборудования и выполнения работ, а также порядок оплаты оборудования.

Согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2, поставщик обязался поставить покупателю оборудование на общую сумму 698 338 983 руб. 05 коп. с НДС 20% (581 949 152,54 * 120%), а именно:

1. Агрегат газоперекачивающий ГПА-6ДКС-02 «Урал» с газотурбинным приводом;

2. ЗИП на 2 года эксплуатации для агрегата газоперекачивающего ГПА-6ДКС-02 «Урал».

Полный перечень оборудования, его стоимость и срок поставки указан в спецификации № 1 к договору.

Также ПАО НПО «Искра» обязалось выполнить шеф-монтажные работы стоимостью 25 300 442 руб. 68 коп. (с НДС 20%) и пусконаладочные работы стоимостью 27 600 000 руб. (с НДС 20%), как указано в расчете стоимости работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №7 от 12.04.2021).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата оборудования производится в следующем порядке:

- первый платеж 50% от общей стоимости Оборудования в размере 290 974 576 руб. 27 коп., кроме того НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии ПАО «Сбербанк», при условии наличия у покупателя оригинала договора и счета на оплату (пункт 2.4.1);

- второй платеж 45% от стоимости каждой партии оборудования в соответствии со спецификацией № 1 уплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки оборудования надлежащего качества, количества и комплектности, и подписания покупателем акта приема-передачи оборудования без замечаний, товарной накладной при условии наличия у покупателя оригиналов товарной накладной, счета-фактуры и документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора. Кроме того, покупатель выплачивает поставщику сумму НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, действующей на момент определения налоговой базы (пункт 2.4.2);

- третий платеж 5% от стоимости каждой партии оборудования в соответствии со спецификацией № 1 уплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты подписания с обеих сторон без замечаний акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, который подписывается сторонами после выполнения работ по договору. Кроме того, Покупатель выплачивает поставщику сумму НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, действующей на момент определения налоговой базы (п. 2.4.3).

Первый платеж в соответствии с пунктом 2.4.1 договора в размере 343 350 000 руб. произведен покупателем платежным поручением от 05.04.2018 № 2609.

ПАО НПО «Искра» обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными по форме ТОРГ-12 и актами приёма-передачи оборудования.

Вместе с тем по причине существенного нарушения срока поставки оборудования ответчиком истцу предъявлена претензия от 01.10.2019 № 6780 об уплате неустойки, с учетом имеющегося 10 % ограничения от суммы договора в первоначальной редакции, в размере 68 670 000 руб.

Письмом от 15.10.2019 № 012/565-ор3 истец просил рассмотреть возможность отзыва претензии от 01.10.2019 № 6780 по причинам: неправильного выбора поставщиком центробежного компрессора производства АО «РЭПХ» на этапе проведения конкурса покупателем; длительной проработки и согласования технических требований оборудования (7 месяцев); покупки поставщиком газотурбинной установки с параметрами, необходимыми для работы центробежного насоса.

В последующем на основании писем поставщика от 15.08.2019 № 903/1481-ор-3, от 16.08.2019 № 903/1492-ор-3 о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств по договору № 0070/18, с учетом признания и сохранения права предъявления санкций от первоначального срока поставки, рассмотрения сторонами причин, которые, по мнению истца, явились основаниями срыва сроков поставки оборудования (письмо от 15.10.2019 № 012/565-ор-3), сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.10.2019 № 2 к договору № 0070/18, по условиям которого:

- поставка сложного оборудования разукомплектована на составляющие с установлением сроков поставки в период с 30.12.2019 по 30.04.2020;

- зафиксирован размер признанной неустойки за нарушение первоначального срока поставки (68 670 000руб.) и порядок уплаты: в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования ответчика с правом рассмотрения возможности ее снижения при соблюдении поставщиком сроков поставки, установленных дополнительным соглашением № 2 к договору (пункт 7 дополнительного соглашения).

- установлена ответственность за нарушение сроков поставки с учетом снятия ограничения на размер неустойки.

В соответствии с подпунктами 2.7, 15.3. договора актом от 08.09.2020 № НТ000000219 о зачете взаимных требований в одностороннем порядке между ПАО «НПО «Искра» и ООО «Новатэк» ответчиком произведен зачет встречных требований по денежным обязательствам:

со стороны истца - по оплате претензии от 01.10.2019 № 6780 на сумму 68 670 000 руб.;

со стороны ответчика - по оплате задолженности за поставку оборудования на дату проведения взаимозачета:

- по счету-фактуре от 15.06.2020 № 2408 (товарная накладная от 15.06.2020 № 8569, подписанная сторонами 19.06.2020 на сумму 21 930 000 руб.), что составляет 35,32 % от стоимости оборудования и не превышает размер второго платежа (пункт 2.4.2. договора);

- по счету-фактуре от 16.06.2020 № 2419 (товарная накладная от 16.06.2020 № 8568 подписана сторонами 26.06.2020 на сумму 46 740 000 руб.), что составляет 95 % от стоимости оборудования.

18.09.2020 ООО «Новатэк» направлено в адрес ПАО НПО «Искра» письмо № 7236 о зачёте неустойки.

По мнению истца, требование ООО «Новатэк» об оплате неустойки не является бесспорным и однородным, следовательно, зачёт встречных требований, произведенный ответчиком в одностороннем порядке посредством письма от 18.09.2020 № 7236 и акта № НТ000000219, является недействительным, нарушает условия, установленные в статье410 ГК РФ.

Следовательно, поскольку зачет встречных требований, произведенный ответчиком, является недействительным, у покупателя остаются не исполненными обязательства по оплате задолженности по договору на общую сумму 68 670 000 руб., а именно:

- 21 930 000 руб. оплата второго платежа 45% за поставку Емкостного оборудования сепараторов С2/1, СЗ/1, Арматурных узлов и трубопроводной обвязки сепараторов С2/1, СЗ/1 (товарная накладная от 15.06.2020 № 8569).

- 46 740 000 руб. оплата второго платежа 95% за поставку Цилиндра низкого давления (ЦНД) с трансмиссией (товарная накладная от 16.06.2020 № 8568).

В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, поставленного и переданного по акту приема-передачи покупателю, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования ответчик обязан уплатить неустойку (пени) общий размер которой составляет 8 987 673 руб. 08 коп., согласно представленному расчёту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

В данном случае спорным моментом является оплата осуществленная ответчиком путем проведения зачета.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования. В случаях предусмотренных законом, допускается зачет встречного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как разъяснено в пункте 14, 15 постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как указано выше, между сторонами спора подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 0070/18, которым зафиксирован размер признанной неустойки за нарушение первоначального срока поставки (68 670 000 руб.) и порядок её уплаты: в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования ответчика с правом рассмотрения возможности ее снижения при соблюдении поставщиком сроков поставки, установленных дополнительным соглашением (пункт 7 дополнительного соглашения).

Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания не учитывать данное соглашение при рассмотрении настоящего спора.

При толковании условий приведенного дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ усматривается, что истцом принята обязанность уплатить неустойку в фиксированном размере 68 670 000 руб. по претензии ответчика от 01.10.2019 № 6780 за нарушение срока поставки оборудования, первоначально установленного договором № 0070/18, в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу указанных разъяснений, доказательством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа (пеней), является получение кредитором письменного подтверждения, которое в данном случае изложено в пункте 7 дополнительного соглашения № 2, согласно которому истец подтверждает готовность уплатить определенную договором сумму неустойки.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом признана обязанность уплатить неустойку по требованию ответчика. 

Вместе с тем следует учитывать, что материалами дела подтвержден и факт просрочки первоначально установленного сторонами в договоре срока поставки, который в силу статьи 329, 330, 331 ГК РФ влечет возникновение у ответчика права на взыскание договорной неустойки, которое реализовано путем проведения зачета.

Принимая во внимание, что на срок исполнения обязательств, направленных к зачету, наступил, таковые следует считать исполненными.

Вместе с тем истец считает, что зачет не состоялся.

Однако из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, но не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности спорного зачета.

Указанное, в частности, следует, что из разъяснений пункта 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приступил к проверке соразмерности договорной неустойки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору № 0070/18.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом фактически неустойка, установленная в размере 68 670 000 руб., снижена ответчиком самостоятельно при заключении дополнительного соглашения № 2, поскольку на момент его подписания по расчету ответчика общий размер составлял более 100 млн.руб. Соответственно неустойка рассчитана по ставке менее 0,1%. Также истцу установлен новый срок поставки, до наступления которого с даты подписания дополнительного соглашения № 2 ответчик фактически освобожден от ответственности. Также следует принимать во внимание, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более одного года. Доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Помимо изложенных доводов истец также ссылается на безосновательность требований ответчика об удержании штрафных санкций, полагая, что с его стороны не состоялось нарушение условий договора, поскольку из-за длительного согласования истцом технического задания срок поставки оборудования, установленный в спецификации № 1, должен был быть сдвинут на 166 дней по правилам статей 405, 406 ГК РФ.

Данный довод являлся предметом подробной оценки судом первой инстанции и с учетом того, что нарушение установленного пункта 7.9.1. договора срока разработки и согласования конструкторской документации произошло по причине неисполнения истцом условий договора из-за срыва АО «РЭПХ» ранее достигнутых с истцом договоренностей о поставке центробежного компрессора, с параметрами, установленными договором, позднего заключения истцом договоров с АО «ОДК - Газовые турбины» (21.12.2018) и ООО «Интеп» (06.02.2019), неисполнением обязательств контрагентами истца, а также нарушением истцом, на 176 дней, установленных протоколами технических совещаний сроков проектирования и изготовления оборудования, правомерно отклонен.

Доказательств того, что просрочка исполнения имела место из-за действий ответчика, не представлено. Напротив, из переписки сторон, прежде всего, письма истца от 15.10.2019 следует, что первопричиной необходимости внесения изменений в технологическую документацию и длительное согласование таковой явился отказ конгтрагента истца от поставки оборудования, необходимого для исполнения обязательств истца в рамках рассматриваемого договора. Указанное свидетельствует о деловых просчетах самого истца, негативные последствия которых не могут быть возложены на ответчика.

При том коллегия судей также принимает во внимание, что фактически дополнительным соглашением № 2 к договору ответчик продлил срок поставки товара на семь месяцев, то есть фактически на тот период, который истец вменяет в качестве просрочки кредитора.

То есть даже, если некая просрочка и могла быть на стороне ответчика (что не установлено), то она в любом случае перекрывается новым сроком исполнения обязательств истца, согласованным в дополнительном соглашении № 2, на который истец фактически освобожден от оплаты неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ коллегией судей также не установлено.

Таким образом, оснований для снижения или освобождения от меры финансовой ответственности апелляционным судом не установлено.

Материалами дела установлено, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в нем, следовательно, зачет взаимных требований сторон не противоречит закону и природе однородности требований.

Так, со стороны ответчика имелись требования в общем размере 68 670 000 руб. по оплате задолженности за поставку оборудования на дату проведения взаимозачета: 

- по счету-фактуре от 15.06.2020 № 2408 (товарная накладная от 15.06.2020 № 8569, подписанная сторонами 19.06.2020 на сумму 21 930 000 руб. что составляет 35,32 % от стоимости оборудования и не превышает размер второго платежа (пункт 2.4.2. договора № 0070/18), 

- по счету-фактуре от 16.06.2020 № 2419 (товарная накладная от 16.06.2020 № 8568 подписана сторонами 26.06.2020 на сумму 46 740 000 руб., что составляет 95 % от стоимости оборудования.

Со стороны истца же, исходя из расчета суммы пени за нарушение сроков оплаты составил 70 886 869 руб. 88 коп. (т.д. 3, л.д. 124).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Таким образом, следует констатировать, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено и нарушения срока в отношении товарных накладных № 8569 и № 8568 нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.

Однако истцом при уточнении исковых требований заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока оплаты не только по обозначенным товарным накладным, но и по другим передаточным документам.

Размер таковой составил 2 216 869 руб. 88 коп.

Расчет в указанной части ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств оплаты с соблюдением согласованных сторонами сроков, а потому исковые требования подлежали удовлетворению с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2023 по делу № А81-9399/2021 подлежит изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2023 по делу № А81-9399/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 216 869 руб. 88 коп., а также 5 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобам.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич