ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1400/2021

27 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 сентября 2022  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО8, ФИО7, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 по делу № А84-1400/2021 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» 

к ФИО8, 

к ФИО7, 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет» и взыскании 131 493 528,98 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от апеллянта - ФИО8 – ФИО3, представитель по доверенности № 92АА0880009 от 20.04.2021;

от апеллянта - ФИО7 – ФИО4, представитель по доверенности № 92АА1057988 от 16.08.2022; 

от апеллянта - ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности № 92АА0880601 от 03.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 21.06.2022 (посредством системы онлайн-заседаний).

установил:

ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к участникам ООО «Сэндмаркет» - ФИО8, ФИО7, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно со ФИО8, ФИО7, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» 131 493 528,98 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики являлись лицами, контролировавшими должника и занимались выводом ликвидного актива Общества (денежные средства) с заменой его на неликвидный (дебиторская задолженность).

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчики ФИО8, ФИО7 и ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение отменить и в удовлетворении требований отказать. 

ФИО8 указывает, что не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. При этом суд неправомерно отклонил представленные им доказательства: копию Дополнительного соглашения от 05.09.2016 № б/н к Договору № 05/09-01 от 05.09.2016 и копию Дополнительного соглашения от 05.05.2017 к Договору №05/01-17 от 05.05.2016, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО8 излагает следующие доводы:

- в назначении платежа в выписке банка указано «Предоставление безпроцентного займа согласно договора б/н от 01.09.2016». Было предоставлено дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору займа от 01.09.2016 г. между Должником и ООО «Сэндинтермарин» об установлении процентов по выданному займу.  В выписке банка указаны исключительно реквизиты и наименование документа, на основании которого делались перечисления. Внесение всех дополнительных условий к договору в платежное поручение в качестве назначения платежа не предусмотрено никакими правовыми актами и законами;

- из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу №А84-3467/2019 о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Сэндмаркет» судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Сэндинтермарин» в активах должника отсутствовала, в конкурсную массу были включены только транспортные средства;

- заявитель, как единственный конкурсный кредитор Должника в деле о банкротстве, требований о взыскании дебиторской задолженности не заявлял;

- невозможно делать выводы о соответствии данных сделок условиям делового оборота без анализа всех бухгалтерских документов по сделкам;

- не обоснованы выводы суда об отсутствии платежей по возврату займа ООО «Сэндинтермарин» Должнику без анализа движения денежных средств по всем счетам Должника. В материалах дела (т.2, л.38) представлена справка ИФНС об открытых расчетных счетах Должника, согласно которой Должник имел с 2017 по 2020 года два расчетных счета, открытых в АО «Севастопольский Морской банк», тогда как в материалах дела (т.2 л. 102) содержатся сведения о движении лишь по одному из них;

- ответчиком предоставлены в материалы дела аналогичные договора аренды транспорта как доказательства рыночного характера сделки (т.4 л.70-71), стоимость которых намного превышает сумму в договоре между Должником и ФИО7 , что свидетельствует об экономической целесообразности договоров аренды между Должником и ФИО7;

- основным видом деятельности Должника является торговля инертными материалами, в связи с чем оплата приобретенного товара - песок - Должником не может трактоваться как сделка, не отражающая реальные хозяйственные операции;

- исходя из положений п.6 ст. ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)” к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.  судом не указано, какие обязательные для исполнения Должником указания давали ФИО2 и ФИО7, которые привели к банкротству. А также отсутствуют доказательства извлечения ими прибыли от деятельности предприятия или нерыночного характера отношений между ними. Фактически предположения о контроле над Должником данными лицами суд основывал на их участии в уставном капитале в совокупности 4% доли, а также на признаках аффилированности данных лиц с руководителем. Иных достаточных с точки зрения Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в материалах дела не представлено;

- по итогам 2018 года активы Должника составляли без малого 48 миллионов рублей, таким образом сделка по отчуждению автомобиля стоимостью 80 000 рублей составляла менее 0, 002 %. Судом не указано каким образом сделка размером 0,002 % от стоимости активов предприятия могла нанести существенный вред кредиторам и привела к невозможности удовлетворения их требований и банкротству предприятия.

ФИО7 в обоснование жалобы указывает, что из обжалуемого решения суда не усматривается, какие именно сделки ООО «Сендмаркет» были заключены под влиянием ФИО7, или какие именно указания или действия апеллянта привели к банкротству ООО «Сендмаркет». Отсутствуют  доказательства как вовлеченности ФИО7 в управление организацией - должником, так и наличия причинно-следственной связи между ее конкретными действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Сендмаркет». В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО7 излагает следующие доводы:

- не обоснованы выводы суда об отсутствии платежей по возврату займа ООО «Сэндинтермарин» Должнику без анализа движения денежных средств по всем счетам Должника. В материалах дела (т.2, л.38) представлена справка ИФНС об открытых расчетных счетах Должника, согласно которой Должник имел с 2017 по 2020 года два расчетных счета, открытых в АО «Севастопольский Морской банк», тогда как в материалах дела (т.2 л. 102) содержатся сведения о движении лишь по одному из них;

- выводы суда о наличии непогашенной задолженности ООО «Сэндинтермарин» перед должником не подтверждены материалами дела, и сделаны лишь на основании осуществлении нескольких транзакций между данными юридическими лицами без анализа всей документации;

- отсутствие судебных разбирательств в первую очередь говорит об отсутствии взаимных претензий между лицами, а не наличии между ними неисполненных обязательств и выводе денежных средств;

- не основаны на материалах дела выводы суда о наличии непогашенной задолженности ООО «Сэндинтермарин» перед должником;

- никаких доказательств, позволяющих определить какое-нибудь влияние ФИО7 на сделку по получению займа Должником и выдачей займа ООО «Сэндитермарин» материалы дела не содержат, выводы о личной заинтересованности ФИО7, которая владела 3% доли в уставном капитале Должника, в получении займа не основаны на материалах дела;

- выводы суда о «безосновательном выводе денежных средств на карту ФИО7» не основаны на материалах дела.

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что из обжалуемого решения усматривается, что основанием для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности явился тот факт, что, по мнению Арбитражного суда первой инстанции, он фактически извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника.  При этом судом не учтено следующее. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, должник ООО «Сендмаркет» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Сендмаркет» (ЕГРПОУ 23441416) - одно и то же юридическое лицо. Доля участия в котором ФИО2 была также 1%, то есть ФИО2 не мог влиять на принятие обществом решений. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии личных отношений между супругами ФИО8 и ФИО2 на том основании, что они длительное время, то есть с 1995 года являются участниками одного юридического лица. Судом первой инстанции не учтено, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (абз. 4 п. 3 Постановления № 53). Какие-либо прямые или косвенные доказательства вовлеченности апеллянта в процесс управления должником отсутствуют, принятие решения о ликвидации юридического лица не может расцениваться, как уход от выполнения обязательств перед кредиторами.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2022, которое было отложено на 13.09.2022. В судебном заседании 13.09.2022 был объявлен перерыв до 20.09.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении их апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Относительно заявленных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводов суд апелляционной инстанции констатирует, что в них содержатся доводы, которые ответчиками в суде первой инстанции не приводились, в противовес доводами истца и имевшимся в деле  доказательствам письменные позиции Ответчики не представляли, в судебных заседаниях доводы истца не оспаривали. 

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО8 ссылался на недоказанность убыточности операций по перечислению в пользу третьих лиц заемных денежных средств; полагает, что банкротство ООО «Сэндмаркет» не является следствием действий руководителя и участников по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц; сам по себе факт аффилированности, по мнению представителя, не имеет значения. Также ссылался на осуществление в рамках дела № А84-3467/2019 о банкротстве ООО «Сэндмаркет» всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, анализ следок должника, которые могут быть оспорены. Отсутствие выявленных в рамках дела о банкротстве подозрительных сделок, а также завершение конкурсного производства, по мнению представителя, лишает истца права ссылаться на какие-либо экономически необоснованные сделки. 

ФИО7 и ФИО2 ссылались на сведения ЕГРЮЛ, согласно которым доля указанных лиц в уставном капитале ООО «Сэндмаркет» составляла 3% и 1% соответственно, в связи с чем, полагали невозможным их отнесение к числу контролирующих должника лиц. 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образов в данном случае считаются признанными неоспоренные ответчиками утверждения кредитора (Истца) относительно неправомерности их действий. 

Касательно спора по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой 5 III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Однако обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ; соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.03.2021, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017. 

В настоящем случае кредитор (истец) привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2017 - 2019 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. 

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 23 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Судом установлено, что 01.09.2016 между ООО «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» (Заимодавец) и ООО «Сэндмаркет» (Заемщик) был заключен договор займа (Договор-1), в рамках которого Заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки о порядке, предусмотренные Договором и графиком платежей (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора 1). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, сумма займа предоставляется заемщику до 01 сентября 2017 года. 

Заем предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы займа на счет заемщика (пункт 1.2 Договора 1). 

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом (пункты 2.2. и 2.3 Договора 1). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 к Договору 1 стороны определили, что помимо процентов, указанных в пункте 2.1 Договора 1 заемщик выплачивает заимодателю дополнительные проценты из расчета 36 процентов годовых. На дополнительные проценты так же распространяется пункт 3.2 Договора 1 (начисление штрафных санкций). Дополнительные проценты выплачиваются заемщиком наличными денежными средствами согласно графику. 

Платежным поручением от 01.09.2016 № 314 истец перечислил ответчику 25 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору процента займа от 01 сентября 2016». 

Дополнительным соглашением № 2 от 04.08.2017 стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем: 

по состоянию на 04.08.2017 просроченная задолженность Заемщика по погашению заемных средств по договору процентного займа б/н от 01.09.2016 составляет: 32 431 092 руб., в том числе сумма основного долга 25 000 000 руб., процентов 6 800 000 руб., штрафов и неустоек 631 092 рублей; 

п. 2.1. Договора процентного займа от 01.09.2016 изложить в следующей редакции: «2.1. За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 48 процентов годовых»; 

п. 1.3. Договора процентного займа от 01.09.2016 изложить в следующей редакции: «1.3. Заем предоставляется на срок до 31.12.2017»; 

п. 2.3. Договора процентного займа от 01.09.2016 изложить в следующей редакции: «2.3. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 31.12.2017». 

Срок уплаты Заемщиком штрафных санкций определяется сторонами не позднее 01.12.2017. 

05.05.2017 между ООО «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» (Заимодавец) и ООО «Сэндмаркет» (Заемщик) был заключен договор займа (Договор-2), в рамках которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки о порядке, предусмотренные Договором и графиком платежей (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора 1). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора 1 сумма займа предоставляется заемщику до 30 мая 2017 года. 

Заем предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы займа на счет заемщика (пункт 1.2 Договора 2). 

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 48% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом (пункты 2.2. и 2.3 Договора 2). 

Платежным поручением от 05.05.2017 № 165 истец перечислил ответчику 7 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору процента займа от 05 мая 2017». 

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2017 стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем: 

по состоянию на 04.08.2017 просроченная задолженность Заемщика по погашению заемных средств по договору процентного займа б/н от 05.05.2017 составляет: 11 776 853,17 руб., в том числе сумма основного долга 6 170 500 руб., процентов 814 042,63 руб., штрафов и неустоек 4 792 310, 54 руб.; 

п. 1.3. Договора процентного займа от 05.05.2017 изложить в следующей редакции: «1.3. Заем предоставляется на срок до 30.09.2017»; 

п.2.3. Договора процентного займа от 05.05.2017 изложить в следующей редакции: «2.3. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 30.09.2017»; 

Срок уплаты Заемщиком штрафных санкций определяется сторонами не позднее 01.12.2017. 

Ответчиком задолженность по Договору-2 частично оплачена на общую сумму 829 500 руб. 

Претензиями от 04.08.2017 № 138 и от 15.06.2018 истец потребовал погасить задолженность по договорам займа от 01.09.2016 и от 05.05.2017. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 года по делу № А84-2522/18 с ООО «Сэндмаркет» в пользу ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» взыскано 131 299 968,98 рублей (сумма основного долга, а также предусмотренные договорами займа проценты), указанное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения; фактически решение не было исполнено. 

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО «Сэндмаркет» (далее - Должника), с 01.09.2016 года (дня предоставления Истцом заемных средств) по 21.09.2016 года Должник перечислил в пользу ООО «Сэндитермарин» денежные средства в размере 23 560 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.09.2016. 

Из предоставленных Должником ООО «Сэндитермарин» 23 560 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 возвращено было 3 428 650 рублей. 

Генеральным директором ООО «Сэндитермарин» является ФИО8 (генеральный директор и участник ООО «Сэндмаркет»), участником с размером доли в 20% уставного капитала его супруга - ФИО7 (участник ООО «Сэндмаркет»), участником с размером доли в 30% уставного капитала - ФИО9 (мать ФИО7). 

В материалы дела представлены сведения из балансов ООО «Сэндитермарин» и ООО «Сэндмаркет», из которых усматривается, что для данных юридических лиц сделка (беспроцентный заем) являлась крупной, при том, что каким-либо значительными активами обе компании не располагали. 

Представленная в материалы копия Дополнительного соглашения от 01.09.2016 к Договору от 01.09.2016 об установлении процентов по выданному займу, подписанная с двух сторон ФИО10, правомерно не принята судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что данный документ составлен заинтересованным лицом, при этом данное дополнение противоречит указанному в выписке с расчетного счета назначению платежа «Предоставление беспроцентного займа» по данному договору (16 транзакций) и «Возврат беспроцентного займа» (28 транзакций). 

Доказательств реальности установления процентов по договору беспроцентного займа, например, уплаты процентов, их истребования в судебном порядке ответчиками не представлено. Кроме того, данное дополнение не опровергают факт отсутствия возврата  денежных средств по договору беспроцентного займа (должник подтверждал этот факт при введении процедуры банкротства в отношении него), а также неистребования ее в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что  указанное бездействие направлено на вывод денежных средств, замену их на неликвидные (бесперспективную ко взысканию дебиторскую задолженность), причинение вреда кредиторам. Доказательства обратного суду не представлены. 

Апеллянты указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на выписках о движении денежных средств лишь по части расчетных счетов, а именно не учтено, что в АО «Севастопольский Морской банк» было открыто два счета ООО «Сэндмаркет», а судом исследовалась выписка лишь с одного. Между тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо АО «Севастопольский Морской банк» от 03.09.2021, с которым в дело поступила выписка с расчетного счета. В данном письме сообщается, что действительно в данном банке у ООО «Сэндмаркет» было открыто два расчетных счета, однако, по одному из них движение денежных средств не осуществлялось. Также Ответчики неправомерно указывают, что выводы суда основаны исключительно на сведениях о движении денежных средств по нескольким расчетным счетам, тогда как возврат денежных средств от ООО «Сэндинтермарин» мог происходить в неденежной форме. Однако ООО «Сэндинтермарин» контролируется также Ответчиками ФИО10 и ФИО7, а также матерью ФИО7, соответственно, они не лишены были возможности представлять доказательства в опровержение подтвержденных выписками с расчетных счетов утверждений Истца. Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными и неопровергнутыми данные утверждения. Генеральным директором ООО «Сэндинтермарин» являлся ФИО8, участниками с долями уставного капитала в общей сумме 50% - ФИО7 и её мать ФИО9 Таким образом, супруги ФИО8 являлись контролирующими лицами и для ООО «Сэндинтермарин», в связи с чем утверждение апеллянтов о том, что ФИО7 не имела отношения к заключению договора займа с ООО «Сэндинтермарин» несостоятельно.

Более того, 05.09.2016 года ООО «Сэндмаркет» предоставило ООО «Элиткрымстрой» беспроцентную возвратно-финансовую помощь в размере 3 500 000 рублей согласно договору № 05/09-01 от 05.09.2016. 

Из переданных в займ средств 3 100 000 рублей были возвращены 21.09.2016, 400 000 рублей возвращены не были, в судебном порядке не истребованы. В настоящее время ООО «Элиткрымстрой» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А84-4091/2019), конкурсным управляющим является ФИО11 (ранее конкурсный управляющий ООО «Сэндмаркет»). 

Представленная ответчиком в материалы дела копия Дополнительного соглашения от 05.09.2016 № Б/Н к Договору № 05/09-01 от 05.09.2016 об установлении процентов по выданному займу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно указанию в выписке с расчетного счета назначению платежа «Беспроцентная возвратно-финансовая помощь» по данному договору (05.09.2016, сумма 3 500 000 рублей) и «Возврат беспроцентной возвратно-финансовой помощи» по данному договору (21.09.2016, сумма 3 100 000 рублей). 

Доказательств реальности установления процентов по договору беспроцентной финансовой помощи, например, уплаты процентов, их истребования в судебном порядке ответчиками не представлено. Кроме того, предоставлением указанного дополнительного соглашения Ответчики не опровергают факт невозврата финансовой помощи в сумме 400 000 рублей и неистребования ее в судебном порядке. Указанное  бездействие, как и вышеописанное,  направлено на вывод денежных средств, замену их на неликвидные (бесперспективную к взысканию дебиторскую задолженность), причинение вреда кредиторам. 

Таким образом, получив процентный заем от Истца, ООО «Сэндмаркет» в лице контролирующих его лиц направило денежные средства в также подконтрольную супругам ФИО8 компанию - ООО «Сэндитермарин» в качестве беспроцентного займа. Далее денежные средства у ООО «Сэндитермарин» не истребовались, в большей части не возвращены. 

Доводы истца о том, что данные действия контролирующих обе компании лиц являлись очевидно экономически нецелесообразными, ответчиками не опровергнуты. В результате заключения договора беспроцентного займа с аффилированным лицом ликвидный актив ООО «Сэндитермарин» (денежные средств) был заменен на неликвидный (дебиторская задолженность). 

Также экономически нецелесообразно и неоправданно, убыточно было предоставление в качестве беспроцентного займа ООО «Элиткрымстрой» денежных средств, полученных под проценты от Истца. 

Кроме того, 05.09.2017 года были переведены денежные средства «за песок» двум организациям, с которыми иных финансовых взаимоотношений не было: 1 000 000 рублей в ООО «Каштак», 2 500 000 рублей ООО «Промбетон». Имеют место сделки с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. 

Доказательств необходимости закупки песка, его реальной поставки и последующей его реализации или хранения не представлено.

При этом согласно выпискам с расчетных счетов, ООО «Сэндмаркет» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а также не имело какой-либо прибыли, позволяющей возвратить полученный от ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» заем, а также проценты в размере 48% годовых за его пользование. При этом, имел место факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, которые их не возвращали. 

Указанные действия контролирующих Должника лиц привели к банкротству ООО «Сэндмаркет» и явились его необходимой причиной. На момент, когда денежные средства были получены по договору процентного займа и далее безвозмездно переданы на подконтрольную компанию, ООО «Сэндмаркет» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в понимании статьи 2 Закона о банкротстве. Соответственно, у ФИО8 возникла обязанность подать заявление о банкротстве, которую он не выполнил, что является отдельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Однако после того, как ООО «Сэндмаркет» стал отвечать признакам неплатежеспособности, заявление о банкротстве подано не было, контролирующими должника лицами были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

05.05.2017 ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» перечислило ООО «Сэндмаркет» денежные средства в размере 7 000 000 рублей по договору процентного займа б/н от 05.05.2017; заемные денежные средства были предоставлены сроком до 30.05.2017 под 48% годовых. 

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2017 срок возврата заемных средств был продлен до 30.09.2017. 

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок с расчетных счетов Должника, большая часть полученных от ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» 05.05.2021 денежных средств в размере 5 500 000 рублей была перечислена ООО «Группа компаний «Металлинвест» по договору возвратной процентной финансовой помощи № 05/01-17 от 05.05.2017. 

В настоящее время ООО «Группа компаний «Металлинвест» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А84-669/2021), конкурсным управляющим является ФИО11 (ранее - также конкурсный управляющий ООО «Сэндмаркет»). 

Предоставленные в качестве финансовой помощи денежные средства были возвращены ООО «Сэндмаркет» в полном объеме 11.05.2017 и 12.05.2017. Кроме того, были уплачены проценты в размере 8 013,70 рублей. Из суммы перечисленных процентов следует, что процентная ставка по указанном договору составляла не более 8,24% годовых. Таким образом, привлеченные под 48% денежные средства передавались в заем под 8,24%, что не отвечает признакам разумности, добросовестности и экономической целесообразности. 

Представленная в материалы дела копия Дополнительного соглашения от 05.05.2017 к Договору № 05/01-17 от 05.05.2016 об установлении процентов противоречит фактическим обстоятельствам: расчету процентов, поступивших от данного лица в качестве возврата финансовой помощи; каких-либо действий по истребованию процентов в размере 58% (указанному в дополнительном соглашении) ответчиками не производилось. При этом апеллянты не пояснили отсутствие возможности предусмотреть окончательный размер процентов сразу при заключении договора возвратной процентной финансовой помощи № 05/01-17 от 05.05.2017 с ООО «Группа компаний «Металлинвест» и необходимости в тот же день заключать Дополнительного соглашения от 05.05.2017 к Договору № 05/01-17 от 05.05.2016 об установлении процентов.

В период с 05.05.2017 года (дня предоставления заемных средств) по 15.05.2017 года Должник перечислил в пользу ООО «Сэндитермарин» денежные средства в размере 3 903 000 рублей «за инертные материалы». После этой даты денежные средства данной организации не перечислялись, в том числе за инертные материалы, что вызывает обоснованные сомнения в реальности данных хозяйственных отношений между аффилированными лицами. Имеют место сделки с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. 

В период с 05.05.2017 по 15.05.2017 Должник перечислил в пользу ООО «Инвесткрым» «за инертные материалы» 1 676 500 рублей, а по 01.08.2018 - в общей сумме 2 325 500 рублей. Генеральным директором ООО «Инвесткрым» являлся ФИО8, единственным участником ООО «Инвесткрым» являлась ФИО9 - мать ФИО7 

05.05.2017 в пользу иного аффилированного юридического лица - ООО «Южная сырьевая компания» (единственный участник и генеральный директор на 05.05.2017 - ФИО8), перечислено 107 000 рублей «за инертные материалы».  Всего указанному лицу в период до 13.09.2019 переведено 1 357 350 рублей. 

Инертные материалы - материалы, состоящие из веществ, которые не вступают во взаимодействие с кислородом воздуха, водой, компонентами захораниваемых отходов, не обладают химической, биохимической и биологической активностью.

Конкретизации приобретенных инертных материалов, доказательств необходимости их закупки, реальной поставки и последующей реализации или хранения не представлено.

В период с 05.05.2017 года по 12.05.2017 тремя платежами было переведено 1 297 000 рублей непосредственно ИП ФИО8 с назначением платежа «за песок». При этом ни до, ни после указанного периода никаких финансовых взаимоотношений с Должником непосредственно у ИП ФИО8 не было, что вызывает обоснованные сомнения в реальности данных хозяйственных отношений между аффилированными лицами. 

При этом доказательств необходимости закупки песка, его реальной поставки и последующей его реализации или хранения не представлено.

Доводы истца об отсутствии реальности указанных хозяйственных отношений между аффилированными лицами, а также наличие сделок с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, ответчиками не опровергнуты. 

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «Сэндмаркет» в июле - октябре 2018 года на счет ООО «Наш Крым» было переведено 9 029 000,60 руб. за пшеницу. 

Доказательств необходимости закупки пшеницы, ее реальной поставки и последующей реализации или хранения не представлено.

С учетом рода деятельности ООО «Сэндмаркет» (согласно указанным в ЕГРЮЛ видам деятельности (ОКВЭД)) и дальнейшего банкротства компании данная сделка является подозрительной, не отражающей реальные хозяйственные операции. 

ООО «Иинвесткрым», ООО «Сэндмаркет», ООО «Сэндитермарин», ООО «Южная сырьевая компания» до 04.10.2019 были расположены по одному юридическому адресу: 

<

...>, а  далее, как следует из представленного ФИО8 листом записи ЕГРЮЛ - в Московской области. По этому же адресу располагается и ООО «Георесурс», генеральным директором которого является ФИО8, единственным участником – Окунь Е.Е., отец ФИО7

Кроме того, денежные средства в общей сумме 5 806 935,50 рублей были переведены непосредственно ФИО7 с указанием в качестве назначения платежа «на пополнение карты согласно договору б/н от 01.08.2018, а также за аренду автомобиля», при том, что какая-либо экономическая целесообразность данных сделок отсутствует.  

Представленные ФИО8 договоры аренды автомобилей, подписанные Ответчиками - ФИО8 и ФИО7, подтверждают что ООО «Сэндмаркет» сдавало в аренду имеющийся легковой автомобиль «Рено Сценик» ООО «Сэндитермарин», при этом за 90 000 рублей в месяц брало в аренду автомобиль у ФИО7 

Данные денежные операции являются подозрительными сделками, поскольку, ФИО7 совместно с супругом ФИО8 является контролирующим должника лицом при этом полностью отсутствует экономическая целесообразность данных сделок. Безосновательный вывод денежных средств на карту ФИО7 не отвечает признакам разумности и добросовестности и направлен на получение выгоды контролирующими должника лицами. Оплата различных сумм денежных средств якобы по договору аренды автомобиля вызывает обоснованные сомнения в связи с тем, что фактически организация деятельность не осуществляла, а имеющийся в собственности автомобиль сдавался в аренду ООО «Сэндинтермарин». Необходимости в передаче в аренду аффилированному лицу ООО «Сэндитермарин»  находящегося в собственности должника автомобиля и при этом аренды иного у ФИО7, апеллянтами не пояснена. Такая схема движения денежных средств лишена признаком разумности и добросовестности и не имеет экономического смысла.

Безосновательный вывод денежных средств на карту ФИО7 не отвечает признакам разумности и добросовестности и направлен на получение выгоды фактическими контролирующими должника лицами. 

С учетом того, что основная часть заемных денежных средств была выведена из ООО «Сэндмаркет» в ООО «Сэндинтермарин», участниками которого на общую сумму в 50% уставного капитала являются ФИО7 и её мать ФИО9, и с учетом вышеописанных обстоятельств перечисления значительных сумм денежных средств на счет непосредственно ФИО7 имеются доказательства получения ею выгоды от неправомерных действий Должника, очень высокой степени её вовлеченности в процесс управления должником совместно с аффилированным лицом (супругом) – ФИО8, а также значительного её влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Супруги ФИО8 совместно могли распоряжаться более пятьюдесятью процентами долей в уставном капитале Должника и в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о Банкротстве являлись контролирующими Должника лицами. Данная презумпция ответчиками ФИО8 не опровергнута.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

На момент заключения Договоров процентного займа от 01.09.2016 и от 05.05.2017, подачи ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» соответствующего искового заявления, а также вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения по делу № А84-2522/2018 генеральным директором, а также участником ООО «Сэндмаркет» с долей в размере 96% уставного капитала являлся ФИО8. 

Решением общего собрания (протокол от 28.02.2015), к исключительной компетенции генерального директора отнесено совершение всех действий от лица ООО «Сэндмаркет» при осуществлении взаимоотношений с ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье»; ФИО8 имел право подписи в платежных документах ООО «Сэндмаркет», что подтверждается карточкой с образцами подписи РНКБ Банка (ПАО). 

Таким образом, ФИО8 имел возможность и фактически определял действия ООО «Сэндмаркет», являлся контролирующим должника лицом. 

Относительно ФИО7 и ФИО2 суд обращает внимание на пункт 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», солидарно субсидиарную ответственность несут и выгодоприобретатели по сделкам, признанные контролирующими должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, ППВС № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Как указано выше, с учетом того, что основная часть заемных денежных средств была выведена из ООО «Сэндмаркет» в ООО «Сэндинтермарин», участниками которого на общую сумму в 50% уставного капитала являются ФИО7 и её мать ФИО9, и с учетом вышеописанных обстоятельств перечисления значительных сумм денежных средств на счет непосредственно ФИО7 имеются доказательства получения ею выгоды от неправомерных действий Должника, очень высокой степени её вовлеченности в процесс управления должником совместно с аффилированным лицом (супругом) – ФИО8, а также значительного её влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Супруги ФИО8 совместно могли распоряжаться более пятьюдесятью процентами долей в уставном капитале Должника и в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о Банкротстве являлись контролирующими Должника лицами. Данная презумпция ответчиками ФИО8 не опровергнута.

В настоящем случае ФИО7, а также ФИО2, хотя и имели незначительный размер доли в уставном капитале ООО «Сэндмаркет» (3% и 1% соответственно), фактически извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, при этом совместно с заинтересованным  лицом ФИО8 могли  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами долей уставного капитала должника.

Согласно пункту 2.1.4 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@, контролирующим должника лицом может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть. 

При этом неравноценное встречное исполнение может маскироваться гражданско-правовыми отношениями, не имеющими под собой реальной основы (например, услуга, которую не оказывали, поставка, которую не осуществляли, освобождение от обязанности, получение прав по сделке и т.д.)». 

Из изложенного следует, что находясь в ситуации неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующие должника лица, действуя совместно, привлекли значительную для организации сумму заемных средств под 48% процентов годовых, после чего данные денежные средства были направлены подконтрольным супругам ФИО8 лицам либо лично себе безвозмездно и безвозвратно. Целый ряд заключенных сделок были заведомо убыточными для должника. 

Данные действия явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без их совершения объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В рассматриваемом случае неправомерные действия контролирующих должника лиц выразились, в частности, как в заключении сделок на заведомо невыгодных условиях, так и сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, совершение явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды контролирующими должника лицами во вред должнику и его кредиторам. 

Как следует из представленного в материалы дела по судебному запросу договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2018, Должник произвел отчуждение автомобиля «Рено Сценик» за 80 000 рублей. Данная сделка была осуществлена по заниженной в несколько раз стоимости с целью причинения вреда кредиторам Должника в результате вывода ликвидного имущества. 

Как следует из отчета с сайта auto.ru автомобиль с данным номером VI№ в дальнейшем выставлялся на продажу 22.06.2019 и был продан за 250 000 рублей. При этом, представленные в отчете статистические данные указывают на то, что данная модель автомобиля теряет в среднем 12% в год. Таким образом, автомобиль был продан по заниженной в несколько раз стоимости с целью вывода единственного ликвидного актива. 

Действия Должника имели своей целью причинить ущерб кредиторам, так как на момент заключения сделки Должник знал о своей неплатежеспособности и целенаправленно осуществлял вывод имущества из конкурсной массы Должника по заниженной цене. 

Согласно пункту 2.2 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@, суд может признать лицо КДЛ по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативнорозыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п». 

Так, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Сендмаркет- Холдинг», место нахождения 

<

...>, идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины 30816721. Участниками данного юридического лица числились ФИО8 и ФИО7, а также мать ФИО7 - ФИО9. 

Также ФИО2 совместно с супругами ФИО8 владел долями в уставном капитале зарегистрированного еще в 1995 году ООО «Сендмаркет» (идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины 23441416, место нахождения 

<

...>). 

Согласованность действий ФИО2 и ФИО8 подтверждаются совместной реализацией ими плана по уходу от выполнения обязательств перед Истцом. 

Так, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сэндмаркет» появилась запись от 08.07.2019 о принятии участниками Должника решения о его ликвидации. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ решение о ликвидации общества с ограниченной ответственности принимается единогласно. Таким образом, все три Ответчика, осознавая финансовое положение Должника, приняли единогласное решение о его ликвидации. Данное решение было принято уже после вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения о взыскании с Должника задолженности в размере более 131 млн. рублей в пользу Истца, что свидетельствует о согласованной участниками Должника схеме ухода от долгов перед Истцом. 

Под управлением арбитражного управляющего Пьеро А.И. была проведена в упрощенном порядке процедура банкротства ликвидируемого Должника, 08.10.2020 конкурсное производство было завершено, после чего 14.12.2020 было зарегистрировано новое юридическое лицо с тем же названием - ООО «Сэндмаркет», с тем же юридическим адресом (ул. Суворова, д. 22-А), генеральным директором и единственным участником которой является ФИО8 

Посредством процедуры банкротства также прошел дебитор Должника и аффилированное с ним лицо - ООО «Сэндитермарин». 

Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что группой контролирующих должника лиц была осуществлена схема по уходу от исполнения обязательств перед Истцом. При этом бизнес бенефициаров - Ответчиков переведен на новую организацию. С учетом того, что активы изначально были сосредоточены у других лиц (в частности, автомобили, как следует из представленных договоров аренды по завышенным ставкам - у ИП ФИО7), такая схема позволила для бизнеса уйти от долгов. 

Согласно пункту 2.1.3. Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@, недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра». 

Именно такая модель ведения бизнеса была выстроена Ответчиками. При этом, данные лица успешно реализуют свои намерения, получают контроль над процедурой банкротства должника и выходят из процедур банкротства без обязательств, повторно регистрируя юридическое лицо с таким же названием (на сегодняшний день уже третью). 

Указанное поведения контролирующих должника лиц нельзя признать добросовестным, так как в последующем привело к аккумулированию кредиторской задолженности на транзитных компаниях, в том числе на ООО «Сэндмаркет». 

Выводы суда первой инстанции апеллянтами  не опровергнуты. 

Отсутствие выявленных в рамках дела № А84-3467/2019 о банкротстве ООО «Сэндмаркет» подозрительных сделок, а также завершение конкурсного производства, в силу положений статьи 61.19 Закона о банкротстве не лишает истца права ссылаться на какие-либо экономически необоснованные сделки, а также не лишает права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционных жалоб отсутствуют,  расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  жалоб остаются за ними. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года по делу                    № А84-1400/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова

        Е.Л. Котлярова