ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23051/18

11 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эмтек-Д»: ФИО2, по доверенности от 01.05.2018; от ООО «Мануфактура Малюгина»: ФИО3, по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эмтек-Д» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу № А41-23051/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО «Мануфактура Малюгина» к ООО «Эмтек-Д» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мануфактура Малюгина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эмтек-Д» об обязании вывезти имущество из помещения по адресу 

<

...> 2-ой этаж, площадью 365,5 кв.м. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца ежедневно 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу № А41-23051/18 исковые требования ООО «Мануфактура Малюгина» удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «Эмтек-Д» был заключен договор аренды помещения № 1-03-17 от 1 марта 2017 года, а также дополнительное соглашение от 14 августа 2017 года, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> 2-ой этаж, площадью 365,5 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 2 марта 2011 года серия 50-ABN № 669307. 

Указанный договор прекратил свое действие 31 января 2018 года. 

Уведомлением от 13 декабря 2017 года истец предупредил ответчика об отказе от продления договора и необходимости освобождения помещения.

 Ответчик проигнорировал указанное письмо, помещение не передал, оставив в нем имущество.

 В результате указанных действий ответчика истец лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение в собственных коммерческих целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

 Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом. 

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности помещение по адресу: 

<

...> 2-ой этаж, площадью 365,5 кв.м. договор аренды помещения № 1-03-17 от 1 марта 2017 года прекратил свое действие 31 января 2018 года. 

Соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения имущества в помещениях истца. Факт нахождения имущества в помещении истца, ответчик не оспаривает. 

Суд учитывает, что согласно п. 2.2 договора аренды помещения № 1-03-17 от 1 марта 2017 года арендатор обязан передать нежилое помещение в исправном состоянии по акту. 

В настоящее время, как указывает истец и не оспаривает ответчик помещение не возвращено истцу по акту приема-передачи. Доказательства передачи арендодателем помещения, занятого каким-либо имуществом арендодателя, арендатором не представлено.

 В акте приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору указание на то, что помещение занято имуществом арендодателя отсутствует. Доказательств того, что указанное помещение, после прекращения договора, сдано в аренду другому арендатору в материалы дела и суду не представлено. 

При этом, согласно п. 2.2 договора аренды помещения № 1-03-17 от 1 марта 2017 года арендатор обязан передать нежилое помещение в исправном состоянии по акту. 

В настоящее время, как указывает истец и не оспаривает ответчик помещение не возвращено истцу по акту приемапередачи. Материалами дела подтверждается, что факт расположения имущества ответчика в помещениях истца нарушает его полномочия собственника в отношении помещений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ООО «Эмтек-Д» вывезти имущество из помещения по адресу 

<

...> 2-ой этаж, площадью 365,5 кв.м. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда суд считает, подлежащими удовлетворению. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в пользу истца ежедневно 10 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

 В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 присуждение судебной неустойки допускается также в целях побуждения должника к исполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

 В п. 31 данного Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения соответствующего иска.

Принимая во внимание, изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу         №А41-23051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина