﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59871/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27090/2019)  ООО «РозТех»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.08.2019 по делу № А56-59871/2019 (судья Сурков А.А.), принятому  в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО «Арк-Уборка»

к ООО «РозТех»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арк-Уборка» (190020, г Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16 корпус 1 литер а, пом.33-н офис 116, ОГРН: 1157847284451, далее – ООО «Арк-Уборка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РозТех» (143405, д Гольево, Московская обл Красногорский р-н, административное здание ООО  "Терминал "Евросервис", ОГРН: 1125024004434, далее – ООО «РозТех», Общество) о взыскании 30 200 руб. задолженности за август-октябрь, декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года по договору от 01.08.2016 № 12/10_31/2015 на оказание услуг по ежедневной уборке внутренних помещений заказчика в ТРК «Шкиперский Молл», а именно магазин «Дефиле» площадью 73,40 м2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 88, лит. А, части № 181-187 пом. № 2-Н, 2 этаж (далее – Договор), 1074,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019, а также процентов по момент погашения задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РОЗТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА" 20 200 руб. задолженности, 1 074,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019, а также 30,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на погашенную истцом 11.06.2019 и 18.06.2019 сумму задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (20 200 руб., с учетом последующего погашения) за период с 01.06.2019 по дату погашения задолженности, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в остальной части в иске.

Решение обжаловано ООО «РозТех» в части взыскания судебных расходов.

Податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании расходов на услуги представителя полностью, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на юридические услуги, в том числе платежные документы, подтверждающие оплату услуг в указанном размере; истцом представлена только копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 403 от 20 мая 2019 года, в которой указано в качестве основания оплаты «гонорар адвоката Зимина Р.Э. по соглашению № 0586/10/2017 от 14.10.2017»; соглашение, указанное в ордере не представлено, а также датировано октябрем 2017 года, хотя истец обратился в суд с исковым заявлением 28 мая 2019 года; не предоставлено доказательств за какие именно услуги был оплачен гонорар, что в них входило. Податель жалобы полагает, что стоимость услуги в размере 10 000 руб. по написанию простейшего иска явно завышена, учитывая при этом, что в указанную сумму не может входить личное участие адвоката в арбитражном процессе, так как дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Податель жалобы настаивает на утверждении, что расходы истца на услуги представителя документально не подтверждены, не доказан факт их оказания, не указаны виды услуг, не представлен их расчет и факт оплаты, а также размер услуг явно завышен.

От ООО «Арк-Уборка» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в  рамках спора по иску ООО «Арк-Уборка» адвокатом Зиминым Р.Э. составлены претензия об оплате, исковое заявление о взыскании задолженности, заявление об уточнении требований. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 № 403 на сумму 10 000 руб., перечисленных адвокату Зимину Р.Э. (исполнитель) на основании соглашения № 0586/10/2017 от 14.10.2017.

Поскольку исковые требования ООО «Арк-Уборка» судом удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик, возражая по иску в части судебных расходов, не представил доказательства, свидетельствующие чрезмерности расходов истца на оплату услуг адвоката.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и процессуального поведения сторон при рассмотрении спора.

В данном случае суд, учитывая, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказанных исполнителем услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оказание юридических услуг менее 10 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Факты оказания истцу юридических услуг и расходы истца по оплате услуг установлены материалами дела. Ссылки ответчика на оказание тем же представителем истца юридических услуг  в рамках других споров не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца по настоящему делу.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2019 по делу №  А56-59871/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Г. Глазков