ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13867/2020

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9881/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-13867/2020/з.5 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с  ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

10 апреля 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, дата рождения: 09.10.1976 года, место рождения: г. Суоярви, Суоярвского района, Карелия, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – Должник). 

06 июля 2020 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 18 ноября 2020 года арбитражный суд признал должника банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина. 

13 января 2021 года финансовым управляющим Должника утвержден ФИО6. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

30 марта 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу ФИО2 транспортного средства (седельный тягач) РЕНО НR340.18Т, 1998 г.в., идентификационный номер (VIN) VF622GХА0С0023506.

Определением от 25.08.2021 суд заявление финансового управляющего удовлетворить: Признал недействительной сделку должника ФИО3 по отчуждению в пользу ФИО2 транспортного средства (седельного тягача) РЕНО НR340.18Т, 1998 г.в., VIN VF622GХА0С0023506, опосредованную договором купли-продажи от 12.06.2018. Применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - гражданина ФИО3 транспортное средство (седельный тягач) РЕНО НR340.18Т, 1998 г.в., VIN VF622GХА0С0023506.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника ФИО3 по отчуждению в пользу ФИО2 транспортного средства (седельного тягача) РЕНО НR340.18Т, 1998 г.в., VIN VF622GХА0С0023506 отказать.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что об оспариваемом судебном акте ответчик узнал после возбуждения исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что стоимость транспортного средства с учетом его технической неисправности была определена Сторонами 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. После заключения спорного Договора Покупателем были произведены ремонтные работы по восстановлению технического состояния транспортного средства, для чего приобретены соответствующие расходные материалы.

Определением от 23.05.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, с учетом того, что должник  по делу является физическое лицо, принимая во внимание,  приоритетности обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных в том числе в Европейской конвенции о правах человека, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (седельного тягача) РЕНО НR340.18Т, 1998 г.в., VIN VF622GХА0С0023506. 

Стоимость транспортного средства определена Сторонами 80 000 рублей 00 коп.

 Ссылаясь на то, что денежные средства по сделке не передавались, при этом, сделка совершена по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63 указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В спорном случае договор заключен 12.06.2018, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 10.04.2020, то есть в пределах срока, установленного 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что в результате заключения спорного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащих доказательств возмездности сделки, как и доказательств продажи имущества по рыночной стоимости представлено не было.

При этом, на момент совершения сделки, должник имел неисполненные обязательства из договора займа от 01.05.2017 в размере свыше 3 млн руб. перед кредитором ФИО4

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы о том, что транспортное средство было продано в неисправном состоянии, в связи с чем ответчиком произведены ремонтные работы по восстановлению технического состояния транспортного средства, материалами дела не подтверждаются. Соответствующие ходатайства не представлены, как и не представлены доказательства оплаты по договору.

Следует отметить, что при недоказанности оплаты покупателем приобретенных транспортных средств вопрос об их действительной рыночной стоимости не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона).

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021 по делу №  А56-13867/2020/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков