СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-35121/2023

резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (№ 07АП-4372/2024 (2)) на решение от 03 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35121/2023 (судья Петров А.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (поселок Нижние Кинерки, ОГРНИП 

<

***>) к Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичному акционерному обществу) (630102, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 216, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 169,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2024;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 293 от 12.03.2025;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (далее – ответчик, Банк, ПАО НСКБ «Левобережный») о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 216 рублей  40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>).

Решением от 19.04.2024Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 20.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с ПАО НСКБ «Левобережный» в пользу ИП ФИО1 взыскано  неосновательное обогащение в сумме 802 216,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 478,32 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 611 рублей. С публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 906 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции не оценил доводы Банка, заключающиеся в том, что денежные средства в размере удержанной комиссии за банковское обслуживание счета истца – клиента получены Банком на основании условий заключенного между сторонами договора банковского счета, факт неосновательности получения ответчиком спорной суммы истцом не подтвержден, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. При этом, подписывая договор об открытии счета, истец согласился с применением к проводимым по счету операциям установленных тарифов. Истец не предоставил суду доказательств, что условия заключенного между Банком и истцом договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, а также противоречит устоявшимся деловым отношениям между ним и банком, либо иным образом нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности. Также указывает на злоупотребление истцом своим правом. При установлении условий тарифного пакета «Супер 0», в том числе условия о размере комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на расчетный счет, Банк действовал с соблюдением принципов добросовестности и разумности. Корректная оценка действий Банка по установлению стоимости услуги по зачислению денежных средств на расчетный счет в рамках тарифного пакета «Супер 0» возможна только в совокупности с оценкой стоимости других услуг, входящих в данный тарифный пакет. Анализ всех условий тарифного пакета «Супер 0» в совокупности позволяет выделить ряд преимуществ указанного тарифного пакета по сравнению с тарифными пакетами других кредитных организаций. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк к дополнениям приложил условия тарифного пакета «Простой» АО «Альфа-Банк» и условия тарифного пакета «Нолю плюс» ПАО «Банк ПСБ». 

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что спорная комиссия обусловлена исполнением обязанностей Банка, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то списание денежных средств со счета истца в соответствии с тарифом «Супер 0» в размере 10% от суммы операции по зачислению денежных средств в отсутствие экономического обоснования столь большого процента и отсутствия какого-либо полезного эффекта для истца, препятствовавшего истцу воспользоваться своим правом на досрочное погашение кредита, является незаконным и влечет ничтожность указанного условия договора в данной части; у истца отсутствовали намерения открыть счет для осуществления предпринимательской деятельности; открытие счета являлось безусловным условием для заключения кредитного договора согласно общих условий кредитного договора, условий кредитного договора и договора залога, в связи с чем размер плат за обслуживание счета и тарифы кредитора должны были соответствовать и быть предусмотрены именно кредитным договором; все списания комиссий воспринимались истцом именно как списания за совершение операций по счету и совершение иных действий по исполнению именно кредитного договора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу (условий тарифного пакета «Простой АО «Альфа-Банк», условий тарифного пакета «Ноль плюс» ПАО «Банк ПСБ») протокольным определением от 04.08.2025 в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ИП ФИО1 и ПАО КБ «Левобережный» заключен договор банковского счета (далее – договор), путем присоединения истца к правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее – правила). 

В рамках данного договора истцу открыт счет № 40802810609590000122. 

Согласно заявлению от 02.06.2021, представленному в материалы дела, истец выбрал подключение к пакетному тарифу банка «Супер 0». Тарифы банка размещены на официальном сайте банка www.nskbl.ru. 

По условиям договора, Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а истец принял на себя обязательство оплачивать услуги банку в размере и сроки, установленные тарифами. 

Таким образом, подписав заявление о присоединении, истец согласился на обслуживание в банке в соответствии с правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее – договор банковского счета), ознакомился с условиями предоставления продуктов/услуг и тарифами банка. 

Пунктами 2.1, 2.2 правил предусмотрено, что договор определяет порядок открытия и закрытия счета, а также условия и порядок предоставления банком расчетно-кассового обслуживания клиенту. Договор является договором присоединения к комплексу банковских услуг. 

В соответствии с пунктом 5.2.10 правил до проведения любой операции по счету клиент обязан обращаться на сайт Банка и к информационным стендам Банка за сведениями об изменениях/дополнениях, произведенных в общих/пакетных тарифах и договоре. Клиент обязан следить за изменениями/дополнениями общих тарифов и договора и не вправе ссылаться на свою неосведомленность о внесенных банком изменениях/дополнениях в общие/пакетные тарифы и в договор. 

Согласно пункту 5.2.12 правил клиент обязан оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказанные им услуги в порядке и в сроки, установленные общими/пакетными тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента. 

Пунктом 5.2.13 предусмотрено, что клиент обязан любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, на официальный сайт банка в сети интернет по адресу www.nskbl.ru. для получения сведений новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и/или тарифы. 

Согласно пункту 4.1. приложения 3 к правилам счета в валюте Российской Федерации по пакетному тарифу осуществляется на основании предоставленного в банк подписанного клиентом заявления на открытие счета или заявления на обслуживание банковского счета по пакетному тарифу. 

В соответствии пунктом 4.4. приложения 3 к правилам пакетный тариф может быть изменен по инициативе клиента на основании его заявления на обслуживание банковского счета по пакетному тарифу. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 приложения 3 к правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (пункт 9.1.) открытие и ведение счетов осуществляется банком платно в соответствии с общими/пакетными тарифами банка (пункт 9.2). Клиент ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными общими/пакетными тарифами (пункт 9.3). Клиент предоставляет банку акцепт (согласие) списывать со счетов стоимость банковских услуг и комиссионное вознаграждение за совершение клиентом операций по счетам, включая расходы в соответствии с общими/пакетными тарифами, договорами (соглашениями) сторон, ошибочно зачисленные банком на счет денежные средства, задолженность перед банком по овердрафту и кредитным договорам (в рублях и иностранной валюте), а также задолженность по другим денежным обязательствам клиента перед банком в рублях и в иностранной валюте, в том числе суммы пени, штрафных санкций, начисленные по договорам, заключенным между клиентом и банком. 

07.06.2021 истец заключил с банком кредитный договор 

<

***>, согласовав условие о том, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита или его части (транша) в пределах доступного лимита за счет заемщика (истца), открытый у кредитора (ответчика) № 40802810609590000122. 

Сумма кредита оставила 10 000 000 рублей. 

01.08.2023 истец перечислил денежные средства в размере 9 500 000 рублей с назначением платежа «перевод собственных средств». При поступлении денежных средств 01.08.2023 со счета была списана комиссия в размере 802 216 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что списание Банком комиссии в размере 802 216 рублей 40 копеек является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно разрешая спор, арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 846, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в данном случае имеет место установление и взимание банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Наряду с этим кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против таких доводов. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

В данном случае, имея намерение перечислить собственные денежные средства в счет досрочного погашения кредитных обязательств перед Банком, Предприниматель столкнулся с необходимостью уплаты комиссии  в размере 802 216 рублей  40 копеек. При этом, как указывает истец ранее при зачислении денежных средств со счета истца, открытого в ином Банке, комиссия банком не взималась.

Так комиссия за зачисление собственных денежных средств истца, в том числе со счета истца в АО «Альфа-Банк», как следует из выписок по счету № 40802810609590000122 за период с 02.06.2021 по 14.08.2023 не взималась: при поступлении денежных средств истца на счет в размере 51 000 рублей 07.06.2021, при поступлении кредита в размере 10 000 000 рублей 07.06.2021, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 140 000 рублей 25.06.2021, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 120 000 рублей 31.08.2021, при поступлении денежных средств истца на счёт в размере 113 000 рублей 30.09.2021, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 146 000 рублей 17.11.2021, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 130 000 рублей 01.12.2021, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 10 000 рублей 07.12.2021, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 21 000 рублей 17.12.2021, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 104 000 рублей 01.06.2022, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 104 000 рублей 30.08.2022, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 50 000 рублей 14.11.2022, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 200 000 рублей 03.03.2023, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 25 000 рублей 17.03.2023, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 180 000 рублей 20.04.2023, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 150 000 рублей 10.05.2023, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 200 000 рублей 17.07.2023, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 544 000 рублей 11.08.2023, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 5876 рублей 11.08.2023, при поступлении денежных средств истца на счет в размере 5 800 рублей 11.08.2023.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы истца о том, что данная спорная комиссия применялась ответчиком произвольно. При этом, никаких заявлений на смену Тарифного плана ни устных, ни письменных, как это предусмотрено пунктом 4.4. Приложения 3 к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, истец в спорный период ответчику не подавал.

Возражения Банка со ссылкой на осведомленность истца о тарифном плане и размерах как было указано ранее не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

По мнению ИП ФИО1 установленная тарифным планом тарифа «Супер 0» комиссия от суммы поступлений на расчетный счет за отчетный период (отчетный период – период длительностью 30 календарных дней): 1,5 % до суммы 1 000 000 рублей в месяц; 5 % от 1 000 000 до 3 000 000 рублей в месяц; 10 % свыше 3 000 000 рублей в месяц носит явно обременительный характер.

Как указано выше, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер. 

Оценивая доводы Банка, суд пришел к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод собственных денежных средств Клиента между счетами. 

Кроме того в иных тарифных пакетах (действующих на момент открытия счета) «Начало», «Взлет», «Свобода», «Старт» комиссия на зачисление денежных средств на собственный счет не предусмотрена. 

При этом доводы ответчика о том, что в иных тарифных пакетах предусмотрены комиссии за иные платежи, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из сравнительной таблицы ни в одном из тарифных планов, предусматривающих межбанковский перевод, не установлена комиссия в 10% (как за зачисление, так и за списание денежных средств).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не предусмотрена комиссия на зачисление денежных средств на собственный счет и условиями кредитного договора.

В то же время банк не представил экономического обоснования себестоимости услуги по зачислению денежных средств на счет Клиента, а также роста расходов такой комиссии в зависимости от накопленного суммарного объема зачислений, проведенных в течение календарного месяца.

Ссылки Банка на тарифы в иных Банках как на экономическое обоснование себестоимости примененных тарифов не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе тарифных планах невозможно установить период их утверждения, а кроме того, ни один из указанных тарифов не содержит сведений о взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 10%

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению операций по зачислению денежных средств, действия банка по установлению размера комиссии, существенно увеличенной по сравнению с комиссиями, применяемыми на иных тарифных планах, имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397).

Доводы ответчика о преимуществе тарифного пакета «Супер 0» по сравнению с тарифными пакетами других кредитных организаций отклоняются, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за зачисление денежных средств  не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в том числе если перевод денег осуществлялся между счетами одного и того лица.

Таким образом, в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для того, чтобы согласиться с возражениями Банка, заявленными со ссылкой на то, что он действовал открыто и добросовестно при введении тарифов, установленные тарифы были сопоставимы с тарифами других банков, в связи с чем, отсутствуют основания считать установленный тариф заградительным.

Ответчиком не представлено доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя зачисление денежных средств на счет клиента.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа. 

Вопреки доводам ответчика, в данном случае, нарушение права истца наступило в момент списания комиссионного вознаграждения в размере, прямо препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению по тарифу, имеющему характер заградительного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения в сумме необоснованно списанной комиссии в размере 802 216 рублей 40 копеек, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по день вынесения решения суда. 

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным.

Период и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены, арифметический расчет является верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.08.2023 по 20.05.2025 в общей сумме 249 478 рублей 32 копейки. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева