﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 

по делу № А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Волгоград (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И. 17.05.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок, выраженных в перечислении третьим лицом - ООО «Автотранс», за должника денежных средств в размере 73 383,98 руб. в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Грешнов В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий должником просил признать недействительными сделки, выраженные в перечислении ООО «Автотранс» за должника в пользу ПАО «ВымпелКом» денежных средств в  период с 28.10.2017 по 07.11.2017 на сумму 28 620,89 руб. по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  в период с 10.05.2017 по 19.07.2017 на сумму 38 063,20 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период с 21.02.2017 по 20.03.3017 на сумму 11 699,89 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; ПАО «ВымпелКом» не знало и (или) не могло знать    о неплатежеспособности должника.

При этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (оператор связи) и ООО «Аквастрой» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи «Билайн».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

ПАО «ВымпелКом» является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги связи на территории г. Волгограда на основании лицензий на предоставление услуг связи.

Во исполнение обязательств по договору, ПАО «ВымпелКом» оказывало услуги связи, что подтверждается отчетом о финансовой истории клиента, основанной в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также на условиях заключенных с ООО «Аквастрой» договором.

В связи с чем, за оказанные услуги должником, как абонентом была произведена оплата.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судами установлено, что совокупная цена оспариваемой по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки (66 684,09 руб.) не превышала 1% стоимости активов (имущества) должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 301 931 000,00 руб., в связи  с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению должником ответчику 66 684,09 руб. была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, например, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

В данном случае судами было установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги без значительной просрочки исполнения обязательств, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемый платеж не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, суды применили к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, суды указали на то, что признание недействительными осуществленных платежей  в общем размере 73 383,98 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлены.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В связи с изложенным, суды указали, что отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в размере 73 383,98 руб., недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что ПАО «ВымпелКом» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата за фактически оказанные услуги) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о тяжелом финансовом состоянии ООО «Аквастрой» из общедоступных и достоверных источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Суды указали, что материалами налоговой проверки, а также судебными актами в рамках настоящего дела (постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26.09.2019), установлено, что Файзулин Р.Х. являлся одновременно финансовым директором ООО «Аквастрой» и директором ООО «Автотранс», в связи, с чем ООО «Аквастрой» и ООО «Автотранс», в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными, аффилированными лицами; должник систематически совершал платежи, минуя собственные счета, в погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, суды установили, что обособленными спорами по настоящему делу подтверждается наличие обязательства плательщика – ООО «Автотранс», перед должником – ООО «Аквастрой»,  в том числе,  по договорам перенайма к договорам лизинга от 01.09.2017.

Исполнение ООО «Автотранс» перечисление денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ представляет собой исполнение обязательства должником; произведено погашение в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО «Аквастрой» Грешновым В.И. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Аквастрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплева