АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-7722/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318222500048473, ИНН 

<

***>)  о взыскании 464 749 руб. долга, 41 865 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» о признании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2019 недействительным.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022 (сроком действия по 31.12.2022), общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» – ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 (сроком действия по 11.05.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее – ООО «Салон новобрачных», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), о взыскании 464 749 руб.  задолженности по арендной плате, 41 865 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

После принятия искового заявления к производству от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2019 (далее - договор) недействительным. 

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Салон новобрачных» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 363 890 руб. долга по арендной плате, 38 349 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 467 руб. 56 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 426 руб. 55 коп. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 705 руб. 45 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционной суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка всем письменным доводам, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, арендодатель действовал недобросовестно, не предоставив достоверной информации о существующих арестах и запретах, что свидетельствует о заключении ответчиком сделки под влиянием обмана. Ответчик выражает несогласие с определенным судом на основании заключения судебной экспертизы размером арендной платы, полагает необходимым проведение дополнительной экспертизы.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых податель жалобы указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска, основанного на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на недобросовестность истца, необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ в целях отказа в удовлетворении первоначального иска; настаивает на том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды явилось препятствием для реализации им условий лицензионного договора и ведения хозяйственной деятельности.

ООО «Салон новобрачных» не представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Салон новобрачных» и ИП ФИО2  заключен договор аренды. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество передало предпринимателю во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:020616:115, площадью 94,1 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение). 

Пунктом 1.3 договора установлено, что нежилое помещение передается арендатору для ведения деятельности в сферах «предприятие общественного питания» и «розничная торговля кондитерскими и хлебобулочными изделиями, напитками», а также в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Договор заключен сроком на 5 лет с 20.11.2019 по 20.11.2024 и подлежит регистрации в Росреестре (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 1700 руб. за 1 кв.м арендуемых площадей в месяц, НДС не облагается (159 970 руб.). Размер переменной части арендной платы определяется фактической стоимостью потребленных арендатором коммунальных услуг. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Салон новобрачных» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Полагая, что договор аренды является недействительным как заключенный под влиянием обмана, вследствие того, что арендуемое помещение на момент заключения договора находилось под арестом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 606, 610, 611, 614, 616, 622 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункте 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Верно применив указанные нормы права и разъяснения, суды, установив факт отсутствия государственной регистрации долгосрочного договора аренды при фактическом получении арендатором в пользование предмета аренды, размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком по платежам за период до 24.03.2020, определили в соответствии условиями договора аренды. 

Оценив доводы ответчика о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности после 24.03.2020, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории края введен режим повышенной готовности, Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 для граждан, находящихся на территории Алтайского края, введен режим самоизоляции на дому, установив, что основным видом деятельности арендатора в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1), то есть основная деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», суды, руководствуясь положениями Закона № 68-ФЗ, Обзора № 2, Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, посчитали возможным уменьшить размер арендной платы за период после 24.03.2020.

В целях определения пределов уменьшения арендной платы судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Первоначально проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» ФИО5 экспертиза судом оценена в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку экспертом использованы необоснованные аналоги, не приведены ценообразующие факторы, проведены произвольные корректировки данных, из заключения невозможно установить физическое состояние и состояние отделки объектов-аналогов, вследствие чего по делу была назначена повторная экспертиза.

Поступившее в суд заключение эксперта ФИО6 № 139С/21 от 11.06.2021 суд первой инстанции признал недостоверным в связи с тем, что при подготовке данного заключения неправомерно использовались данные о размерах арендной платы исключительно в период после введения ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

По делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 от 14.09.2021, в ходе исследования которого судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В этой связи, суды обоснованно отклонили довод ИП ФИО2 о необходимости проведения дополнительной экспертизы на предмет исключения существенной разницы между показателями рыночной стоимости, установленными экспертными заключениями № 70/20 ООО «Русский сокол», № 139С/21 от 11.06.2021 эксперта ФИО6 и № 3473/10ю21 от 01.10.2021 эксперта ФИО7 

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что суд не провел экономический анализ всех ранее проведенных экспертиз и не сопоставил действительную рыночную стоимость аренды спорного нежилого помещения, так как судебные экспертизы, выполненные экспертом ООО «Русский сокол» ФИО5 и ООО «Алтай-Эксперт» ФИО6 признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности по арендной плате, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с исчислением суммы долга за период с 24.03.2020 по 20.05.2020 в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, признанным судами надлежащим доказательством по делу. 

Также аргументированно суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Суд первой инстанции отметил, что, подписав договор аренды, стороны договорились о существенных условиях договора, разногласий при его заключении не возникло, имущество передано в пользование предпринимателя, который принял его без каких-либо замечаний (сделка реально исполнялась), соответственно, стороны договора связаны обязательствами данного соглашения, в том числе по размеру арендной платы. 

Суд апелляционной инстанции применил к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что при заключении договора аренды ответчик (арендатор) не сообщал истцу о том, что какие-либо ограничения являются препятствием для заключения договора аренды, из условий договора не следует, что отсутствие возможности регистрации договора является существенным для ответчика в его предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик сообщал об этом истцу. Судами установлено, что несмотря на приостановление государственной регистрации аренды, арендатор продолжил использование помещения, выполнял ремонт в нем, о его недействительности или расторжении не заявил. 

Также из материалов дела не следует, что обстоятельства, относительно которых, как считает ответчик, он был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, отсутствуют какие-либо доказательства наличия умысла истца на совершение обмана.

Поддерживая приведенные выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения истца в суде кассационной инстанции о том, что наложенный на имущество общества арест не препятствовал фактическому использованию арендатором нежилого помещения, был снят в установленном законом порядке и договор аренды зарегистрирован. В подтверждение указанного обстоятельства общество ссылалось на тот факт, что в материалы дела представлено решение регистрирующего органа лишь о приостановлении, но не об отказе в государственной регистрации договора аренды. В установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды на законном основании частично удовлетворили заявленные требования истца и отказали в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО8

Д.С. Дерхо