АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3800/2021

г. Кострома

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2020,

от ответчика: представитель не явился, 

установил следующее:

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Великобритания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на на использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей  анимационного сериала «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 1 224 441;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 1 212 958;

- 40000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства «Свинка Пеппа» («Peppa Pig») – изображение персонажей «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Поросенок Джордж» («George Pig»), «Мама Свинка» («Mummy Pig»), «Папа-Свин» («Daddy Pig»).

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик  извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)  является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее - МКТУ), в частности:

- товарного знака по международной регистрации № 1 212 958 в виде изобразительного обозначения «Peppa Pig» ("Свинка Пеппа") с датой регистрации 11.10.20134

- товарного знака по международной регистрации № 1 224 441 в виде текстового обозначения «Peppa Pig» с датой регистрации 11.10.2013,.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Указанным товарным знакам предоставлена защита на территории Российской Федерации.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей мультипликационного сериала «Peppa Pig»: «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Поросенок Джордж» («George Pig»), «Мама Свинка» («Mummy Pig»), «Папа-Свин» («Daddy Pig»).

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидавитами ФИО4 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 07.09.2018 (апостили № APO-1077654, № APO-1077653).

25.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Смешные цены», ответчик реализовал товар – игровой набор в упаковке – с нанесенными на нем товарными знаками и изображениями персонажей произведения «Peppa Pig» ("Свинка Пеппа") - «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Поросенок Джордж» («George Pig»), «Мама Свинка» («Mummy Pig»), «Папа-Свин» («Daddy Pig»), правообладателем которого является истец.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком на общую сумму 680 рублей,  видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим контрафактным товаром.

Ссылаясь на то, что продажей указанного выше товара нарушены его исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

Под аффидавитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанный выше персонаж подтверждены аффидавитами ФИО4 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 07.09.2018 с проставленными апостилями.

Статьей 1 (1) Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская Конвенция) предусмотрено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая, среди прочего, рисунки.

В силу статьи 18 Бернской Конвенции она применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно п.п. 1, 4, 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в числе прочих, произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения; для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей; авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав, в числе прочего, произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства.

Истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Поросенок Джордж» («George Pig»), «Мама Свинка» («Mummy Pig»), «Папа-Свин» («Daddy Pig»).

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком, диском DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Видеозапись покупки спорного товара позволяет утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд.

Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца об использовании товарных знаков и изображения персонажей.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт того, что истец является правообладателем произведения изобразительного искусства – персонажей произведения «Peppa Pig» ("Свинка Пеппа"), документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчиком был реализован товар с признаками контрафактности, а значит, исковые требования Компании о взыскании компенсации предъявлены к индивидуальному предпринимателю являются обоснованными.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Следовательно, минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В абзаце третьем пункта 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 60000 рублей (по 10000 рублей за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак и 10000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует минимальному значению суммы компенсации.

Таким образом, заявленный компанией размер компенсации, исходя из представленных доводов и доказательств, является обоснованным, заявленная истцом сумма компенсации признается судом соразмерной совершенному нарушению прав истца, оснований для признания заявленной суммы явно чрезмерной не усматривается.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Великобритания) 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2780 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство – «игровой набор» (набор игрушек в упаковке) передать на уничтожение после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева