АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-14994/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-14994/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», адрес: 115088, Москва, Новоостаповская ул., д. 5, стр. 14, эт. 2, комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 541 266 руб. 66 коп. в возмещение убытков. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко подшипниковая компания» (далее - ООО «ЕПК-Бренко подшипниковая компания»). 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 541 266 руб. 66 коп. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 825 руб.    

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. 

 По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка доводам Общества об использовании формы ВУ-41М как доказательства, определяющего причины возникновения неисправностей технологического характера. Акты-рекламации ВУ-41М составлены без участия представителя Компании и не содержат совокупности обстоятельств, в результате которых возникли дефекты. Как полагает податель жалобы, судами не дана правовая оценка основаниям возникновения прекращения гарантийных обязательств изготовителя продукции. ООО «ЕПК-Бренко подшипниковая компания» является производителем подшипниковой продукции, применяемой в узлах колесных пар железнодорожного подвижного состава, и к производству непосредственно самих колесных пар не имеет отношения. Суды проигнорировал пункты 7.3, 7.4 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09, которые отменяют действие гарантии. В нарушение пункта 7.4 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 подшипники не были переданы в сервисный центр, контрольно-лабораторное исследование подшипников по определению причин возникновения выявленных неисправностей не проводилось. По мнению Компании, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования рекламационных документов. Судами не дана оценка бездействию Общества по непринятию им мер к уменьшению убытков в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 02.07.2015 (далее – договор). 

 В рамках исполнения данного договора поставщиком в адрес покупателя были поставлены кассетные подшипники RUM226B1/H (далее - продукция), что подтверждается товарными накладными от 26.08.2016 № ТД011312, от 26.12.2017 № ТД025642, от 26.01.2017 № ТД000741, от 05.03.2018 № ТД005193, от 27.04.2017 № ТД005736, с паспортами качества кассетных подшипников. 

 Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания». 

 С использованием поставленных кассетных подшипников покупателем были изготовлены грузовые вагоны № 63534200, 62642723, 63373757, 62986187, 62661335, 62943105, 62859574 (далее - вагоны). 

 В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет. 

 В период гарантийного срока эксплуатации вагоны, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - ООО «Модум-Транс») на праве собственности, были отцеплены по технологической неисправности. 

 В соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом научно-производственного совета «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО2 (далее - Регламент), комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагонов с составлением рекламационных документов. Виновным лицом в каждом случае отцепки вагона было признано ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актами - рекламации ВУ-41. 

 В адрес Общества поступили претензии от собственника вагонов ООО «Модум-Транс» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов в период гарантийного срока на общую сумму 541 266 руб. 66 коп. без НДС. Предъявленные претензии Обществом были рассмотрены и признаны обоснованными. Расходы, понесенные собственником вагонов ООО «Модум-Транс», возмещены Обществом в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон соглашениями о проведении взаимозачета от 30.04.2021 № ТВСЗ-259-294-21, от 31.08.2021. 

 Поскольку Обществом были возмещены расходы, предъявленные ООО «Модум-Транс», связанные с устранением неисправности вагонов в период гарантийного срока, Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 29.11.2021 № ТВСЗ-102-17339 с требованием возместить убытки в размере 541 266 руб. 66 коп.

 В связи с тем, что Компанией претензия удовлетворена не была, что подтверждается ответом на претензию от 14.09.2022 № 9355-2116, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Общества удовлетворил.  

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

 Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

 В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

 Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

 Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

 Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

 В соответствии с пунктом 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»).

 В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (пункт 2.8 Регламента), входит проверка внешне наличия повреждений, повлиявших на возникновение неисправности; определение внешне проявления дефекта и выявление отказавших узлов или деталей; определение причин возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятия, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и акта-рекламации.

 Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

 В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

 Согласно абзацу второму пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

 В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно составленным ОАО «РЖД» актам-рекламациям формы ВУ-41М неисправность вагонов возникла по вине завода-изготовителя подшипников.

 Судами также установлено, что акты-рекламации являются документами установленной формы, составлены с участием специализированной организации, не оспорены Компанией в установленном порядке, в связи с чем являются надлежащим доказательством нарушения Компанией гарантийных обязательств в рамках заключенного с Обществом договора.

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суды установили, что, поскольку выявленный случай ремонта вагонов является гарантийным, а со стороны Компании имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (поставка некачественного товара), Общество в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов.  

 С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что Обществом подтверждены факты несения им убытков в размере исковых требований, возникновения убытков в виде поставки Компанией некачественных подшипников и причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями Компании, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

 Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение судами пунктов 7.3, 7.4 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09, которые отменяют действие гарантии, не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ, Компания не представила в материалы дела доказательства наступления условий отмены действия гарантии.

 Довод Компании о том, что спорные подшипники не были переданы в сервисный центр, контрольно-лабораторное исследование подшипников по определению причин возникновения выявленных неисправностей не проводилось, не состоятелен по следующим основаниям. 

 Дефектные подшипники, установленные на вагоны, принадлежат на праве собственности владельцу вагонов. 

 Согласно пункту 2.3 Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ в течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона. По факту проведения расследования, демонтированные детали передаются собственнику вагона. 

 Вагоны на момент расследования находились в собственности ООО «Модум-транс». 

 Как обосновано указали суды, Компания была осведомлена о том, что дефектные подшипники, установленные на вагоны, находились в собственности владельца вагонов, но не предприняла мер по организации взаимодействия с собственником (владельцем) вагонов с целью их получения и дальнейшего направления в сервисный центр изготовителя. 

 В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. 

 В силу пункта 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 4.2 Регламента установлено, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 № Б1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». 

 Таким образом, организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование.

 Материалы дела не содержат доказательств обжалования (рассмотрения разногласий)заключений уполномоченной комиссии субъекта железнодорожного транспорта – ОАО «РЖД», как со стороны поставщика, так и со стороны изготовителя.

 Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение Общества в связи с непринятием им мер к уменьшению убытков, в соответствии со статьей 404 ГК РФ во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

 Иное толкование Компанией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-14994/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1