АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1289/2020

г. Салехард

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1034500 руб. 00 коп. и встречному иску о расторжении договора и взыскании 7078848 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭкоПромСервис»  – представитель ФИО2 по доверенности  14.10.2020 г.,

от ООО «ЭКОРЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (далее – ООО «ЭПС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «ЭРТ») о взыскании 1034500 руб. 00 коп., из которых: 1000000 руб. 00 коп. задолженность по договору купли-продажи № 079 от 03.08.2018, 34500 руб. 00 коп. пени за период с 12.12.2018 по 21.11.2019. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «ЭРТ» предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи № 079 от 03.08.2018 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 7060000 руб. 00 коп. ООО «ЭРТ» также просит взыскать с  ООО «ЭПС» убытки в размере 18848 руб. 57 коп.   

Стороны представили письменные доводы по заявленным требованиям и возражения на доводы процессуального оппонента.

По ходатайству ООО «ЭПС» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Вета» в составе эксперта ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение № 02-03/20/0191 от 04.02.2021.

ООО «ЭРТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭПС» в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «ЭПС» (продавец) и ООО «Техэнергопром» (покупатель, прежнее наименование ООО «ЭРТ») заключен договор купли-продажи № 079 от 03.08.2018, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (Модуль пиролиза Фортан серийный номер 125, Модуль пиролиза Фортан серийный номер 126) согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а также осуществить шеф-монтаж на территории покупателя, расположенной по адресу: ЯНАО, Пурпе-1 КС база Техэнергопром, а покупатель в порядке и на условиях договора обязался принять и оплатить оборудование.

В спецификации (приложение № 1 к договору) установлена общая стоимость оборудования в сумме 8000000 руб. 00 коп., а также следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 2400000 руб. не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 2600000 руб. не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора, третий платеж в размере 2200000 руб. не позднее 70 календарных дней с даты подписания договора, четвертый платеж в размере 800000 руб. в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования по электронной почте.

Также в спецификации указан срок изготовления оборудования – 75 календарных дней с момента поступления первого платежа, гарантийный срок на оборудование – 1 год с момента передачи оборудования покупателю.

Шеф-монтаж и пусконаладочные работы включены в стоимость оборудования, указанную в п. 4.1. спецификации № 1 к договору (п. 4.4. договора). 

Как пояснил представитель ООО «ЭПС», такое условие как шеф-монтаж на территории покупателя, входящий в предмет договора, является сопутствующим условием ввиду сложности монтажа оборудования, и не выделяется в отдельную стоимостную величину.

ООО «ЭРТ» внесло по договору денежные средства в сумме 7000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 62 от 06.08.2018, № 65 от 06.08.2018, № 106 от 11.09.2018, № 108 от 12.09.2018, №164 от 28.11.2018, №166 от 28.11.2018, имеющими в назначении платежей ссылку на договор № 079 от 03.08.2018.

Относимость платежа на сумму 60000 руб. по платежному поручению № 162 от 28.11.2018 к договору № 079 от 03.08.2018 материалами дела не подтверждена. Ссылка на договор в данном платежном поручении отсутствует. Во всех платежных поручениях, уплаченных по договору, имеется указание на внесение предоплаты по договору по счету № 25 от 03.08.2018, тогда как в платежном поручении № 162 от 28.11.2018 указано на оплату опрокидователя по счету № 43 от 22.11.2018. Платежное поручение № 162 от 28.11.2018 не учитывается продавцом в расчетах по договору № 079 от 03.08.2018.

Таким образом, суд исходит из того, что частичная оплата по договору произведена в сумме 7000000 руб.

Порядок передачи оборудования установлен п. 4.1., 4.2. договора.

Из материалов дела следует, что оборудование поставлено в адрес покупателя по товарно-транспортным накладным от 23.10.2018, от 11.12.2018.

В силу п. 4.5. договора выезд специалиста в адрес покупателя для проведения шеф-монтажа осуществляется только после письменного подтверждения покупателем готовности площадки к монтажу оборудования.

Из материалов дела следует, что такое уведомление от 02.04.2019 получено продавцом от покупателя в отношении Модуля пиролиза Фортан серийный номер 125.

Специалист ООО «ЭПС» ФИО4 прибыл на территорию покупателя для монтажа оборудования в апреле 2019 года.

Как указывало ООО «ЭПС» по результатам монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию составлен акт ввода в эксплуатацию от 22.04.2019. По заявлению ООО «ЭРТ» о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) указанный акт исключен истцом по первоначальному иску из числа доказательств по делу, в силу чего судом не оценивается и во внимание не принимается.

ООО «ЭПС», ссылаясь на иные имеющиеся в деле доказательства, полагает, что исполнило свои обязательства по передаче оборудования и вправе требовать оплаты, срок которой уже наступил.

В гарантийном письме от 10.04.2019 ООО «ЭРТ» сообщило о намерении произвести оплату в сумме 1000000 руб. после шеф-монтажа и пусконаладки оборудования.

Как заявило ООО «ЭРТ», оборудование Модуль пиролиза Фортан серийный номер 125 имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, что выявлено при монтаже оборудования. Пусконаладочные работы в отношении данной установки не были проведены в связи с некомплектностью и наличием дефектов в оборудовании. Вызов на шеф-монтаж оборудования Модуль пиролиза Фортан серийный номер 126 покупателем не осуществлялся, монтаж не производился.

В связи с нарушением обязательств продавцом ООО «ЭРТ» в порядке встречного иска просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные за товар денежные средства.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) с условием о выполнении отдельных работ (шеф-монтаж, пуско-наладка) в отношении передаваемого по договору оборудования (ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего      качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3.4. договора купли-продажи № 079 от 03.08.2018, в случае получения от продавца оборудования ненадлежащего качества или комплектности покупатель обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента монтажа оборудования на территории покупателя сообщить продавцу о наличии дефектов и своих требований, касающихся их устранения.

Согласно п. 3.5. договора, при обнаружении производственных дефектов в течение 5-ти дней после установки оборудования покупателем, вызов представителя продавца является обязательным.

Суд соглашается с ООО «ЭРТ» в том, что поскольку поставка оборудования произведена в виде комплекта составляющих частей, возможные недостатки могли быть обнаружены после шеф-монтажа в процессе пуско-наладки оборудования.

Согласно письмам ООО «ЭРТ» от 29.04.2019, от 17.07.2019 после осуществления специалистом ООО «ЭПС» монтажа Модуля пиролиза Фортан серийный номер 125 были выявлены следующие замечания: наличие запаха и течи продукта переработки в местах сварных соединений металлических трубопроводов, несоответствие длины гильзы и термосопротивления и отсутствие резьбы на них, некачественный провар соединения сильфонного конденсатора, что при пусконаладочных работах привело к самовозгоранию выделяющихся газов и продукта переработки, поставленная жидкотопливная горелка оказалась бракованной, нестабильно работающей, были неоднократные срывы резьбы на болтовых соединениях крышки реторты.

Поскольку на момент уведомления продавца о недостатках гарантийный срок не истек, на стороне продавца имеется обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо своей вины в нарушении требований к качеству товара (ст. 476 ГК РФ).

ООО «ЭПС» указало на неконкретность заявленных недостатков, их неподтвержденность имеющимися в деле доказательствами, а также отсутствие в данных недостатках существенного характера.

В материалах дела имеется заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» № 172-20-ЭТ от 26.10.2020, предоставленное ООО «ЭРТ». Однако данное заключение составлено без уведомления и участия ООО «ЭПС», специалистом, квалификация которого для выдачи соответствующего заключения, не подтверждена. Суд соглашается с возражениями ООО «ЭПС» против данного доказательства и не может признать данное доказательство допустимым. 

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы о качестве товара, разрешение которых требует специальных познаний, судом по ходатайству ООО «ЭПС» назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Вета» в составе эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли переданное по Договору купли-продажи № 079 от 03.08.2018 оборудование - Модуль пиролиза «ФОРТАН» серийный номер 125 техническим характеристикам, заявленным в Договоре купли-продажи № 079 от 03.08.2018, техническим условиям, требованиям изготовителя ?;

2)Эксплуатировалось ли оборудование - Модуль пиролиза «ФОРТАН» серийный номер 125 после его монтажа?;

3)Имеются ли недостатки (дефекты) оборудования - Модуль пиролиза «ФОРТАН» серийный номер 125, переданного Продавцом ООО «ЭкоПромСервис» Покупателю ООО «ЭКОРЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» по Договору купли-продажи № 079 от 03.08.2020?;

4)Если недостатки (дефекты) оборудования имеются, то установить, какие именно;

5)Если недостатки (дефекты) оборудования имеются, то установить - являются ли таковые неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, устранялись ли такие недостатки (дефекты) ранее;

6)Если недостатки (дефекты) оборудования имеются, установить, какова стоимость их устранения;

7)Если недостатки (дефекты) оборудования имеются, установить причины их возникновения, могли ли они возникнуть в результате неправильной эксплуатации;

8)Если недостатки (дефекты) оборудования имеются, установить в какой период времени они могли возникнуть, могли ли они быть выявлены покупателем при приеме оборудования;

9)  Если недостатки (дефекты) оборудования имеются, установить могли ли таковые возникнуть в процессе эксплуатации оборудования.

10) Имеется ли нарушение соосности трубопроводной арматуры, если да, то в результате чего возник данный дефект, является ли данный дефект устранимым, может ли он быть устраним без несоразмерных расходов или затрат времени?

11) Соответствует ли время изготовления жидкотопливной горелки времени изготовления остального оборудования, эксплуатировалась ли жидкотопливная горелка до монтажа оборудования?

12) При каких температурах допускается использование входящего в состав Модуля пиролиза «ФОРТАН» серийный номер 125 оборудования - Электронасосы центробежные консольные моноблочные типа КМ, Установка компрессорной CB4/C-100.LB30A, ТРМ 136 Измеритель - регулятор универсальный шестиканальный - УХЛ 3.1 и возможна ли его эксплуатация на открытых площадках в климатических условиях Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский район, п. Пурпе-1).

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ОК «Вета» № 02-03/20/0191 от 04.02.2021, согласно которому техническим характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи № 079 от 03.08.2018, техническим условиям, требованиям изготовителя переданное по договору купли-продажи № 079 от 03.08.2018 оборудование - Модуль пиролиза «ФОРТАН» серийный номер 125 соответствует. Недостатков (дефектов) оборудования - Модуль пиролиза «ФОРТАН» серийный номер 125, не имеется. Обнаруженные экспертом несоответствия в условиях эксплуатации оборудования Пиролизной установки не могут быть классифицированы как недостатки (дефекты) именно оборудования. По информации, представленной в материалах дела, на оборудовании Модуля пиролиза «ФОРТАН» серийный номер 125 персоналом Покупателя (ООО «ЭКОРЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ») выполнялись ремонтные работы по устранению недостатков (дефектов), в том числе с применением сварки. Дефекты, если таковые имели место, в части соосности элементов технологических трубопроводов были устранены ООО «ЭКОРЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» самостоятельно и на момент проведения осмотра не обнаружены. Ввиду отсутствия технической документации на их объем и характер, возможности подтвердить их первоначальное наличие и определить стоимость выполненных при устранении данного дефекта работ невозможно. Признаков эксплуатации жидкотопливной горелки до монтажа оборудования не выявлено. Исследование времени изготовления жидко-топливной горелки по косвенным признакам подтверждает, что оно соответствует времени изготовления остального оборудования. Климатическое исполнение и категория размещения оборудования: Электронасосы центробежные консольные моноблочные типа КМ, Установка компрессорная СВ4/С- 100.LB30A, ТРМ 136 Измеритель - регулятор универсальный шестиканальныи - УХЛ 3.1 не позволяют его эксплуатацию на открытых площадках в климатических условиях Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский район, п. Пурпе-1). При этом его эксплуатация в составе оборудования пиролизной установки, включающей в себя Модуль «ФОРТАН» серийный номер 125, возможна при соответствующей проработке технических решений.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, которые даны в пределах компетенции эксперта, не содержит противоречий, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ.

Возражения ООО «ЭРТ» относительно того, что эксперт сделал вывод об отсутствии дефектов (недостатков) без запуска установки (не проверил ее работу), отклоняются судом. Согласно акту осмотра объекта исследования, установка была разобрана ООО «ЭРТ», в частности, было демонтировано вспомогательное оборудование (горелки и компрессор), без использования которого невозможно запустить установку. Проведение экспертизы осуществлялось в зимний период времени. Как установлено экспертом при проведении экспертизы, вспомогательное оборудование требует дополнительной подготовки для запуска и эксплуатации в зимний период времени, указанная подготовка ООО «ЭРТ» не осуществлена. Присутствовавшие при осмотре директор и учредитель ООО «ЭРТ» не заявили замечаний и предложений, в частности, о необходимости запуска установки. Эксперт пришел к выводу о возможности ответа на поставленные судом вопросы без запуска установки для целей проведения экспертизы. 

Доводы ООО «ЭРТ» относительного того, что оборудование не может использоваться в климатических условиях территории, на которой осуществляется производственная деятельность покупателя, также подлежат отклонению.

Из паспорта на установку следует, что ее эксплуатация возможна при низких отрицательных температурах. При этом температуры эксплуатации вспомогательного оборудования к установке указаны в технической документации к нему. Вопросы к  технической документации и особенностям климатического исполнения основного и вспомогательного оборудования пиролизной установки покупатель перед продавцом после приемки товара не ставил. Возражения по данному вопросу покупатель заявил продавцу только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде. При этом вопрос полезной эксплуатации установки, определения периода и времени года ее эксплуатации, является компетенцией ООО «ЭРТ».

Как дополнительно указано экспертом в заключении № 02-03/20/0191 от 04.02.2021, одной из основных причин возникших разногласий между продавцом и покупателем является отсутствие необходимого  для  сложного  технологического  оборудования  этапа  его  жизненного  цикла  – разработки Технического проекта (разработки основных технических решений). Выполнение Технического проекта позволило бы технически грамотно выполнить подбор всего необходимого  технологического  оборудования, увязать его характеристики  между  собой и с характеристиками площадки размещения, как с точки зрения климатического исполнения, так и с точки зрения необходимых для этого конструкций и коммуникаций.

Таким образом, существенность недостатков Модуля пиролиза Фортан серийный номер 125, дающая право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, материалами дела не подтверждена. Доказательства того, что покупатель уведомлял продавца о конкретных условиях работы оборудования (например, необходимости круглогодичной работы в условиях Крайнего Севера), отсутствуют. Состав оборудования был определен в договоре безотносительно к каким-либо обязательным требованиям покупателя.

Из представленных писем от 29.04.2019, от 17.07.2019, заключения эксперта следует, что ООО «ЭРТ» самостоятельно устраняло несущественные недостатки Модуля пиролиза Фортан серийный номер 125, что свидетельствует о том, что данный товар фактически был принят покупателем.

Как указывалось выше, для монтажа модуля пиролиза Фортан серийный номер 126 продавец не вызывался. Конкретные недостатки данного оборудования не указаны и не подтверждены.

Доводы ООО «ЭРТ» об отсутствии у ООО «ЭПС» права на использование товарного знака «ФОРТАН» судом отклоняются, поскольку такое право в силу ст. 1481 ГК РФ подтверждено свидетельством на товарный знак № 669640, которое имелось у продавца на момент передачи товара покупателю (дата подачи заявки - 08.11.2017, дата регистрации - 06.09.2018, истечение срока действия исключительного права - 08.11.2027).

При установленных судом обстоятельствах требование встречного иска о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств не подлежит удовлетворению судом. Основания для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения суд не находит, поскольку соблюдение претензионного порядка подтверждено направлением претензии от 22.04.2020. Иные требования, связанные с самостоятельным устранением недостатков оборудования, покупатель в настоящем деле не заявил.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как установлено судом, порядок оплаты товара, определенный спецификацией к договору, покупателем нарушен до возникновения претензий к качеству оборудования. В ходе рассмотрения дела существенного нарушения требований к качеству оборудования серийный номер 125 не установлено, доказательств нарушения комплектности оборудования серийный номер 126 не представлено. При таких обстоятельствах задолженность ООО «ЭРТ» по договору в сумме 1000000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с покупателя в пользу продавца.

По общему правилу, в силу ст. 328 ГК РФ сторона вправе требовать исполнения встречного обязательства, исполнив свое обязательство по договору.

По условиям договора, шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования не имеют отдельного стоимостного выражения, входят в стоимость самого оборудования. Исполнив обязательства по оплате оборудования в полном объеме, покупатель вправе, в том числе в судебном порядке, требовать от продавца исполнения обязательства по шеф-монтажу оборудования в полном объеме и его пуско-наладке при соблюдении предусмотренных договором условий (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу п. 4.4., 4.5.3. договора стоимость проезда и проживания представителя продавца, осуществляющего монтаж, не включены в цену договора, поэтому такие расходы покупатель несет дополнительно. Исходя из обстоятельств дела, такие расходы в сумме 18848 руб. 57 коп. не могут быть признаны убытками ООО «ЭРТ» (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты оборудования (согласно спецификации) покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца по первоначальному иску, неустойка за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором, по состоянию на 21.11.2019 составляет 34500 руб.

Расчет истца по первоначальному иску ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Поскольку обязательство по оплате покупателем нарушено, на стороне ООО «ЭРТ» имеется обязанность уплатить неустойку в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возложении на ООО «ЭРТ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения издержек в сумме 100000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг № SP-22082017/01 от 22.08.2017 (с приложением), платежным поручением № 236 от 16.10.2019.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

Ответчик по первоначальному иску о чрезмерности издержек не заявил.

Исходя из характера дела, объема фактически совершенных юридических действий, времени, которое может потратить на оказание услуг квалифицированный специалист, имеющихся в публичном доступе сведений стоимости услуг, суд полагает, что заявленные расходы на оказание услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Государственная пошлина по искам и издержки по проведению судебной экспертизы распределяется судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000000 руб. 00 коп. задолженности, 34500 руб. 00 коп. пени, 100000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, 150000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 23345 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1307845 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕЦИКЛТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова