ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6865/2024

г. Киров

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей (сеанс веб-конференции не состоялся по причине неявки представителя ООО «Глобалс Аудит»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А28-6865/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит», заявитель1) и ФИО1 (учредитель ООО «Глобалс Аудит» (далее – ФИО1, заявитель2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –УФАС) о признании недействительным решения от 04.03.2024 № 176.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 заявление было оставлено без движения на срок до 04.07.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 заявление ООО «Глобалс Аудит», ФИО1 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, во исполнение требований определения поступили от заявителя2 дополнения за исключением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины ООО «Глобалс Аудит».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобалс Аудит» в лице ФИО1 и ФИО1 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменит определение суда, обязать Арбитражный суд Кировской области принять заявление к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ООО «Глобалс Аудит», ФИО1 приводят доводы об отсутствии основания для возвращения заявления, поскольку, по мнению заявителей, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме. Также податели жалобы указывают, что учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 уплатила государственную пошлину в установленном законом размере.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Глобалс Аудит» проведение судебного заседания назначено с использованием системы веб-конференции. В назначенное время представитель ООО «Глобалс Аудит» по веб-конференции на онлайн-заседание не явился. Представитель ООО «Глобалс Аудит» о причинах неявки ни до начала судебного заседания, ни в период его проведения в апелляционный суд не сообщил, на телефонные звонки не ответил. Система веб-конференции во Втором арбитражном апелляционном суде исправна, технических проблем не выявлено, что подтверждено соответствующим актом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПКРФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 125 АПКРФ в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (пункт 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Как следует из материалов дела в целях исполнения определения суда от 13.06.2024 об оставлении искового заявления без движения через систему «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство от ФИО1 о приобщении к материалам дела, следующих документов: квитанция №27311498 от 01.07.2024 об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые квитанции об отправке заявления ООО «Глобалс аудит» и ФИО1 с приложениями в адрес Администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области, УФАС. Также в письменном ходатайстве даны пояснения относительно прав и законных интересов ФИО1, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением, указаны сведения о ФИО1

В определении суда от 12.07.2024 о возвращении заявления указано, что во исполнение требований определения поступили от заявителя2 дополнения за исключением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины ООО «Глобалс Аудит».

Таким образом, суд первой инстанции вернул заявление ООО «Глобалс аудит» и ФИО1 по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины ООО «Глобалс Аудит».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали правовые основания для возращения поданного ООО «Глобалс Аудит» и ФИО1 заявления в части требований ФИО1, поскольку последней устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что прямо следует из обжалуемого определения и подтверждается представленными доказательствами. 

Иное основание для возврата заявления ФИО1 судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано.

В связи с тем, что заявителями не представлено доказательств уплаты ООО «Глобалс Аудит» в установленных порядке и в размере государственной пошлины или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения в части возврата заявления ООО «Глобалс Аудит».

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку иные обстоятельства, препятствующие подаче ФИО1 в арбитражный суд заявления об оспаривании решения УФАС, судом первой инстанции не рассматривались, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», ФИО1  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А28-6865/2024 отменить в части возврата заявления ФИО1.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А28-6865/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина