АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6606/24 

Екатеринбург

18 декабря 2024 г.

Дело № А71-19725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Васильченко Н. С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024 по делу № А71-19725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ПК Завод молочных технологий и машинного доения» (далее – общество «ПК ЗМТиМД») – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022).

Общество «ПК ЗМТиМД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа от 08.06.2020 (далее – договор займа) и 417 396 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2021 по 29.02.2024, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО5 является учредителем как истца, так и общества с ограниченной ответственностью СК «АГРО» (далее – общество СК «АГРО»).

Как указывает ответчик, им и обществом СК «АГРО» заключен договор поставки от 30.07.2020 № 94 (далее – договор № 94), в рамках которого ответчик поставил оборудование на общую сумму 2 810 000 руб. Общество СК «АГРО» произвело частичную оплату, удержав другую часть в счет погашения долга по договору займа.

Податель жалобы полагает, что судам необходимо было оценить не только отношения из договора займа, но и совокупность вышеуказанных правоотношений, исходя из чего определить, что задолженность ответчика по договору займа составляет 395 000 руб., и рассчитать соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С точки зрения заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора № 94.

Общество «ПК ЗМТиМД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ПК ЗМТиМД» (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа, предметом которого является передача денежных средств в сумме 1 800 000 руб.  на срок до 31.12.2020.       

Неисполнение предпринимателем обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения общества «ПК ЗМТиМД» в суд с иском по настоящему делу.               

Удовлетворяя иск о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал, что ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательства возврата займа в материалы дела не представлены.    

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Росссийской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Установив обстоятельства предоставления ответчику денежных средств на условиях займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.    

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.              

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления № 6).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 2, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления займа, сумма займа, основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судами установлены на основании материалов дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки подателя жалобы на договор № 94 и на необходимость исследования комплекса правоотношений ответчика с ФИО5 и юридическими лицами, учредителем которых является последний, подлежат отклонению. Суды верно исходили из того, что условиями договора займа, из которого заявлен иск к ответчику по настоящему делу, не предусмотрена взаимосвязь займа с иными правоотношениями (статьи 431 ГК РФ). Субъектный состав участников процесса определен с учетом спорного правоотношения из договора займа.         

Ответчик встречный иск не заявлял, как и не обосновал в настоящем деле факт или возможность зачета требований из договора № 94 и обязательств из договора займа. 

Изложенное не препятствует праву предпринимателю доказать иное при рассмотрении других споров, в том числе связанных с исполнением договора № 94.      

Оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции в настоящем деле норм процессуального права отказом в приобщении указанного договора не имеется; требование судом правомерно рассмотрено в пределах предмета и основания иска. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.         

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы физическим лицом уплачивается в размере 20 000 руб.     

С учетом удовлетворенного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, а также частичной уплаты государственной пошлины подателем жалобы (платежное поручение от 08.09.2024 № 164382) с предпринимателя подлежит взысканию 17 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024 по делу № А71-19725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

                                                                                             Н.С. Васильченко