ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178820/19

10 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» - ФИО1 по дов. от 01.11.2019, Гусар Н.В. по дов. от 01.11.2019, 

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» 

на постановление от 27 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» 

о взыскании долга, стоимости по простою техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее – истец, ООО «СТРОЙТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании долга в размере 14 844 240 руб., стоимости простоя техники в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2019 в размере 629 826, 62 руб. с последующим их начислением на сумму долга (14 844 240 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Протокольным определением от 23 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не извещал ответчика по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года решение суда отменено применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела договор от 01.12.2018 № 10-ТР является подложным, сфальсифицированным. Договор от 01.12.2018 №10-ТР был заключен сторонами путем обмена электронными документами, ответчиком подписан договор в иной редакции, а именно: исполнитель на основании заявок заказчика оказывает услуги по перевозке грунта на объектах АО «Ачимгаз» по стоимости 10 (десять) рублей за тонна/километр, в том числе НДС, и включает в себя все расходы исполнителя, количество грунта, перевозимое одним самосвалом исполнителя за один рейс составляет 18 (восемнадцать) метров кубических, расстояние перевозки - 8 километров; сдача выполненного объема услуг производится исполнителем ежемесячно на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением товаросопроводительных документов ТТН, реестра ТТН, счет-фактуры; договор именно в указанной редакции был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте для подписи. В представленном истцом в материалы дела договоре отсутствуют положения о необходимости представления акта сдачи-приемки оказанных услуг ввиду отсутствия его у истца, а коммерческие условия представленной истцом копии договора от 01.12.2018 № 10-ТР кардинальным образом отличаются от условий договора, имеющегося у ответчика, в том числе отличается по порядку ценообразования и расстоянию перевозки; в направленном ответчику и подписанном с его стороны проекте договора не были предусмотрены условия об оплате простоя транспортного средства, а также стоимость работы транспортного средства из расчета тарифа за 1 маш/час. Согласно отчету об оценке услуг по перевозке грунта на расстояние до 10 км в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Новый Уренгой, подготовленному по заказу ответчика, по состоянию на 25.12.2018 рыночная стоимость перевозки грунта составляла 13,37 руб. с НДС за 1 т/км и 20,78 руб. с НДС за 1м3/км, указанная истцом в представленном им договоре стоимость услуг по перевозке 1м3/км грунта на расстояние 10 км, исходя из расчета  53 руб. за 1 м3/км, превышает рыночную стоимость в 2,5 раза; стоимость услуг по перевозке грунта иных привлекаемых ответчиком подрядчиков составляет от 8 до 12 руб. за 1т/км с НДС. Судом незаконно отказано в проверке заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора от 01.12.2018 №10-ТР, в истребовании у истца оригинала указанного договора, а также в назначении по делу комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы спорного договора. В представленных истцом заказ-нарядах и реестрах перевозки грунта сведения о стоимости перевозки грунта отсутствуют, ответчик не признает примененную истцом стоимость услуг. Вывод суда о том, что сторонами договор исполнялся в представленной истцом редакции, неправомерен, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами. В постановлении суда не указано о порядке расчета стоимости простоя техники, какими нормами права суд руководствовался в указанной части. Акты о простое между сторонами не составлялись и в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, представленные истцом путевые листы формы 4-п, в которых содержатся отметки о времени прибытия/убытия транспортных средств к заказчику, не соответствуют положениям ГОСТа от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которым, путевые листы по форме 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы, вместе с тем, представленные истцом путевые листы представлены на несколько дней (с 17-21.01.2019, с 01-11.02.2019); графа «простой на линии» путевых листов не заполнена.

ООО «СТРОЙТЭК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что договор исполнялся сторонами на условиях, указанных в копии договора, представленной истцом, что подтверждено подписанными со стороны истца и ответчика заказ-нарядами и реестрами перевозки грунта; договор в редакции ответчика, сторонами не исполнялся; представленный истцом договор не является сфальсифицированным, т.к. первичная документация в рамках договора подписана сторонами без замечаний, объем и факт оказания услуг ответчик не оспаривает; договор, представленный ответчиком, изначально был направлен в адрес ответчика по его запросу для подготовки договора на аналогичных и ранее согласованных сторонами условиях в договоре от 21.03.2018 № 09-ТР, ключевым условием которого являлась 100% предварительная оплата оказываемых услуг, между тем, договор от 01.12.2018 № 10-ТР не предусматривает предварительной оплаты услуг; оригинал представленного истцом договора исследовался судом первой инстанции, а оригинал договора в редакции ответчика на обозрение суда вообще не передавался, т.к. такой договор ООО «СТРОЙТЭК» не подписывало и не заключало. Ответчик своими действиями подтвердил заключение договора на условиях, указанных истцом; довод ответчика о том, что договор № 10-ТР в редакции ответчика заключен 08.05.2019 не обоснован, поскольку по электронной почте в адрес истца 29.04.2019 ответчиком было направлено дополнительное соглашение к договору от 01.12.2018 № 10-ТР, т.е. дополнительное соглашение направлено ранее даты заключения договора в редакции, на которую ссылается ответчик, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор № 10-ТР заключен именно 01.12.2018 и исполнялся на условиях в редакции истца. В представленном ответчиком отчете об оценке услуг перевозки экспертами исследована цена предложения, а не стоимость фактически оказываемых услуг в регионе, отчет подготовлен вне рамок судебной экспертизы; в период с 17.01.2019 по 10.02.2019 перевозка грунта не осуществлялась по причине простоя техники, при этом условиями договора не определены документы, в том числе акты, фиксирующие такой простой; в маршрутных (путевых) листах  отражены маршрут, время прибытия в адрес заказчика и убытия транспортных средств, то есть, произведена фиксация рабочей смены водителя истца, маршрутные (путевые) листы служат доказательством выхода водителя на смену.  

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца основаны на том, что в соответствии с условиями договора от 01.12.2018 № 10-ТР истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по перевозке грунта, обязательство по оплате которых ответчиком не исполнено, направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере 14 844 240 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости простоя техники в размере 9 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2019 в размере 629 826,62 руб. с последующим их начислением на сумму долга (14 844 240 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о факте оказания ответчику услуг в заявленный период и наличия задолженности в указанном истцом размере; простой техники документально подтвержден представленными истцом путевыми листами, при этом стоимость простоя техники правомерно рассчитана исходя из условий договора; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно; представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан правильным.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации договора от 01.12.2018 №10-ТР, суд исходил из того, что договор исполнялся сторонами в соответствии с условиями, содержащимися в копии договора, представленной истцом. 

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционного суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела сторонами представлены копии договора от 01.12.2018 № 10-ТР, тексты которых имеют различное содержание, в том числе, в отношении стоимости услуг и порядка ценообразования, при этом, как следует из материалов дела, подлинник указанного договора апелляционным судом не истребовался и не исследовался.

Указанный в отзыве на кассационную жалобу довод истца о том, что оригинал договора исследовался судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в силу принципа непосредственности, указанного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был непосредственно исследовать данное доказательство.

Также апелляционным судом не установлены обстоятельства, при которых у сторон оказалось две различные редакции договора от 01.12.2018 № 10-ТР, не определен момент заключения спорного договора с учетом положений статей 432, 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации договора, представленного истцом, в части стоимости оказанных услуг, и о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы спорного договора. 

При этом, как следует из материалов дела, в подписанных ответчиком заказ-нарядах и реестрах перевозки грунта сведения о стоимости перевозки грунта отсутствуют, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что договор исполнялся сторонами на условиях, указанных в представленной истцом копии договора, следовательно, суд апелляционной инстанции должен был принять меры по проверке вышеназванного заявления ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Наряду с этим, согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Законом. 

Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов. 

В силу подпункта «ж» пункта 79, пунктов 80, 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.  Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акты, составленные в подтверждение сверхнормативного простоя транспортных средств и вины ответчика в простое, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта простоя техники представленные истцом путевые листы формы 4-п, в которых содержатся отметки о времени прибытия/убытия транспортных средств к заказчику, апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что указанные путевые листы не соответствуют положениям ГОСТа от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Апелляционным судом оставлено без внимания, что в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а согласно положениям части 4 статьи 75 указанного Кодекса, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Кроме того, судом не проверен представленный истцом расчет суммы простоя техники, в обжалуемом постановлении суда не содержится ссылок на примененный истцом порядок расчета суммы простоя, отсутствуют ссылки на нормы права и условия договора, регулирующие правоотношения сторон в данной части.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить обстоятельства, при которых у сторон оказались различные по содержанию условий редакции договора от 01.12.2018 № 10-ТР, установить момент заключения спорного договора с учетом положений статей 432, 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить на каких условиях сторонами фактически исполнялись обязательства в рамках указанного договора; проверить заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора от 01.12.2018 № 10-ТР с учетом положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить представленные истцом расчеты заявленных к взысканию сумм в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и условиями договора; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 и 75 названного Кодекса, относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-178820/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Бочарова