АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2605/2021

Дело № А65-19215/2020

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А65-19215/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – АО «НЦВ Миль и Камов», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», ответчик) о взыскании 1 453 801 руб. 65 коп. долга, 508 830 руб. 06 коп. неустойки за период с 14.11.2019 по 28.10.2020, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу АО «НЦВ Миль и Камов» взыскано 1 453 801 руб. 65 коп. долга, 150 000 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% на суму долга начиная с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, 31 186 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Как следует из доводов кассационной жалобы, заявитель не оспаривает законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании 1 453 801 руб. 65 коп. долга, выразил несогласие с судебными актами в удовлетворенной части требований о взыскании неустойки. В частности, в кассационной жалобе заявитель указал на  то, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 14.11.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 28.10.2020, в связи с включением общества на период с 06.04.2020 по 06.102020 в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судами судебной неустойки. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалованные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителей, направленных исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств, а также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 09.01.2018 № 1418187406971020105007328/555, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы по участию в заводских ходовых испытаниях (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе № 161 проекта 22160. Работы по настоящему контракту выполняются исполнителем на основание Программы испытаний АВ головного корабля проекта 22160 на этапе ЗХИ 22160.360285.300 и в соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложение №1). Работа по настоящему контракту выполняется во исполнение Государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 11.04.2014 № 1418187406971020105007328/3/1/1/0193/ГК-14-ДГОЗ и АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького».

Проанализировав условия контракта, суды правомерно установили, что отношения сторон регулируются правилами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды исходили из доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Законность судебных актов в указанной части не обжалована участниками процесса.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 508 830 руб. 06 коп. за период с 14.11.2019 по 28.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно отмечено, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом незначительного количества дней просрочки и частичного погашения задолженности, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты работ не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты работ.

На основании вышеизложенного, суд признал, что размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ с учетом установленных обстоятельств явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.2 контракта стороны обусловили ответственность сторон, согласно которого, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по этапу, предусмотренных условиями Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами. 

Довод кассационной жалобы о невозможности начисления неустойки в связи с введением моратория был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в порядке подпункта  пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

В данном случае, ответчик не заявил соответствующих возражений суду первой инстанции. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Завод пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Заявляя в отзыве ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Завод не ссылался на тяжелое финансовое положение, указывая на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, просил о снижении с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данной части доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку суда при рассмотрении дела и учтены при принятии обжалуемых судебных актов, заявленная по иску неустойка взыскана за спорный период частично, в сумме 150 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем признала их несостоятельными. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-19215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова