АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1751/2019

22 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк    

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ку Сан Нок – Отясов А.В., представитель по доверенности от 25.09.2018; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – Котикова Т.В., представитель по доверенности от 04.02.2019; Заверткина А.А., представитель по доверенности от 11.12.2018 №02-09/12586; Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 11.12.2018 №02-09/12587;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Заверткина А.А., представитель по доверенности от 13.12.2018 №04-02/47734; Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 13.12.2018 №04-02/47732;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ку Сан Нок

на решение от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019

по делу №  А59-6178/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Ку Сан Нок (ОГРНИП 304650435200042, ИНН 650301579051)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Гвардейская, 1)

о признании недействительным решения

по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН  1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А)

к индивидуальному предпринимателю Ку Сан Нок (ОГРНИП 304650435200042, ИНН 650301579051)

о взыскании задолженности в размере 539 580, 61 руб. 

индивидуальный предприниматель Ку Сан Нок (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Ку Сан Нок) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 1 о привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в  виде  штрафа в размере 20 593 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 890 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, а также доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 411 860 руб., пени по НДФЛ в сумме 76 237, 61 руб., с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 02.07.2018 №090.

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с ИП Ку Сан Нок задолженности в общей сумме 539 580,61 руб., в включая НДФЛ в сумме 411 860 руб., пени по НДФЛ в сумме 76 237, 61 руб. и штрафов в сумме 51 483 руб. 

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное заявление инспекции удовлетворено. Суд взыскал с ИП Ку Сан Нок в доход бюджета НДФЛ в сумме 411 860 руб., пени по НДФЛ в сумме 76 237, 61 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 30 890 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 593 руб., в общей сумме 539 580, 61 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 792 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Ку Сан Нок, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, и вынести новый судебный акт, которым требование предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении требования налоговых органов по встречному заявлению отказать. 

 Предприниматель не согласен  с выводом судов о том, что осуществляемая им деятельность по  оказанию транспортных услуг  компаниям «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.», «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.», не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, предусматривающей обложение единым налогом на вмененный налог (далее – ЕНВД). Считает, что фактически им осуществлялась перевозка пассажиров (сотрудников компаний) по заказу. Указывает, что инспекция, применив расчетный метод, не определила фактический размер налоговых обязательств налогоплательщика. 

Налоговые органы в отзыве на кассационную жалобу возражают против её удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ИП Ку Сан Нок в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позицию согласно доводам отзыва; просят в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателю отказать. 

 Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела  судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Ку Сан Нок выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение от 23.03.2018 № 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой   декларации  по  НДФЛ  в  виде  штрафа в размере 123 558 руб.;  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере  82 372 руб. Этим же решением доначислен  НДФЛ в сумме 411 860 руб., пени по НДФЛ в сумме 76 237, 61 руб. 

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей в соответствии с общей системой налогообложения явилось неправомерное использование системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов».

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решением от 02.07.2018 № 090 изменило  решение инспекции от 23.03.2018 № 1 в части привлечения ИП Ку Сан Нок к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 61 779 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации  по  НДФЛ в виде штрафа в сумме 92 668 руб.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области), предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, в свою очередь инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с ИП Ку Сан Нок начисленных налога, пеней и штрафов.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречное требование налогового органа, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29  НК РФ, статьями 431, 432, 779, 781, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ИП Ку Сан Нок в проверенном периоде неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. 

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. 

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при наличии совокупности условий:  автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Учитывая, что понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В целях применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору на оказание услуг по перевозке в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по договорам, которые не соответствуют указанным признакам договора перевозки грузов (глава 40 ГК РФ), нельзя признать в качестве услуг, оказанных в рамках вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, подпадающего под уплату ЕНВД. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ИП Ку Сан Нок (исполнитель) и компанией «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» заключен договор от 01.01.2012 № 01-01/2012 аренды работодателем имущества работника, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель оказывает транспортные услуги компании на автомобиле Toyota Grand Hi Ace. 

01.02.2012 стороны подписали изменение № 1 к указанному договору, изложив номер и название договора в новой редакции: «Договор оказания  транспортных услуг № PDRBV 01/01-2012» (далее – договор PDRBV от 01.01.2012 № 01-01/2012), которое вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 (пункт 2 изменения № 1). 

Соглашением от 01.01.2015 компания «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» передала права и обязанности по договору от 01.01.2012 № PDRBV 01/01-2012 компании «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.».

Приложениями от 01.01.2012 № 1, от 01.01.2013 № 2, от 10.06.2013 №3, от 01.01.2014 № 4, от 27.02.2015 № 6, от 11.02.2016 № 7 к договору от 01.01.2012 № PDRBV 01/01-2012 стороны согласовали фиксированные ставки месячного возмещения за транспортные услуги, оказанные в режиме 12-часового рабочего, шесть дней в неделю, а также оценили стоимость транспортных услуг, оказываемых сверх рабочего времени, и размер компенсации стоимости при осуществлении дальних поездок (пункты 1-4 приложений).

Пунктом 5 приложений к договору от 01.01.2012 № PDRBV 01/01-2012 установлено, что учет рабочего времени ведется уполномоченным представителем компании. По истечении каждого месяца сторонами подписываются табели учета рабочего времени, на основании которых составляются акты приемки фактически оказанных услуг.

В результате анализа совокупности представленных доказательств, суды двух инстанций установили, что в проверенный период предприниматель оказывал транспортные услуги компаниям «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» и «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» по доставке их сотрудников  по служебной необходимости, за что получал ежемесячную фиксированную оплату из расчета 12 часового рабочего дня, вне зависимости от времени простоя. Денежные средства перечислялись компаниями. Доказательств поступления  доходов от физических лиц, которые являются заказчиком перевозки, предпринимателем не представлено. Фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

По итогам  оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, не опровергнутому предпринимателем, о том, что оказание ИП Ку Сан Нок  компаниям описанных выше услуг, не является оказанием   автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в целях исчисления ЕНВД.

По данным основаниям суды  пришли к обоснованному выводу, что  рассматриваемая деятельность ИП Ку Сан Нок подлежит налогообложению по общему режиму.

Судами также установлено, что ввиду непредставления предпринимателем необходимых для проведения налогового контроля документов, а также отказа налогоплательщика восстановить такие документы, инспекцией сумма НДФЛ определена расчетным путем. Поскольку расходы, рассчитанные инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ составили меньше 20 процентов от общей суммы доходов, полученных в проведенный период (2014 – 2016 гг.), то в целях улучшения положения налогоплательщика инспекцией представлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов предпринимателя (пункт 1 статьи 221 НК РФ). 

При этом налоговый орган предпринял меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, аналогичных налогоплательщиков, соответствующих критериям деятельности предпринимателя, не установлено. 

Кроме того, заявлением от 20.12.2017 предприниматель отказался от предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы, а также от права на получение профессионального налогового вычета, установленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

Основываясь на положениях статей 210, 223, пункта 1 статьи 224, статей 218-221, статей 216, 225 НК РФ, инспекция произвела расчет налоговых обязательств на основании имеющихся в её распоряжении информации о налогоплательщике, представив предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверенный период, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику налога, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные ИП Ку Сан Нок в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А59-6178/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                Е.П. Филимонова             

 

	Л.М. Черняк