СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3922/2016-АК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей 			   Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

лица, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» Шакирова Ирека Махмутовича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2018 года

о признании за ПАО «Челябинестбанк» статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела  № А60-63534/2015	

о признании ООО «Нефтепродукт» (ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 07.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении должника – ООО «Нефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмелев А.В.

Решением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «Нефтепродукт» прекращена. ООО «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» утвержден Шмелев А.В. 

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» 23.07.2016 г. № 132.

22.05.2018г. в адрес суда поступило заявление ПАО «Челябинвестбанк» об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года заявление ПАО «Челябинвестбанк» об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела № А60-63534/2015 удовлетворено. За ПАО «Челябинвестбанк» признан статус залогового кредитора по денежным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016г. в размере 283 418 348,79 руб. как обеспеченным залогом в сумме 1 837 000 руб. следующего принадлежащего должнику имущества:

- Полуприцепа-цистерны 96111, 2007 г. выпуска, рег. знак ВМ274474, УПЧ Х8996111070АУ7066, № шасси Х1/У-ТПК-16070000393, цвет белый. 

- Грузового фургона цельнометаллического (7 мест) ГАЗ-2705, 2010 г. выпуска, рег. знак Х170КУ174, УЕМ Х96270500А0663408, № двигателя 421600 А0203606, № кузова 270500А0439605, цвет белый.

- Грузового фургона цельнометаллического (3 места,) ГАЗ-2705, 2010 г.выпуска, рег. знак Х169КУ174, УПЧ Х96270500А0662182, № двигателя 421600 А0200399, № кузова 270500А0438302, цвет темно-синий.

- Седельного тягача КАМАЗ 65116-62, 2008 г. выпуска, рег. Знак Х960ММ174, УПЧ ХТС65116382339604, № двигателя 740 620 82494 857, № шасси ХТС65116382339604, № кузова кабина 2101456, цвет желтый георгин.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действия банка являются недобросовестными, поскольку предоставив согласие ООО «Нефтепродукт» на продажу спорного имущества, банк содействовал выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества, что привело к нарушению прав кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что суду первой инстанции надлежало отказать банку в установлении статуса залогового кредитора.

До начала судебного разбирательства от банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2016г. ПАО «Челябинестбанк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований в реестре требований кредиторов ООО «Нефтепродукт». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016г. по делу № А60-63534/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 256 340 735,93 руб., в том числе включены требования в сумме 7 663 563,86 руб. по кредитному договору № 451 от 05.12.2014г. (далее также - кредитный договор).

В рамках осуществления возложенных полномочий, конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт» Фазлиев Р.Д. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок купли-продажи автотранспорта, заключенных между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Топливный ресурс», недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017г. указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 23.01.2018г. по делу № А60-63534/2015 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего, признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок обязав ООО «Топливный ресурс» возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» проданные транспортные средства и выплатить должнику стоимость имущества, перепроданного ООО «Топливный ресурс» третьим лицам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018г. данное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, банк обратил внимание арбитражных судов о наличии обременения истребуемого имущества залогом в пользу банка (отзыв ПАО «Челябинестбанк» от 01.11.2017г. № 23-1905), однако вопрос о сохранении либо прекращении залога арбитражным судом не разрешен. В связи с чем, заявитель обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Рассматривая заявление банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что требование банка к ООО «Нефтепродукт» в части погашения задолженности по кредитному договору возникло на основании договора поручительства № 451/2 от 05.12.2014г., в соответствии с которым ООО «Нефтепродукт» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обществом ООО ТД «Валдай» (ИНН 7447209534) обязанности перед банком по кредитному договору. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления банка об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Нефтепродукт».

Помимо поручительства ООО «Нефтепродукт», обязательства ООО ТД «Валдай» перед банком также были обеспечены залогом имущества, ранее принадлежавшего ООО «Топливный ресурс». Так, в соответствии с договором залога № 451/6 от 26.03.2015г. (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2015г.) ООО «Топливный ресурс» передало в залог банку в счет обеспечения обязательств ООО ТД «Валдай» по кредитному договору следующее имущество: полуприцеп-цистерна 96111, рег.  знак ВМ274474; автомобиль ГАЗ-2705, рег. знак Х170КУ174; автомобиль ГАЗ- 2705, рег. знак Х169КУ174; седельный тягач КАМАЗ 65116-62, рег. Знак Х960ММ174.

В отношении ООО «Топливный ресурс» также возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2016г. (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2017г.) требование банка по кредитному договору № 451 от 05.12.2014г. установлено в деле о банкротстве ООО «Топливный ресурс» как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применительно к рассматриваемому делу признание оспариваемой сделки недействительной означает, что право собственности на имущество у ООО «Топливный ресурс» не возникло, и имущество передано в залог Банку лицом, не имевшим на то соответствующих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. В связи с этим, при рассмотрении настоящего заявления арбитражному суду надлежит дать правовую оценку действиям Банка при принятии спорного имущества в залог. 

Между банком и ООО ТД «Валдай» 05.12.2014г. заключен кредитный договор № 451, по условиям которого банк предоставил ООО ТД «Валдай» кредит в размере 9 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 04.12.2015г. Обеспечением исполнения обязательств ООО ТД «Валдай» по кредитному договору на момент его заключения являлись:

1. Договор поручительства № 451/1 от 05.12.2014г., заключенный с Голиковым В.А.

2. Договор поручительства № 451/2 от 05.12.2014г., заключенный с ООО «Нефтепродукт».

3. Договор залога № 451/3 от 05.12.2014г., заключенный с ООО «Челябинский Старый Соболь».

4. Договор залога № 451/4 от 05.12.2014г., заключенный с ООО «Челябинский Старый Соболь».

5. Договор залога № 451/5 от 05.12.2014г. заключенный с ООО «Нефтепродукт», согласно которому в залог Банку переданы 7 единиц техники, в том числе полуприцеп-цистерна 96111, рег. Знак ВМ274474; автомобиль ГАЗ-2705, рег. знак Х170КУ174; автомобиль ГАЗ-2705, рег. знак Х169КУ174, которые впоследствии были виндицированы конкурсным управляющим от ООО «Топливный ресурс».

Контрагентами банка по вышеуказанным договорам выступили 3 юридических лица и одно физическое, которые совместно с ООО «Топливный ресурс» и ООО «Старый Соболь и К» (данное общество предоставило залог по Кредитному договору позднее) на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» являлись аффилированными, поскольку входили в группу лиц с одними и теми же лицами - Голиковым В.А. и ООО УК «Автомир».

Голиков В.А. выступал бенефициарным владельцем указанной группы,  поскольку прямо либо косвенно (через ООО УК «Автомир») владел данными юридическими лицами и имел возможность контролировать их действия.

Несмотря на то, что указанные общества юридически являлись самостоятельными участниками гражданских правоотношений, заявитель полагает, что фактически они составляли одну группу компаний, поскольку имели корпоративные связи, общие экономические интересы, и с финансовой точки зрения во взаимоотношениях с Банком выступали как единый субъект (в частности, интересы группы в переговорах с Банком представляло одно лицо - Гаменюк С.В.). Отсутствие юридического оформления совместной деятельности, как осуществляемой от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве и т.д.) при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

С учетом изложенного, структура правоотношений Банка и группы компаний, подконтрольной Голикову В.А., на момент предоставления кредита выглядела следующим образом: Банк предоставил группе компаний (в лице ООО ТД «Валдай») кредит, а группа компаний (в лице Голикова В.А., ООО «Нефтепродукт», ООО «Челябинский Старый Соболь») предоставила банку финансовые гарантии исполнения кредитных обязательств в виде поручительств и залогов.

В дальнейшем группа компаний предложила следующие последовательные измерения в структуре взаимоотношений с банком:

- ООО «Нефтепродукт» продает ООО «Топливный ресурс» все имущество, заложенное по договору залога №451/5 , с сохранением обременения имущества залогом в пользу Банка (изменение собственника залога). 

- ООО «Топливный ресурс» дополнительно предоставляет Банку поручительство.

Банк не возражал против предложенных изменений, поскольку объективные препятствия для отказа ООО «Нефтепродукт» в продаже е отсутствовали, интересы банка сменой собственника не нарушались, дополнительно предоставлялось поручительство.

12.02.2015г., 25.02.2015г. и 05.03.2015г. между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Топливный ресурс» были заключены оспоренные договоры купли-продажи. 26.03.2015г. Банк расторг договор залога № 451/5 с ООО «Нефтепродукт», и одновременно в отношении того же имущества заключил с новым собственником ООО «Топливный ресурс» договор залога № 451/6, а также договор поручительства № 451/7. Подписанием указанных соглашений было документально оформлено завершение согласованных изменений в структуре взаимоотношений сторон.

В результате, после совершения данных действий структура обеспечения обязательств группы компаний по кредитному договору по состоянию на 26.03.2015г. выглядела следующим образом:

1. Договор поручительства № 451/1 от 05.12.2014г., заключенный с Голиковым В.А.	

2. Договор поручительства № 451/2 от 05.12.2014г., заключенный с ООО «Нефтепродукт»

3. Договор залога № 451/3 от 05.12.2014г., заключенный с ООО «Челябинский Старый Соболь».

4. Договор залога № 451/4 от 05.12.2014г., заключенный с ООО «Челябинский Старый СобольА

5. Договор залога № 451/6 от 26.03.2015г., заключенный с ООО «Топливный ресурс».

6. Договор поручительства № 451/7 от 26.03.2015г., заключенный с ООО «Топливный ресурс».

В дальнейшем по просьбе группы компаний были произведены следующие изменения в структуре обеспечения обязательств группы компаний по кредитному договору:

1. ООО «Топливный ресурс» осуществляет замену части залог: вместо четырех единиц техники: грузовой тягач КАМАЗ 54115-15, рег.знак К312МН174; полуприцеп-цистерна Нефаз 96742-10-01, рег.знак ВК938074; полуприцеп-цистерна Нефаз 396742-11-06, ВК454474; полуприцеп-цистерна Нефаз 96742-10-01, рег.знак ВМ004474, общество передает в залог Банку седельный тягач КАМАЗ 65116-62, рег. знак Х960ММ174.

2. ООО «Старый Соболь и К» передает в залог банку дополнительное имущество - 2 единицы техники.

Банк не возражал против предложенных изменений, поскольку объективные препятствия для отказа в их осуществлении также отсутствовали, интересы банка заменой залога не нарушались, уменьшение состава заложенного имущества ООО «Топливный ресурс» восполнялось предоставлением дополнительного залога другим обществом, входящим в группу компаний, подконтрольных Голикову В.А.

Во исполнение достигнутых договоренностей 20.07.2015г. между банком и ООО «Топливный ресурс» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога № 451/5, предусматривающее вышеизложенные изменения количества и состава предметов залога и одновременно между Банком и ООО «Старый Соболь и К» заключен договор залога № 451/10.

Подписанием указанных соглашений было документально оформлено завершение согласованных изменений в структуре взаимоотношений сторон.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2015г. структура обеспечения обязательств группы лиц по кредитному договору выглядела следующим образом:

1. Договор поручительства № 451/1 от 05.12.2014г., заключенный с Голиковым В.А.

2. Договор поручительства № 451/2 от 05.12.2014г., заключенный с ООО «Нефтепродукт».

3. Договор залога № 451/3 от 05.12.2014г., заключенный с ООО «Челябинский Старый Соболь».

4. Договор залога № 451/4 от 05.12.2014г., заключенный с ООО «Челябинский Старый Соболь».

5. Договор залога № 451/6 от 26.03.2015г., заключенный с ООО «Топливный ресурс».

6. Договор поручительства № 451/7 от 26.03.2015г., заключенный с ООО «Топливный ресурс».

7. Договор залога № 451/10 от 20.07.2015г., заключенный с ООО «Старый Соболь и К».

В рамках осуществления возложенных полномочий, конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт» Фазлиев Р.Д. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок купли-продажи автотранспорта, заключенных между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Топливный ресурс», недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017г. указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 23.01.2018г. по делу № А60-63534/2015 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок обязав ООО «Топливный ресурс» возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» проданные транспортные средства и выплатить должнику стоимость имущества, перепроданного ООО «Топливный ресурс» третьим лицам. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018г. данное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок Банк обратил внимание арбитражных судов о наличии обременения истребуемого имущества залогом в пользу банка (отзыв ПАО «Челябинестбанк» от 01.11.2017г. № 23-1905), однако вопрос о сохранении либо прекращении залога арбитражным судом не разрешен.

На момент совершения оспоренных сделок ООО «Нефтепродукт» и ООО «Топливный ресурс» в совокупности с иными компания (ООО ТД «Валдай» - основной заемщик, ООО «Старый Соболь и К», ООО «Челябинский Старый Соболь» - иные солидарные должники) составляли одну группу компаний, подконтрольную гр-ну Голикову В.А., поскольку имели корпоративные связи, общие экономические интересы, и с финансовой точки зрения во взаимоотношениях с банком выступали как единый субъект.

Совершение сделки купли-продажи между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Топливный ресурс», смена залогодателя стали возможным только ввиду предоставления ООО «Топливный ресурс» банку дополнительных финансовых гарантий в виде своего поручительства. В отсутствие согласия ООО «Топливный ресурс» на предоставление дополнительных финансовых гарантий Банк бы отказал в осуществлении предложенных изменений и сделок. Дальнейшие изменение состава заложенного имущества, переданного в залог ООО «Топливный ресурс», стало возможным только ввиду предоставления дополнительного равнозначного залога обществом ООО «Старый Соболь и К».

Передача обществом «Топливный ресурс» в залог банку полуприцепа-цистерны 96111, per. знак ВМ274474, автомобиля ГАЗ-2705, 2010 г. per. знак Х170КУ174, автомобиля ГАЗ-2705, per. знак Х169КУ174 прав кредиторов ООО «Нефтепродукт» не нарушает, поскольку указанное имущество на момент заключения договора № 451/6 уже находилось в залоге у банка. 

В отсутствие действий по изменению собственника имущества и переоформлению договора залога банк удовлетворил бы свои требования за счет продажи залога в деле о банкротстве ООО «Нефтепродукт». В результате совершения данных действий положение банка в части приоритетного удовлетворения своих требований за счет продажи залога осталось неизменным, т.е. банк не получил необоснованного преимущества по сравнению с иными кредиторами сверх того, что приобрел ранее при заключении договора залога с ООО «Нефтепродукт». 

Замену залога обществом ООО «Топливный ресурс» (высвобождение 3 единиц техники от залога и передача 1 единицы в залог) необходимо рассматривать как частичный перевод долга перед банком с ООО «Топливный ресурс» на ООО «Старый Соболь и К». Передача банку в залог обществом «Топливный ресурс» автомобиля КАМАЗ 65116-62, per. знак Х960ММ174, прав кредиторов ООО «Нефтепродукт» не нарушает, поскольку взамен указанного автомобиля Банк освободил от залога 3 единицы техники. 

В результате совершения данных действий, положение банка в части приоритетного удовлетворения своих требований за счет продажи залога, возвращенного в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт», наоборот ухудшилось, поскольку если ранее банк был вправе получить денежные средства от продажи 7 заложенных единиц техники, принадлежавших ООО «Нефтепродукт», то в настоящий момент только от 4 единиц.

В результате действий банка и группы компаний, подконтрольной Голикову В.А., положение кредиторов ООО «Нефтепродукт» улучшилось, и права последних не нарушены. 

В отсутствие действий должника по реализации спорных 8 единиц техники, и их продаже в рамках банкротства должника по цене, указанной в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке, в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» поступило бы 3 669 000 руб., из которых 2 615 350 руб. причитались бы банку (денежные средства от первоначально заложенных 7 единиц за вычетом 5%, установленных статьей 138 Закона о банкротстве), а на погашение требований иных кредиторов было бы направлено 916 000 руб. (стоимость автомобиля КАМАЗ 65116-62, per. знак Х960ММ174, который изначально не находился в залоге у Банка). После совершения последовательных действий по изменению состава и количества заложенного имущества, а также удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок с ООО «Топливный ресурс» недействительными, приведенное соотношение изменилось. Ввиду невозможности возврата в конкурсную массу имущества: грузовой тягач КАМАЗ 54115-15, рег.знак К312МН174, полуприцеп-цистерна Нефаз 96742-10- 01,рег.знак ВМ004474, полуприцеп-цистерна Нефаз 96742-10-01, рег.знак ВК938074, с ООО «Топливный ресурс» взыскана стоимость данного имущества в сумме 1 434 000 руб. Соответствующая дебиторская задолженность уже выставлена конкурсным управляющим ООО «Нефтепродукт» на торги. Кроме того, арбитражный суд обязал ООО «Топливный ресурс» возвратить в конкурсную массу полуприцеп-цистерну Нефаз 96742-10-01, рег.знак ВК938074 стоимостью 372 000 руб.

Фактически банк «обменял» залог - грузовой тягач КАМАЗ 54115-15, рег.знак К312МН174; полуприцеп-цистерна Нефаз 96742-10-01, рег.знак ВК938074; полуприцеп-цистерна Нефаз 396742-11-06, ВК454474; полуприцеп-цистерна Нефаз 96742-10-01, рег.знак ВМ004474, на залог - грузовой тягач КАМАЗ 65116-62, рег. знак Х960ММ174. В денежном выражении, исходя из выводов привлеченного конкурсным управляющим оценщика, данный обмен выглядит как 1 806 000 руб. (стоимость 4 освобожденных от залога единиц) на 916 000 руб. (стоимость принятого в залог автомобиля КАМАЗ), т.е. фактически банк отказался от залоговых требований к ООО «Нефтепродукт» на сумму 890 000 руб.	

Согласно статьье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что действия банка являются недобросовестными, поскольку предоставив согласие ООО «Нефтепродукт» на продажу спорного имущества, Банк содействовал выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества, что привело к нарушению прав кредиторов, в связи с этим конкурсный управляющий считает, что суду первой инстанции надлежало отказать банку в установлении статуса залогового кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основании  считать,  что  банк при  этом действовал  недобросовестно  отсутствуют. 

При таком положении в рассматриваемой ситуации залог в отношении банка на спорное имущество сохраняется.

Как верно отмечено судом, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова