ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-26815/2022

г. Севастополь

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по внедрению и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на дорогах Кубани» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Республики Крым (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Республике Крым (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Служба технического надзора» (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по внедрению и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на дорогах Кубани» (далее – ООО Кубаньдорсигнал») к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) с иском о взыскании неустойки в размере 497937,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 иск удовлетворен частично. С Министерства в пользу ООО «Кубаньдорсигнал» взыскана неустойка в размере 236461,48 руб. В удовлетворении требования о взыскании с Министерства неустойки в размере 261476,37 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2024, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что акт приемки выполненных работ от 01.11.2019 на сумму 1887916,00 руб. заказчиком подписан не был. Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта дата начала работ – с момента заключения Контракта, дата окончания работ - 01.11.2019. В пункте 2.4 Контракта указано, что датой исполнения обязательств считается дата приемки заказчиком фактически выполненных работ у исполнителя. Министерством работы у исполнителя приняты не были. Судебное разбирательство по делу № А83-1260/2020, которым с Министерства в пользу ООО Кубаньдорсигнал» взыскан долг в размере 1887916,00 руб.  не свидетельствуют о наличии вины Министерства в просрочке оплаты. Расчет за фактически выполненные работы был произведен Министерством в полном объеме после получения исполнительного листа по делу № А83-1260/2020, а не акта выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.07.2024 представителей не направили. 

От апеллянта и Министерства финансов Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Министерством (заказчик) и ООО «Кубаньдорсигнал» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.07.2019 № 215315756 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнителем принято обязательство на свой риск и под свою ответственность в сроки согласно Контракту выполнить работы «Закрепление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Черного моря на территории Республики Крым в границах муниципальных образований: Евпатория, Судак, Алушта, Ялта, Саки городские округа», а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта содержание и объем работ, технические и иные требования к работам, являющимися предметом Контракта определены в Приложении к Контракту № 1 «Техническое задание» и № 3 «Показатели товара, используемого при выполнении работ».

Пунктом 1.2.1. Контракта предусмотрено, что работы исполнителем выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, настоящего Контракта и приложений к нему в установленные Контрактом сроки.

В  пункте 10 Технического задания предусмотрено, что срок начала работ – дата заключения Контракта; срок окончания работ – 01.11.2019.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Контракта цена Контракта составляет 7263507,19 руб. включает в себя прибыль исполнителя; все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего Контракта, в полном объеме и надлежащего качества, а так же все подлежащие уплате налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.1. настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные исполнителем работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (далее – акт) и на основании предъявленного исполнителем счета на оплату работ (далее – счет).

Согласно пункту 3.9 Контракта датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения результатов работ. Не позднее указанного срока заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и необходимых доработок (пункт 4.1.6 Контракта).

Согласно пункту 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Письмом от 01.11.2019 № 37 ООО «Кубаньдорсигнал» уведомило Министерство о том, что на 01.11.2019 закончена установка водоохранных знаков, общее количество – 190 штук (т. 2, л.д. 7).

Письмом от 28.11.2019 № 41 ООО «Кубаньдорсигнал» просило Министерство принять и оплатить работы, приложив к письму координаты размещения специальных информационных знаков, исполнительные схемы, фотографии каждого установленного знака, сертификаты качества на знаки, акты скрытых работ, техническое заключение, вся указанная документация на электронном носителе (т. 2, л.д. 9-10). Указанное письмо получено заказчиком 02.12.2019.

В письме от 05.12.2019 № 50 ООО «Кубаньдорсигнал» просило принять работы по установке водоохранных знаков в установленном виде, с вычетом стоимости бетона (т. 2, л.д. 11). Указанное письмо получено заказчиком 06.12.2019.

ООО «Кубаньдорсигнал» с письмом от 05.11.2020 № 85 направило акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.11.2019 на сумму 1887916,00 руб., а также счет на оплату от 01.11.2019 № 50. Указанное письмо направлено посредством почтовой связи (РПО № 35007844113343) и получено Министерством 10.11.2020 (т. 2, л.д. 12-15). 

ООО «Кубаньдорсигнал» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1887916,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу № А83-1260/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022, с Министерства в пользу ООО «Кубаньдорсигнал» взыскан долг в размере 1887916,00 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А83-1260/2020 установлено, что из заключения судебной экспертизы от 16.06.2021 № 3/2021 следует, что выполненные работы в части установленных информационных знаков в количестве 190 штук, соответствуют требованиям Технического задания к Контракту; при проведении экспертизы подтверждены документально и фактически объемы и стоимость выполненных обществом монтажных работ, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ за 2019 год по Контракту. Специальные информационные знаки «Прибрежная защитная полоса» и «Водоохранная зона» в г. о. Евпатории, Судаке, Саках в количестве 190 шт. изготовлены в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.08.2009 № 249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос» и соответствуют по форме, размеру, цвет и надписям, с том числе, указанным в данном пункте технического задания. Исполнительная документация на установленные специальные информационные знаки «Прибрежная защитная полоса» и «Водоохранная зона» в г.о. Евпатории, Судаке, Саках в количестве 190 шт. содержит исполнительный каталог мест установки знаков, материалы фотофиксации, каталог координат установленных знаков.

Из заключения экспертизы от 16.06.2021 № 3/2021 по делу № А83-1260/2020 следует, что установлены специальные информационные знаки «Прибрежная защитная полоса» и «Водоохранная зона» в г.о. Евпатории, Судаке, Саках в количестве 190 шт.

При проведении экспертизы № 3/2021 по делу № А83-1260/2020 были сопоставлены Территориальные единичные расценки и Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, указанные в Приложении № 2 к Контракту, Сводная смета стоимости выполнения работы и составленный исполнителем акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года на сумму 1887916,00 руб., в результате чего, эксперт пришел к выводу, что в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года Обществом применены Территориальные единичные расценки и Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции указанные в соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Сводная смета стоимости выполнения работы», т.е. соответствуют условиям Контракта, а сумма по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года соответствует цене Контракта в соотношении с фактически выполненными работами в количестве 190 шт.

Министерство платежными поручениями от 15.11.2022 № 632995, 632996 оплатило долг ООО «Кубаньдорсигнал» по исполнительному листу от 30.08.2022 № 042121921, что не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости работ за период с 26.12.2019 по 14.11.2022 в размере 497937,85 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309,310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Контракта и пришел к выводу, что просрочка по оплате работ подлежит взысканию за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 411093,70 руб. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец сослался на факт завершения работ по установке водоохранных знаков 01.11.2019, о чем заказчик был уведомлен письмом от 01.11.2019 № 37. Указанное письмо направлено посредством почтовой связи, продублировано на электронный адрес Министерства mp@meco.rk.gov.ru (т. 2, л.д. 8). С письмом от 28.11.2019 № 41 (вход. от 02.12.2019 №20256 заказчику были переданы все материалы на установленные 190 (сто девяносто) водоохранных знаков, с просьбой принять и оплатить выполненные работы). А письмом от 05.12.2019 № 50 ООО «Кубаньдорсигнал» повторно обратилось к заказчику с требованием принять и оплатить работы.

По мнению истца, результаты выполненных работ предоставлены заказчику 06.11.2019, следовательно, в соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта Министерство должно было принять выполненные работы до 04.12.2019 (в течении 20 рабочих дней) и оплатить их в соответствии пунктом 3.7 Контракта в срок до 25.12.2019 (в течение 15 (рабочих дней с момента подписания акта). Фактически работы оплачены 15.11.2022.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска ООО «Кубаньдорсигнал» по настоящему делу обоснованно учел, что фактически акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.11.2019 на сумму 1887916,00 руб. истец направил Министерству посредством почтовой связи (РПО 35007844113343) только с письмом от 05.11.2020 № 85. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почта России получено Министерством 10.11.2020 (т. 2, л.д. 12-15).

Доказательства направления или вручения Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.11.2019 на сумму1887916,00 руб. ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. К представленным истцом письмам от 01.11.2019, № 37, от 28.11.2019 № 41, от 05.12.2019 № 50 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не приложены.

Следовательно, в соответствии пунктами 4.1.6 и 3.7 Контракта Министерство до 29.12.2020 должно было оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 1887916,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка оплаты стоимости выполненных работ начинается с 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Содержание пункта 6.7 Контракта об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, соответствует вышеизложенной норме.

Судом первой инстанции также учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в общем размере 411093,70 руб.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции признал его методологически и арифметически не нарушающим интересы апеллянта Министерства, поскольку дата оплаты долга 15.11.2022 в соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Министерство (ответчик) представленный истцом расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представил0.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в общем размере 411093,70 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, не представлены. Размер неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации меньше неустойки, исчисляемой исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (примерно 1/183).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления от 25.07.2024, судом апелляционной инстанции допущена опечатка в дате изготовления обжалуемого решения, (ошибочно указано – 18.04.2024 (дата принятия резолютивной части решения), вместо 06.05.2024, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанная опечатка подлежат исправлению в соответствии с вводной и мотивировочной частью настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 по делу № А83-26815/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республик Крым  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян