АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-430/2018

г. Махачкала

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.11.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

(по иску)

Мурадханова Анвара Рамалдановича и Черноморец Ирины Викторовны 

к 1) Курбанисмаилову Камилу Тельмановичу 

2) ФИО4 

3) ФИО5

о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 01.11.2017;

о лишении ФИО3 права собственности на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 100 % номинальной стоимостью 202 000 руб.;

о признании за Мурадхановым А.Р. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 69,23 % номинальной стоимостью 6 923 руб.;

о признании за Черноморец И.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 30,77 % номинальной стоимостью 3 077 руб.

(по встречному иску)

ФИО3

к 1) ФИО1

2) ФИО2 

3) ООО «Мегастройконтракт»

4) ФИО6

5) ФИО7

6) ФИО8

7) ФИО9

8) ФИО10

9) ФИО11

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 20.02.2013 и от 22.03.2013

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы

2) общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 368780, Республика Дагестан, 

<

...> (далее - ООО "Ройс-Руд");

3) МРИ ФНС №1 по РД

при участии представителей: 

от ФИО1: ФИО12  - доверенность от 04.10.2018, паспорт,

                                      ФИО13 - доверенность от 21.12.17, паспорт,

от Черноморец И.В.: ФИО13 - доверенность от 16.10.2018, паспорт,

от ФИО3: ФИО14 - доверенность от 16.11.2017, паспорт

от ООО "Ройс-Руд": ФИО14 - доверенность от 15.01.2018, паспорт

от ФИО8 и ФИО9: ФИО13 - доверенность от 15.06.2018, паспорт,

от ФИО15: ФИО13 - доверенность от 02.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: извещены, не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО16

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Черноморец И.В. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просят:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 01.11.2017, заключенный между ФИО17, действующим от имени ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО18, зарегистрирован в реестре №6-5487 от 01.11.2017;

- лишить ФИО3 права собственности на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 100 % номинальной стоимостью 202 000 руб.;

- признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 69,23 % номинальной стоимостью 6 923 руб.;

- признать за Черноморец И.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 30,77 % номинальной стоимостью 3 077 руб.

Исковые требования мотивированы заключением ответчиками 01.11.2017 спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-5357/16.

Определением суда от 08.08.2018 к производству принят встречный иск ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 20.02.2013 и от 22.03.2013 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию к деле в качестве соответчиков по встречному иску по инициативе суда привлечены ООО «Мегостройконтракт», ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11 как стороны оспариваемых договоров.

Встречные исковые требования мотивированы заключением ООО "Мегастройконтракт", как единственным участником ООО "Ройс-Руд", с Черноморец И.В., ФИО1 и иными лицами договоров от 20.02.2013 и от 22.03.2013. Однако решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 по делу №А41-24966/11, которым руководствовалось ООО "Мегастройконтракт" отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ООО "Мегастройконтракт" в иске о признании долей отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ООО «Мегастройконтракт», ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС №1 по РД, ФИО4 и ФИО5, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзывов на исковое заявление ООО "Мегастройконтракт", МРИ ФНС №1 по РД, ООО "Ройс-Руд", ФИО4 и ФИО5

В порядке ст. 179 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 08.11.2018 считать участвующими представителями: от ФИО8 и ФИО9: ФИО13 - доверенность от 15.06.2018, паспорт, от ФИО15: ФИО13 - доверенность от 02.07.2018, паспорт.

В ходатайстве (вх. от 03.05.2018) ООО "Ройс-Руд" просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А15-1428/2018. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом. Указанное ходатайство подписано представителем ФИО14, действующим по доверенности от 15.01.2017, подписанной ФИО20 При этом полномочия ФИО20 ничем не подтверждены. Решения о назначении на эту должность ФИО20 участники ООО «Ройс-Руд» не принимали, в налоговую инспекцию документы ни генеральный директор, ни участники ООО «Ройс-Руд» не представляли. Доверенность на сдачу документов ни обществом, ни участниками не выдавалась. ФИО20 генеральным директором ООО «Ройс-Руд» не является и ранее не являлся. Кроме того, исковое заявление по делу №А15-1428/2018, оставлено без рассмотрения. 

09.08.2018 и 10.10.2018 ООО "Ройс-Руд" заявленно о фальсификации доказательства, а именно протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 15.08.2013.

12.10.2018 представитель ФИО3 заявил о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 15.08.2013. 

Кроме того, в судебном заседании 08.11.2018 представитель ФИО3 заявил о фальсификации доказательств, а именно приходных кассовых ордеров №1, №2 и №3 от 20.02.2013 и №4 от 22.02.2013. Кроме того, во всех заявлениях ООО "Ройс-Руд" и ФИО3 о фальсификации содержатся ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства о фальсификации, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления о фальсификации доказательств возможно лишь в отношении лица, представившего соответствующее доказательство. 

При этом фальсификация предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Заявления о фальсификации протокола от 15.08.2013, приходных кассовых ордеров №1, №2 и №3 от 20.02.2013 и №4 от 22.02.2013 фактически преследуют цель оспорить решения, принятые на данном собрании, в обход установленного процессуального порядка (обращение в арбитражный суд с соответствующим иском), и заявлениями о фальсификации доказательств не являются. 

При изложенных обстоятельствах заявления ООО "Ройс-Руд" и ФИО3 от 09.08.2018, от 10.10.2018, от 12.10.2018 и от 08.11.2018 оставлены судом без удовлетворения.

08.11.2018 в судебном заседании представитель  ФИО3 заявил о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 14.02.2018 и протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 15.08.2013.

При этом представитель пояснил, что данное ходатайство адресовано лицам, представившим данные документы в материалы дела, предположительно истцам.

Таким образом, заявление представителя ФИО3 от 08.11.2018 в отношении протоколов от 15.08.2013 и от 14.02.2018 адресовано не конкретному лицу, а предположительному кругу лиц. Кроме того, относительно протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 14.02.2018 судом установлено, что материалы дела такой документ не содержат, лист дела 43 тома 4 содержит протокол общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 04.02.2018.

В связи с изложенным заявление ФИО3 о фальсификации протоколов от 08.11.2018 оставлено судом без удовлетворения.

Так же представителем ФИО3 в судебном заседании 08.11.2018 заявлено устное заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 14.02.2018 и протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 15.08.2013, адресованное ФИО6

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подается в суд в письменной форме.

Касательно ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, содержащихся в каждом представленном заявлении о фальсификации доказательств, суд руководствуется следующим.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Достоверность доказательств в настоящем деле может быть проверена путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, спор возможно рассмотреть по существу по имеющимся в деле материалам.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом оставлены без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании 08.11.2018 заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и с оригиналом протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 15.08.2013.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал и объявлял перерывы в судебных заседаниях, в том числе для ознакомления сторон с материалами дела, выполнения определений суда. В определении о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом также разъяснено о необходимости добросовестного использования принадлежащими им процессуальными правами и исполнения процессуальных обязанностей (статья 41 АПК РФ). В данном случае ходатайство представителя ФИО3 является необоснованным и с его стороны имеет место быть злоупотребление процессуальными правами,  что влечет за собой в случае удовлетворения ходатайства необоснованное затягивание спора и нарушение прав и законных интересов сторон. К тому же в деле (внутренняя сторона обложки тома 6) содержит отметку об ознакомлении 08.11.2018 представителя ФИО3 с материалами дела.

Представители истцов по первоначальному иску в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях (л.д.36-39 т.3), в возражении на ходатайство о приостановлении (л.д. 52-54 т.3), в отзывах на встречный иск (л.д. 62-67 т.4 и л.д.44-50 т.5). В удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик (ФИО3) по первоначальному иску просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.112-114 т.3), во встречном исковом заявлении (л.д. 137, 138 т.3).

Ответчики (ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11) по встречному иску просят в удовлетворении встречного иска отказать, а кроме того возражают против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств (л.д.3 т.6)

Третье лицо (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) в отзыве на исковое заявление поясняет то, что налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на основании представленного комплекта документов принято решение о государственной регистрации 07.11.2017 спорного договора от 01.11.2017 (л.д. 7-10 т.2).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, ООО "Ройс-Руд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2003, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 

<

***>.

ФИО1 принадлежат 69,23 % доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», номинальной стоимостью 6 923 руб. 

ФИО2 принадлежат 30,77% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», номинальной стоимостью 3 077 руб. 

ФИО1, ФИО2 являются добросовестными приобретателями, и приобрели принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи № 77 АА 7761096 от 22.03.2013. Данный договор никем не оспорен и не отменен. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-114401/15, №А40-48166/13 и №А40-40758/16 подтверждены законность договора купли-продажи доли №77 АА 7761096 от 22.03.2013 и право собственности истцов на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не подлежат дальнейшему доказыванию.

14.08.2013 из состава участников ООО «Ройс-Руд» вышла ФИО9, путем отчуждения доли обществу. В связи с выходом ФИО9 из состава участников ООО «Ройс-Руд», принадлежащие ей ранее доли пропорционально распределены между участниками ООО «Ройс-Руд»: ФИО10, ФИО11, Черноморец И.В. и ФИО1 Указанные изменения надлежащим образом зарегистрированы в МРИ ФНС № 46 по г. Москве (ГРН: 7137747183787 от 23.08.13). 

В 2014 из состава участников ООО «Ройс-Руд» вышли ФИО21 и ФИО11, путем отчуждения доли обществу. В связи с выходом ФИО21 и ФИО11 из состава участников ООО «Ройс-Руд» принадлежащие им ранее доли пропорционально распределены между участниками: Черноморец И.В. и ФИО1 Изменения надлежащим образом зарегистрированы в Едином  (ГРН: 2147747993567 от 27.06.2014). 

Как видно из материалов дела, истцы кому-либо доверенность на отчуждение, принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» не выдавали, решение об отчуждении принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» не принимали и протокол общего собрания участников о смене состава участников не подписывали. 

ФИО4 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» у ФИО22 и ФИО17 по 50% у каждого. (Договор от 23.09.2010, заключенный между ООО «ВологдаТрансЛогистик» и ФИО17, ФИО22, договор купли-продажи доли от 06.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО22, договор купли-продажи доли от 07.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО17)

ФИО17 и ФИО22, у которых ФИО4 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», участниками ООО «Ройс-Руд» не являлись. Как видно, ФИО17 и ФИО22 приобрели по 50% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» у ООО «ВологдаТрансЛогистик» на основании договора от 23.09.2010. В свою очередь ООО «ВологдаТранс-Логистик» незаконно приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на основании договора № 10 от 07.09.2008, заключенного между ООО «ВолгдаТранс-Логистик» и ООО «АГИС». ООО «АГИС» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на основании договора № 1 от 01.07.2008, заключенного между ООО «АГИС» и ЗАО «Мегастройконтракт». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 по делу №А40-34714/09 данный договор купли-продажи доли признан недействительным. 

В связи с тем, что договор № 1 от 01.07.2008, заключенный между ООО «АГИС» и ЗАО «Мегастройконтракт», признан судом недействительным, все сделки совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Более того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 №305-ЭС15-18274 подтверждены выводы арбитражных судов по делу №А40-48166/2013 о том, что ФИО17 и ФИО22 не являются добросовестными приобретателями доли по договору от 23.09.2010 в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

Следовательно ФИО17 и ФИО22 добросовестными приобретателями долей ООО "Ройс-Руд" не являются и не могут быть признаны законными владельцами доли в обществе. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-48166/2013 по иску ФИО17 и ФИО22 к ФИО1 ФИО11, ФИО10, ФИО9, Черноморец И.В. о лишении их права собственности на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» за ФИО17 и 50% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» за ФИО22 отказано. При этом суд установил, что ФИО17 и ФИО22 по настоящему делу добросовестными приобретателями не являются. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу А40-48166/13 установлено, что поскольку ООО «ВологдаТрансЛогистик» не обладало правом собственности на доли ООО «Ройс-Руд», оно не могло отчуждать их в пользу истцов, в связи с чем исковые требования о признании за истцами прав на спорные доли в силу ст. 209 ГК РФ удовлетворению не подлежат, апелляционный суд отклонил доводы истцов об их добросовестности при заключении ими договоров от 23.09.2010. 

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу №A41-24966/2011, которое вступило в законную силу, установлено, что на момент вынесения указанного судебного акта право собственности на доли ООО «Ройс-Руд» принадлежат Черноморец И.В., ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО9 В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 по делу №А40-48166/13 установлено, что до принятия судом кассационной инстанции постановления об отмене вышеназванного решения Арбитражного суда Московской области (№А41-24966/11) ООО «Мегастройконтракт» по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 20.02.2013 продало часть доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» ФИО6 (25% долей), ФИО7 (25% долей), ФИО8 (14% долей). 

22.03.2013 на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» ФИО1 приобрел 36% долей у ООО «Мегастройконтракт», Черноморец И.В. приобрела 16% долей у ФИО6, ФИО11 приобрел 7% долей у ФИО7 и 9% долей у ФИО6, ФИО10 приобрела у 16% долей у ФИО7 ФИО9 приобрела 2% долей у ФИО7 и 14% долей у ФИО23 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-48166/13, А40- 44406/15, А40-40758/16, А40-114401/15 установлено отсутствие у ФИО17 и ФИО22 прав на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд». 

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. 

Согласно абз. 5 пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Как было указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами право собственности на доли в ООО «Ройс-Руд» принадлежит Черноморец И.В. и ФИО1 Следовательно иные лица отчуждать и распоряжаться долями в ООО «Ройс-Руд» не вправе, так как не обладают правами собственника.

В рамках дела №А15-5357/2016 Арбитражным судом Республики Дагестан определением от 29.11.2016 приняты обеспечительные меры, в частности в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и запрета ФИО4, ФИО5 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 по делу №А15-5357/2016 за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 69,23 % номинальной стоимостью 6923 руб. За ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 30,77 % номинальной стоимостью 3077 руб. ФИО4 лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 10% номинальной стоимостью 10000 руб. ФИО5 лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 90% номинальной стоимостью 90000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.11.2016, отменены. Данное решение Арбитражного суда Республики Дагестан вступило в законную силу только 15.11.2017.

08.11.2017 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А15-5357/2016 истцам стало известно, что между ФИО17, действующим от имени ФИО5 и ФИО4, и ФИО3 01.11.2017 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Ройс-Руд". Договор удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО18.

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы приняла решение от 07.11.2017 о государственной регистрации изменений состава и доли участников ООО "Ройс-Руд" (ГРН: 2170571521536).

По состоянию на момент рассмотрения спора, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Ройс-Руд» является ФИО3, владеющий долей в размере 100% в уставном капитале общества.

На момент отчуждения доли в ООО «Ройс-Руд» и заключения 07.11.2017 договора купли-продажи доли с ФИО3, ФИО26 знали о продолжающемся действии обеспечительных мер, принятых в деле №А15-5357/2016, поскольку они принимали в нем участие.

В силу требований статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (часть 1 и 2 статьи 16 АПК РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 01.11.2017, заключенный между ФИО17, действующим от имени ФИО5 и ФИО4, и ФИО3, заключен в период действия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2016 о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и запрета ФИО4, ФИО5 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», которое, в силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являлось безусловным основанием запрета на совершение подобных действий, соответственно оспариваемый договор является ничтожным, поскольку противоречит указанной норме права (статьи 166 и 168 ГК РФ на момент заключения договора в соответствии с положениями ГК РФ такая сделка квалифицировалась как ничтожная).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При таких обстоятельствах суд, признав сделку по купле-продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» недействительной, применяет последствия недействительности сделки.

Поскольку переход доли в уставном капитале общества в размере 100% к покупателю состоялся, суд должен возложить на ФИО3 обязанность возвратить долю, восстановив в правах ФИО1 и Черноморец И.В. - законных участников общества.

В части встречного искового заявления суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2018 по делу №А15-1428/2018 исковое заявление ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 20.02.2013 и от 22.03.2013 оставлено без рассмотрения, поскольку аналогичный спор между теми же лицами рассматривается в рамках дела №А15-430/2018.

На основании нотариально удостоверенного договора от 20.02.2013г., заключенного между ответчиком ООО «Мегастройконтракт» в качестве продавца и ответчиками ФИО6, ФИО7 и ФИО24 в качестве покупателей, последними были приобретены доли в уставном капитале ООО «РойсРуд», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения об участниках ООО «Ройс-Руд». 

На основании нотариально удостоверенного договора от 22.03.2013г., заключенного между ответчиками ООО «Мегастройконтракт», ФИО6, ФИО7 и ФИО24 в качестве продавцов и ответчиками ФИО9, Черноморец И.В., ФИО10, ФИО11 и ФИО1 в качестве покупателей, последними были приобретены доли в уставном капитале ООО Ройс-Руд», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения об участниках ООО Ройс-Руд».

Договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 01.11.2017, заключенный между ФИО17, действующим от имени ФИО5 и ФИО4, и ФИО3, заключен в период действия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2016 о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и запрета ФИО4, ФИО5 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 по делу №А15-5357/2016 исковые требования ФИО1 и Черноморец И.В. удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 69,23 % номинальной стоимостью 6923 руб., а за Черноморец И.В. - право собственности на долю в размере 30,77 % номинальной стоимостью 3077 руб. ФИО4 лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 10% номинальной стоимостью 10000 руб., а ФИО5 - права собственности на долю в размере 90% номинальной стоимостью 90000 руб.

Ссылка ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу №А41-24966/11, которым ООО "Мегастройконтракт" в иске о признании долей отказано, необоснованна и судом отклоняется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу №А41-24966/11 установлено на момент рассмотрения спора право собственности на доли в ООО "Ройс-Руд" принадлежит Черноморец И. В., ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО9

В силу статьи 69 АПКР Ф обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А40-34714/2009, делу №А41-24966/2011, делу №А40-48166/2013, делу №А40-44406/2013 и делу №А15-5357/2016 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фактически исковые требования ФИО3 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А40-34714/2009, делу №А41-24966/2011, делу №А40-48166/2013, делу №А40-44406/2013 и делу №А15-5357/2016, что является недопустимым.

Поскольку права ФИО3 как участника ООО «РойсРуд», а также права на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» не подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд истец - ФИО1 - уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 30.01.2018 (операция 106).

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "Ройс-Руд" (вх. от 03.05.2018) о приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения.

Заявления ООО «Ройс-Руд» и ФИО3 о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 01.11.2017, заключенный между ФИО17, действующим от имени ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО18, зарегистрированный в реестре №6-5487 от 01.11.2017.

ФИО25 Тельмановича права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 100 % номинальной стоимостью 202 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 69,23 % номинальной стоимостью 6 923 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 30,77 % номинальной стоимостью 3 077 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях (по 2000 руб. с каждого).

Перечислить ООО «Ройс-Руд» (в лице ФИО3) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 35 000 рублей, перечисленных по чеку по операции Сбербанка от 06.09.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                        К.С. Гридасова