АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225642/23-141-1751

г. Москва

14 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «Центральное Лифтовое Управление» (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 666 371руб. 69коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось с  учетом уточнения предмета исковых требований ООО «Центральное Лифтовое  Управление» о взыскании 6 301 000руб. 00коп. неосновательного обогащения,  365 371руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга за период с 26.09.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № 96 от  10.01.2023г.  

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в  деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного  заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик иск оспорил в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2023г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 96.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался передать, а  истец принять и оплатить товар.  

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 301 000руб.  00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением   № 217 от 16.01.2023г., приобщенным к материалам дела.  

Согласно п. 2.3. договора конкретные наименование, ассортимент,  комплектность, количество и состав поставляемого оборудования указываются в  спецификации (приложение № 2 к договору).  

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение 2 к договору) срок поставки  товара следующий: № п/п 1 – 60 рабочих дней, № п/п 2 – 60 рабочих дней, № п/п 3 – 120  рабочих дней, № п/п 4 – 120 рабочих дней.  

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что датой исчисления срока поставки  оборудования является рабочий день, следующий за днем, в котором поставщиком  получен аванс на заказанное лифтовое оборудование, согласованные заказчиком.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплаченный  истцом товар в сроки, установленные договором, не поставил.  

29.06.2023г. ответчик проинформировал истца о том, что ввиду возникновения  непредвиденных обстоятельств, связанных с задержкой поставки металла и в связи с  доукомплектацией лифтового оборудования импортными комплектующими срок  комплектной отгрузки сдвигается, планируемая дата начала отгрузки монтажной части,  а именно направляющих кронштейнов крепления и дверей шахты – конец июля 2023г.  

Согласно письму ответчика от 06.07.2023г. ориентировочная дата отгрузки  лифтов 1000 кг – конец июля 2023г., а лифтов 1600 кг – конец августа – начало  сентября 2023г., ответчик также признал нарушение договорных обязательств.  

О задержке поставки ответчик также проинформировал истца 25.07.2023г.  

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что истец вправе потребовать у  ответчика расторжения договора в случае задержки по вине ответчика срока поставки  оборудования, когда срок окончания поставки, установленный в договоре,  увеличивается более, чем на 2 месяца.  

01.08.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи  с нарушением сроков поставки товара.  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком  в материалы дела не представлено, то в действиях ответчика усматривается  односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ  не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере  6 301 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном  порядке.  

Кроме того, размер неосновательного обогащения в указанном размере  ответчиком не оспорен.  

Истец также просит взыскать 365 371руб. 69коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.01.2023г. по 25.09.2023г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет исковых требований в части начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать  его верным, учитывая, что уведомление о расторжении договора возвращено  отправителю 07.09.2023г., следовательно, до указанной даты денежные средства были  приобретены и находились у ответчика правомерно, в связи с чем приходит к выводу о  возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.09.2023г. по 25.09.2023г., что по расчету суда составляет 38 669руб. 15коп.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 26.09.2023г. по дату  фактической оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 4501, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Лифтовое  Управление» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Курский завод  крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ИНН 

<

***>)  6 301 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 38 669руб. 15коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 53 571руб. 31коп. расходов по уплате  госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Лифтовое  Управление» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Курский завод  крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  в размере 6 301 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2023г. по дату  фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного  домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета  РФ 3руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 6371 от  14.09.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян