1113/2017-254127(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2882/2017

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протас Н.И.  судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13203/2017) АО "Питер-Лада" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2017 по делу № А56-2882/2017 (судья Захаров В.В.), принятое  

по заявлению АО "Питер-Лада" 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости Санкт-Петербурга  

о признании недействительным приказа 

установил:

акционерное общество «Питер-Лада» (ОГРН 1027804596115, место  нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское ш., д. 50;  далее – ООО «Питер-Лада», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным приказа Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (место нахождения:  199106, Средний пр. ВО, д. 88, лит. А; далее - Инспекция) от 20.12.2016 № 260-П  «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в части  

пункта 564 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, являющегося  приложением к данному приказу, а именно в отношении Здания с кадастровым  номером № 78:40:0009061:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город  Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом.50, литера А - с момента принятии  приказа, а также обязании Инспекции исключить здание с кадастровым номером №  78:40:0009061:1011, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Красное  Село, Кингисеппское шоссе, дом.50, литера А - из Перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая  стоимость на 2017 год, являющегося приложением к приказу Госинспекции по  недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. № 260-П.  

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу судом прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ООО «Питер-Лада» просит определение суда от  12.04.2017 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неподведомственности  спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый заявителем приказ не отвечает  критериям нормативности правового акта, не устанавливает обязательные правила  поведения для неопределенного круга лиц, создает обязанности только для  конкретного лица, непосредственной обязанности по уплате налога не  устанавливает.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела  заявителем оспаривается приказ Инспекции от 20.12.2016 № 260-п «Об  определении Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее -  Перечень), в части пункта 564 Перечня, являющегося приложением к указанному  Приказу, а именно в отношении здания с кадастровым номером 78:40:0009061:1011,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе.,  д. 50, литера А (далее - Здание). Кроме того, Обществом заявлено требование об  обязании Инспекции исключить Здание из Перечня по основаниям, указанным в  заявлении.  

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел,  возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена  статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Частями 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  

имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности  арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов  органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или  арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией,  установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в  законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или  арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в  судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из  субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не  предусмотрено законом.  

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров,  рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников  спора и характер спорного правоотношения.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактически  требования Общества направлены на внесение изменений в приказ Инспекции от  20.12.2016 № 260-П «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на  2017 год».  

Согласно положениям статьи 20 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании  нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований в  качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области и суд автономного округа.  

Довод подателя жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в  арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемый  Приказ не является нормативными правовым актом, был рассмотрен судом первой  инстанции и правомерно отклонен.  

Оспариваемый Приказ издан в установленном порядке управомоченным  органом государственной власти, официально опубликован с утвержденным им  Перечнем, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением  соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,  адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, в  связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.  

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 46-АПГ16-6.  

Кроме того, порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства  Санкт-Петербурга и актов исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  29.06.2011 № 865 (далее - Порядок), согласно которому нормативные правовые  акты исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга  (министерств, департаментов, управлений, комитетов, отделов и иных органов,  образуемых в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга) (далее  именуются - акты исполнительных органов) подлежат обязательному официальному  опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения,  составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального  характера.  

В силу пунктов 3.1 и 3.2 указанного Порядка иные исполнительные органы  государственной власти Санкт-Петербурга в течение двух рабочих дней после  издания нормативных правовых актов направляют их копии по техническим каналам  связи в Юридический комитет для включения в Реестр в виде электронной копии  бумажного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной  подписью уполномоченного должностного лица, для официального опубликования в  электронном виде.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что заявленное Обществом требование направлено на оспаривание нормативного  правового акта, не поименованного в главе 23 АПК РФ, а потому не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Судом первой инстанции обоснованно приведена сложившаяся судебная  практика по данной категории дел, подтверждающая правомерность его выводов.  Аналогичные споры рассматриваются верховными судами республик, краевыми,  областными судами в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 5-АПГ15-38, от 30.09.2015   № 49-АПГ15-36, от 30.09.2015 № 91-АПГ15-7, от 19.11.2015 № 49-АПГ15-62, от  17.12.2015 № 38-АПГ15-8, от 24.12.2015 по делу № 38-АПГ15-9, от 24.12.2015 по  делу № 49-АПГ15-69, от 23.06.2016 № 46-АПГ16-6).  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля  2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно  осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом  правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей  компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает  нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 апреля 2017 года по делу № А56-2882/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Питер-Лада» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  Судьи О.В. Горбачева  

 Е.А. Сомова