﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7896/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А60-62677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Огородникова П.М., паспорт, доверенность от 05.08.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года

по делу № А60-62677/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» (ИНН 6658465180, ОГРН 1156658000025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (ИНН 7721817754)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобихауз» (далее – истец, ООО «Мобихауз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (далее – ответчик, ООО «СДММ» о взыскании 59 000 руб. долга по договору аренды имущества № 1-09/2019 от 09.09.2019, убытков в сумме 13 000 руб., неустойки в размере 2 950 руб. за период с 24.10.2020 по 12.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в требованиях о взыскании 3 000 руб. отказать, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в сумму задолженности за порчу блок-контейнеров № 201832405, № 201632230 входят нерабочие светильники на сумму 3 000 руб., однако факт обнаружения данных дефектов в актах приема-передачи имущества из аренды от 30.06.2020 отсутствует. В связи с чем ответчик считает, что ущерб за порчу имущества составляет 10 000 руб. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 12.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №1-09/2019 от 09.09.2019, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязуется вернуть указанное имущество в последний день срока аренды и оплатить арендную плату.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял:

- блок-контейнер № 201973006 (акт приёма-передачи от 10.09.2019);

- блок-контейнер № 201838978 (акт приёма-передачи от 11.09.2019);

- блок-контейнер № 201207966 (акт приёма-передачи от 19.09.2019);

- блок-контейнеры № 201632230, № 201632405 (акт приёма-передачи от 22.09.2019);

- блок-контейнер № 201951146 (акт приёма-передачи от 04.11.2019).

30.04.2020 и 30.06.2020 арендованное имущество было возращено арендодателю, однако арендатор не полностью погасил задолженность по договору.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке имущества на объект арендатора и/или обратной транспортировке. Все вышеуказанные услуги предоставляются арендодателем отдельно по договорённости между сторонами.

По расчетам истца, размер задолженности за обратную транспортировку блок-контейнеров № 201632405, № 201632230, № 201207966, № 201838978, № 201973006 составляет 59 000 руб. 

В актах на возврат из аренды блок-контейнеров № 201632405, № 201632230, № 201207966, № 201838978, № 201973006 от 30.06.2020 стороны согласовали, что арендатор обязуется оплатить обратную транспортировку в размере 13 500 руб. за каждый блок-контейнер.

Таким образом, общая стоимость услуг по вывозу 5 блок-контейнеров с объекта арендатора составляет 67 500 руб. (универсальный передаточный документ № 204 от 30.06.2020).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в случае долгосрочной аренды (более двух месяцев), арендатор в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора обязан перечислить арендодателю в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих платёжных обязательств по договору обеспечительный платёж в размере месячной арендной платы.

Размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования (п. 3.1 договора).

Согласно актам приёма-передачи имущества в аренду, размер стоимости арендной платы за каждый из шести блок-контейнеров составляет 13 000 руб. (п. 3 актов приёма-передачи).

Таким образом, обеспечительный платёж по договору составляет 78 000 руб. 

При прекращении договора сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору за вычетом задолженности арендатора по арендным и иным платежам по договору (п. 3.3.2 договора).

Как указывает истец, ответчик частично оплатил универсальный передаточный документ № 171 от 31.05.2020 на сумму 65 000 руб. (оплачено - 60 500 руб., остаток - 4 500 руб.), а также не оплатил универсальный передаточный документ № 204 от 30.06.2020 на сумму 132 500 руб., универсальный передаточный документ № 373 от 01.07.2020 на сумму 13 000 руб.  Размер обеспечительного платежа составляет 78 000 руб. Этой суммы достаточно для погашения остатка в размере 4 500 руб. по универсальному передаточному документу № 171 от 31.05.2020 и частичной оплаты суммы долга по универсальному передаточному документу № 204 от 30.06.2020 в размере 73 500 руб.  Таким образом, по универсальному передаточному документу № 204 от 30.06.2020 остается неоплаченная задолженность в размере 59 000 руб. (транспортно-экспедиционные услуги).

В исковом заявлении указано, что размер задолженности за порчу блок-контейнеров № 201632405, № 201632230, № 201207966, № 201838978, № 201973006 составляет 13 000 руб. 

Согласно п. 4.2.8 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учётом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, в противном случае арендодатель производит чистку и ремонт имущества за счет арендатора.

Одновременно с подписанием акта на возврат имущества стороны подписывают акт о порче оборудования (дефектную ведомость), если имущество было повреждено арендатором в период аренды.

Немотивированный отказ от подписания такого акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб (п. 2.6 договора).

При подписании актов на возврат имущества из аренды от 30.06.2020 в отношении блок-контейнеров № 201632405, № 201632230, № 201207966, № 201838978, № 201973006 по каждому блок-контейнеру были указаны замечания. Прейскурант цен на порчу имущества установлен приложением № 4 к договору. На основании данных об имеющихся замечаниях по каждому из вышеперечисленных блок-контейнеров в соответствии с ценами, установленными прейскурантом, арендодатель составил дефектную ведомость № 1 от 01.07.2020.

Поскольку арендатор подписал акты возврата, которые содержали перечень повреждений по каждому блок-контейнеру, а стоимость, подлежащая уплате за каждое повреждение, указана в договоре, то размер ущерба за порчу блок-контейнеров арендатором является согласованным и составляет 13 000 руб. (универсальный передаточный документ № 373 от 01.07.2020).

Таким образом, по расчетам истца, сумма основного долга арендатора составляет 72 000 руб. (13 000 руб. + 59 000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика задолженности по оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, отсутствие возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности в размере 59 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. в качестве компенсации за порчу имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчиком заявлены возражения относительно включения в сумму ущерба стоимости светильников в размере 3 000 руб.

Как следует из актов приема-передачи имущества от 30.06.2020 в отношении блок-контейнеров № 201832405, № 201632230, подписанных сторонами без возражений, при возвращении указанных блок-контейнеров выявлены замечания в части проблем с проводкой (не работает освещение).

Согласно прейскуранту цен на порчу имущества (приложение № 4 к договору аренды № 1-09/2019 от 09.09.2019), замена светильника составляет 1 500 руб.

Поскольку при подписании актов приема-передачи от 20.09.2019 замечаний относительно состояния принятого в аренду имущества ответчиком выражено не было, арендатор по окончанию срока аренды должен возвратить арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, стоимость повреждений согласована сторонами при подписании договора аренды, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков, в том числе в отношении замены светильников.

Оснований для переоценки указанных выводов о взыскании ущерба в заявленном размере в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 договора при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов (универсальных передаточных документов) арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 24.10.2020 по 12.12.2020 составила 2 950 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2 950 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 19.04.2021 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-62677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов