Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253110/19-102-2043

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АСТЕРПЛАСТ" к ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" о взыскании 16 825 118 руб. 65 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2020 г. №10 и диплом рег. номер 847.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТЕРПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" о взыскании 3 787 779 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу № А40 -253110/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.  Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «ФГ «Эверест» (Покупатель) и ООО «Завод «ЭнергоРеактор» (Поставщик) 25 октября 2018 года был заключен договор поставки № ЗЭР 25-10/18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать оборудование согласно Спецификации -N 1 от 25 октября 2018 года.

Между АО «ФГ «Эверест» (далее - Цедент, Покупатель) и ООО «АстерПласт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 575 от 02 сентября

2019 года, согласно которому Цедент уступил в пользу Цессионария, а цессионарий принял права Цедента к обществу ООО «Завод «ЭнергоРеактор».

Согласно Спецификации, согласованной сторонами определено, что срок поставки составляет 70 календарных дней с момента получения предоплаты.

Истец указал, что во исполнение пункта 2.1. Договора Цедент осуществил предоплату продукции поступившей Ответчику 15 ноября 2018 года , срок в который Ответчик был обязан поставить оборудование покупателю истек 25 января 2019 года. По состоянию на 17 июля 2019 года, поставка оборудования в адрес Покупателя не осуществлена, что свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Покупателем направленно Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с 02.08.2019 г. с требованием вернуть ему сумму предварительной оплаты в размере 14 186 440 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортным накладным № 3 от 10.10.2019 (два агрегата), № 4 от 01.11.2019 (два агрегата) следует, что отгрузка товара в полном объеме была осуществлена ООО «ЭнергоРеактор» только 01.11.2019.

Таким образом, период просрочки до частичной отгрузки составил 256 дней, а после частичной отгрузки до момента фактической поставки еще 22 дня.

Согласно положениям пункта 5.3. Договора за просрочку Ответчиком поставки Продукции, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на наличие в договоре уступки прав требований (п.п.1.1-1.3, 1.4) взаимоисключающих положений относительно объема переданных прав от Цедента Цессионарию в части неустойки, об ошибочности выводов судов о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по поставке Товара.

Вместе с тем п. 1.1.3. договора цессии (уступки прав) содержит условия о передаче прав по взысканию неустойки. Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2019 к договору уступки требования № 575.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019 к договору уступки требования № 575 к Цессионарию - ООО «АстерПласт» от Цедента - АО ФГ «Эверест» перешло право требования неустойки по договору заключенному между Цедентом - АО ФГ «Эверест» и Должником - ООО «Завод «ЭнергоРеактор».

Таким образом, к ООО «АстерПласт» перешло право требования неустойки.

Касательно наличия у ответчика просрочки исполнения обязательства по поставке Товара, ООО «АстерПласт» считает необходимым дать следующие пояснения.

Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление указывал, что 30.01.2019, 06.02.2019, 11.02.2019, 28.02.2019 направлял уведомление о готовности продукции к отгрузке, однако указанное уведомление поступило в адрес АО «ФГ «ЭВЕРЕСТ» по электронной почте на электронный адрес ssa@ao-everest.ru только 17 июля 2019 года.

Что подтверждается скриншотами и информацией, содержащейся на серверах «компании Яндекс» представившей через посредников техническую возможность для обработки электронной почты АО «ФГ «ЭВЕРЕСТ».

Вместе с тем надлежащих доказательств иного Ответчиком не представлено.

Достоверно известно, указанные уведомления направлялись в адрес АО «ГК «ЕКС» - генерального подрядчика строительства, осуществляемого по адресу «г. Дубна, территория участка «НПЗ» особой экономической зоны технико-внедренческого типа, понизительная подстанция 110/10/10кВ.

АО «ГК «ЕКС» не осуществлял и не осуществляет почтовое обслуживание, а также не представляет интересов АО ФГ «ЭВЕРЕСТ» в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № ЗЭР 25-10/2018.

Доказательств направления и получения указанного уведомления ранее 19 июля 2019 года Ответчиком не представлено, т.к. указанные документы как стало позже известно направлялись в адрес АО «ГК «ЕКС» и не передавались последним в АО ФГ «Эверест».

Данный факт свидетельствует о попытке Ответчика ввести Суд в заблуждение, что подтверждается отсутствием надлежащих доказательств.

Согласно положений пунктов 63,65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

И если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Кроме того, как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование;. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При заключении Договора поставки АО ФГ «ЭВЕРЕСТ» исходило из следующих условий договора и ранее достигнутых договоренностей.

Пункт 1.1. договора предусматривает, что Ответчик принял на себя обязательства поставить на условиях, предусмотренных Договором оборудование, предусмотренное спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку.

Из положений пункта 3.1. договора следует, что поставка производится на условиях и в сроки, согласованные в Спецификации. Вместе с тем, пунктом 2.1. предусмотрено, что условия оплаты устанавливается спецификацией.

Таким образом, АО ФГ «ЭВЕРЕСТ» при заключении договора исходило из согласованных сторонами сроков поставки оборудования, а именно столбец 10 строка 2 Таблицы содержащейся в п. 1.1. Спецификации - «В ТЕЧЕНИЕ 70 КАЛЕНДАРНЫХ ДНЕЙ С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕДОПЛАТЫ».

В целях буквального толкования договора, обратимся к пункту 2.1. Спецификации, согласно абзацу первому которого «ПОКУПАТЕЛЬ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ПРЕДОПЛАТУ 20% СТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ В РАЗМЕРЕ 2 790 000, 00.... »

Такими образом, из буквального толкования положений договора следует, что под предоплатой стороны понимали фактическое перечисление денежных средств в размере 2 790 000, 00 рублей.

В исполнения пункта 2.1. Договора Покупатель осуществил предоплату продукции поступившей Поставщику 15 ноября 2018 года, срок в который Поставщик был обязан поставить оборудование покупателю истек 25 января 2019 года.

Довод Ответчика о неисполнении встречных обязательств Истцом не состоятелен ввиду следующего.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации определено следующее: В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ, а в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Условия о 100% предоплате товара не содержится, содержится условия поставки связанное с внесение предоплаты, как было указано в разделе 3 настоящих возражений, таким образом в силу части 2 статьи 487 ГК РФ, правила предусмотренные статьёй 328 не применяются.

Внесение 100% предоплаты до получения уведомления о готовности товара к отгрузке, стало следствием просьб АО «ГК «ЕКС» и, и желанием АО ФГ «ЭВЕРЕСТ» создать благоприятные условия для исполнения обязательств перед АО «ГК «ЕКС».

С учетом изложенного, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практики и системного толкования норм права очевидно, что доводы Ответчика не состоятельны. Таким образом, Стороны использовали свое право на определение условий договора по собственному усмотрению.

Истцом была допущена просрочка исполнения обязательства, что в соответствии с условиями договора явилось основанием для начисления неустойки. Неустойка рассчитана правильно и правомерно. Как субъект предпринимательской деятельности, Истец должен был принять во внимание наступление негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При таких обстоятельствах указание на неправомерность начисления неустойки является необоснованным.

Однако, Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подал ходатайство, изложенное в отзыве, поступившего в электронной форме 18.12.2019г., в котором просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает неустойку в сумме 753 572 руб. 20 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 556 080 руб. 04 коп.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" в пользу ООО "АСТЕРПЛАСТ" 1 556 080 руб. 04 коп. неустойки, а также взыскать 41 939 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Возвратить  ООО "АСТЕРПЛАСТ" из  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 187 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 290 от 13.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО2