АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8159/24

20 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено по заявлению истца 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 989 руб. 50 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная компания-1» о взыскании 9 989 руб. 50 коп.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении настоящего дела в суде надлежащим образом (почтовые извещения №№ 67000803926809, 67000803926816).

Согласно исковому заявлению, в период гарантийного срока истцом были устранены выявленные дефекты вагонов, в связи с чем, истцом были понесены убытки в общем размере 9 989 руб. 50 коп.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что поскольку «видимый дефект» не был выявлен, то значит этот дефект отсутствовал и появился после естественного износа либо возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона. Если бы «видимый дефект» присутствовал на спорном вагоне сразу поле планового ремонта, то этот дефект препятствовал бы нормальной эксплуатации вагона и был бы выявлен при первой же погрузке-разгрузке. 

Согласно возражениям истца на отзыв, неисправность с кодом «607» относится к категории «технологических». В соответствии с разделом 6 Договора ответчик предоставляет гарантию на все выявленные технологические неисправности вагона до следующего планового ремонта. Факт приемки вагона из планового ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

17.02.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

Арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-8159/2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.01.2021 между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (АО «ВРК-1», подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

 Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». 

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также другими нормативными требованиями.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

По смыслу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

Истцом заявлены к возмещению расходы по проведению текущего ремонта вагона № 98118615. 

В отношении вагона № 98118615 судом установлено следующее.

28.02.2023 года ответчиком был произведен ремонт вагона № 98118615, но в период гарантийного срока, 08.11.2023 на станции Ховрино Октябрьской железной дороги-структурного подразделения ОАО «РЖД» указанный вагон забракован по причине неисправности – «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). 

В соответствии с актом-рекламацией от 17.11.2023 № 362 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведен ВЧДЭ Бологое Октябрьской железной дороги-структурного подразделения ОАО «РЖД». 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 08.11.2023 № 86, дефектной ведомостью, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 17.11.2023 № 50, рекламационным актом № 362 от 17.11.2023.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона №98118615 составила 9 989 руб. 50 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах от 17.11.2023 № 98118615, счетом-фактурой от 17.11.2023 № 1895088/11004412/0146, счетом от 13.10.2023 № 1890050000005088/9300663031, платежным поручением от 31.10.2023 № 3791.

Итого, расходы, связанные с устранением дефекта, составили 9 989 руб. 50 коп.

27.09.2024 истец в адрес ответчика направил претензию. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не перечислены.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство. 

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что вагон № 98118615 отцеплен в связи с неисправностью по коду 607, которая относится к категории «видимых» (визуально определяемых) при приемке вагонов.

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами: - распоряжением от 08.06.2016 N 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются в том числе  дефекты: - осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405); - осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисправность вагона № 98118615 (код неисправности 607) относится к категории «видимый» и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправность вагона могла была быть обнаружена заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данный дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра.

Истцом данных доказательств не представлено.

Соответственно, неисправность вагона могла быть обнаружена заказчиком при приемке вагона из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ.

Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным без замечаний заказчиком актом о выполненных работах.

Вина за неисправность с кодом 607 не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона.

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения аналогичных споров: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам №А33-17715/2023, №А33-4777/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-11826/2023.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья О.Б. Иванова