ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13819/2018

г. Киров

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от  24.09.2019,  представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога – ФИО3, действующего на основании доверенности от  16.01.2019; представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО4, действующей на основании доверенности от  27.12.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде  представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО5, действующего на основании доверенности от  13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу № А82-13819/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога (далее – ответчик1, страхователь, ОАО «РЖД») о взыскании 2 177 052 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 105 000 руб. убытков на оплату заключения специалиста.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован причинением убытков в заявленном размере в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо).

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве ответчика  привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ответчик2, заявитель жалобы, страховщик, Страховая компания, СПАО «Ингосстрах»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 1 138 433,82 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 105 000 руб. убытков на оплату заключений специалиста, эксперта для предъявления иска в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 с ответчика2 в пользу истца взыскано 1 138 433,82 руб. убытков, а также 105 000 руб. в возмещение судебных издержек, 23 384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ответчику1 отказано. Ходатайство ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» о возмещении расходов удовлетворено частично: с ответчика2 в пользу заявителя взыскано 13 014 руб. в возмещение расходов на вызов эксперта в заседание.

Не согласившись с принятым решением, Страховая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что Страховая компания является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку в нарушение условий пункта 7.1-7.3 договора страхования от 14.09.2016 № 2072681 СПАО «Ингосстрах» не было уведомлено о произошедшем событии, страхователем не предоставлялись документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу со стороны ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в пункте 2.2 договора страхования, следовательно, произошедший инцидент не является страховым случаем. Считает, что ущерб, причинённый в результате заявленного события по условиям пункта 2.5 договора страхования относится к исключениям из страхового покрытия, что подтверждается выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении № 25/2018 от 05.02.2018, где указано о срабатывании устройства защиты путей (далее – УЗП) в результате неисправности электрической схемы под воздействием влаги, а также подтверждается видеозаписью с места происшествия, на которой усматривается, что в момент срабатывания УЗП из-под крышки УЗП льется вода. Поскольку по условиям заключенного договора страхования ущерб, причиненный в результате неисправности электрики УЗП под воздействием влаги, относится к исключениям из страхового покрытия и не подлежит возмещению страховщиком, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, взыскание со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей противоречит подпункту «а» пункта 12.5.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности от 24.06.2015, подпункту «б» пункта 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, а также условиям пункта 8.1.2 заключенного договора страхования, при этом вопрос о судьбе дополнительных расходов разрешается в споре между причинителем вреда и потерпевшим. Также не согласен с отнесением на ответчика2 судебных издержек истца, поскольку нарушение прав истца причинено действиями ответчика1, который не обеспечил надлежащей работы УЗП, а значит, все судебные расходы подлежат возмещению исключительно за счет ОАО «РЖД». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 24.12.2019, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 03.02.2020.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 30.12.2019 было удовлетворено ходатайство истца и ответчика1 о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А82-13819/2018 произведена замена ее на судью Кононова П.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 в 17.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8-Холмогоры подъезд в г. Кострома 7 км, с участием  застрахованного транспортного средства.

Транспортное средство MAN TGS государственный регистрационный знак М257В076 с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 государственный регистрационный знак AM044876 под управлением ФИО7 при движении на разрешающий сигнал светофора и при открытом шлагбауме совершало движение через железнодорожный переезд. После того, как колеса передней оси тягача переехали через крышку устройства заграждения железнодорожного переезда (УЗП), данная крышка УЗП внезапно поднялась в заграждающее положение. В результате поднятия крышки УЗП, транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.02.2017 (т.1 л.д.16, т.2 л.д.3) водитель ФИО7 не допускал нарушений Правил дорожного движения. Определением от 12.02.2017 № 7600015346, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах проверки по факту ДТП (т.2 л.д.2-23) представлен рапорт сотрудника ГИБДД от 12.02.2017, в котором указано, что спорное транспортное средство двигалось через переезд, при этом движение было разрешено, запрещающих сигналов и знаков не было. Крышки УЗП на переезде были закрыты. Согласно объяснениям водителя ФИО7 от 12.02.2017 транспортное средство с прицепом двигалось со скоростью около 40 км/час, при подъезде к железнодорожному переезду водитель снизил скорость примерно до 5 -10 км/час, и на разрешающий сигнал светофора начал его проезжать. Когда передние колеса наехали на автоматическое заграждение, водитель услышал звук удара, машина подпрыгнула и остановилась на переезде. Согласно объяснениям дежурного по переезду ФИО8 движение было открыто, запрещающих сигналов не было, крышки УЗП закрыты, транспортное средство задело крышку УЗП, вырвало, прижало под автомобилем. Автомобиль встал на переезде. Кроме того, в материалы дела приобщены фотографии и видеозапись момента ДТП.

Собственником поврежденного транспортного средства является ЗАО «Тандер» (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, выданным 14.03.2015 - т.1 л.д.25), при этом истец ООО «Сельта» - владельцем на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № ГК/6325/15, заключенного с ЗАО «Тандер». 

По условиям названного договора аренды в случае совершения ДТП или причинения ущерба арендованному транспортному средству арендатор за свой счет производит восстановительный ремонт транспортного средства, при этом арендатор вправе самостоятельно осуществлять взыскание суммы материального ущерба с виновного лица, страховой компании и т. п. Для реализации своего права арендатор вправе направлять претензии о возмещении ущерба; обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы, предпринимать иные предусмотренные законодательством действия для взыскания суммы причиненного ущерба (пункты 2.3 и 2.4 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2015, т.1 л.д.24).

ДТП произошло во время эксплуатации транспортного средства работником ООО «Сельта» ФИО7, что подтверждается приказом о приеме на работу и отражено в путевом листе от 12.02.2017 (т.1 л.д.27-29).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО6 № 25/2018 от 05.02.2018, подготовленному по заданию истца, установлена причина ДТП: непосредственной технической причиной прекращения движения автопоезда, состоящего из автомобиля MAN TGS государственный номер М257В076 с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 государственный номер AM044876, управляемого водителем ФИО7, через переезд 288 км перегона Дунайка-Телищево Северной железной дороги, является перевод в заграждающее положение крышки устройства заградительного (УЗ) из-за неисправности электрической схемы устройства заграждения переезда (УЗП) (т.1 л.д.30-38).

В пункте 1.6 исследовательской части заключения экспертом указано, что электрическая     схема    управления    электродвигателем    привода    крышек заграждающих устройств предусматривает схемное решение для защиты от поднятия вышек при нахождении в их зоне транспортных средств. Это - ультразвуковой датчик КЗК, который (при исправной его работе) не позволяет осуществить сбор схемы включения электродвигателя. Однако в условиях эксплуатации возможно попадание влаги в клеммные коробки, соединяющие как провода цепей реле управления, так и кабели подачи напряжения к электродвигателю. В результате на катушках реле управления (или на обмотках электродвигателя) может появиться постороннее питание, что и приведёт вращению электродвигателя и переводу крышек УЗ в заграждающее положение.

По заключению ООО «Правовой эксперт» № 166/17 от 24.12.2017, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 2 177 052 руб. (без износа), 1 363 287 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д.70-78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, размер которого рассчитан истцом на дату ДТП 12.02.2017.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела договор от 14.09.2016 № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (т.1 л.д.155.1.-169), заключенный между ответчиком 1 (ОАО «РЖД») и ответчиком 2 (СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 19.04.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - технику ИП ФИО9, по вопросу: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства MAN государственный регистрационный знак М257В076 на дату дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2017, в том числе с учетом износа.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.07.2019 № 33/04/19 (т.5 л.д.3-26), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS государственный регистрационный знак М257В076 на дату ДТП 12.02.2017 составляет 1 138 433,82 руб. (без учета износа), 532 569,44 руб. (с учетом износа).

На основании данного заключения требования истца уменьшены до стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) - 1 138 433,82 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности всех элементов для применения к ответчику1 ответственности в виде возмещения ущерба (убытков). С учетом заключенного между ответчиками договора страхования суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Удовлетворение судом исковых требований ООО «Сельта» о взыскании со  Страховой компании 1 138 433,82 руб. убытков, а также 105 000 руб. в возмещение судебных издержек, послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных положений, целью возмещения убытков в судебном порядке является полное возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. 

Повреждение транспортного средства, находящегося во владении истца, вследствие наезда на крышку устройства заграждения железнодорожного переезда, которая во время движения автомобиля поднялась в заграждающее положение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств наличия вины в действиях водителя истца, а равно технической возможности предотвратить ДТП наезд на УЗП, не представлено.

Причина ДТП установлена в заключении эксперта ФИО6 № 25/2018 от 05.02.2018 - перевод в заграждающее положение крышки устройства заградительного (УЗ) из-за неисправности электрической схемы устройства заграждения переезда (УЗП).

Таким образом, поскольку повреждения причинены при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии обязанности ОАО «РЖД» возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в результате ДТП имущество истца было повреждено, однако, оно подлежит восстановлению, следовательно, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, определяются стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер определены в заключении судебного эксперта ФИО9 от 15.07.2019 № 33/04/19 – 1 138 433,82 руб. (без учета износа), 532 569,44 руб. (с учетом износа). Иной размер ущерба ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 2.2 указанного договора, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде; событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей на сумму 300 000 000 руб. по одному страховому случаю.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.4 договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям. 

Срок действия договора: с 08.12.2016 в течение 24 месяцев (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

Факт наступления страхового случая в период действия названного договора страхования подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.5 договора страхования от 14.09.2016 № 2072681, в котором указано, что страховая защита не распространяется на любой ущерб, возникший вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, жидкости, влаги или любых в том числе неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.), не принимается апелляционным судом, так как в исследовательской части заключения эксперта ФИО6 попадание влаги отнесено к вероятной причине неисправности электрической схемы УЗП. Таким образом, в отсутствие доказательств постоянного, регулярного или длительного воздействия жидкости/влаги на УЗП в результате действий (бездействия) ОАО «РЖД» или третьих лиц, рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как указано выше, право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно Страховщику требование о  возмещении вреда имуществу Выгодоприобретателя предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, положениями подпункта «б» пункта 2.4 и пунктом 8.2 договора. Таким образом, в отсутствие доказательств вынесения судом решения о взыскании причиненного вреда со Страхователя в пользу Выгодоприобретателя, избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Учитывая доказанность факта наступления страхового случая, в отсутствие  доказательств выплаты Выгодоприобретателю страхового возмещения непосредственно Страхователем, рассматриваемые исковые требования предъявлены в суд к надлежащим ответчикам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков подлежит взысканию со Страховой компании в полном объеме, вместе с тем, судом неверно определены пределы ответственности Страховщика и причинителя вреда (Страхователя), установленные договором страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, причинитель вреда согласно названной норме отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Применительно к данному случаю такими правилами являются утвержденные Страховщиком СПАО «Ингосстрах» Общие условия по страхованию гражданской ответственности от 24.06.2015 (т.2 л.д.39-58), Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 (т.2 л.д.59-80), Правила страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, о применении которых к отношениям сторон, не предусмотренным договором, указано в пункте 12.3 договора страхования от 14.09.2016 № 2072681 (далее – Правила страхования).

Вопрос определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения при частичном повреждении имущества Выгодоприобретателя - юридического лица урегулирован как в Правилах страхования, так и в договоре страхования.

Так, подпунктом «а» пункта 12.5.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности от 24.06.2015 предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу юридического лица, подлежит помещению реальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 в случае причинения ущерба имуществу юридического лица, возмещается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который при частичном повреждении определяется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества), если договором страховании не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу, установленному Страховщиком, расчет убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, осуществляется с учетом износа частично поврежденного имущества выгодоприобретателя, однако, при заключении договора страхования стороны вправе указать, что при разрешении спора о размере страхового возмещения расчет убытков следует производить без учета износа застрахованного имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

По условиям подпункта «б» пункта 8.1.2 договора страхования от 14.09.2016 № 2072681 страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при частичном повреждении имущества - в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Как верно указано заявителем жалобы, из буквального толкования названного условия договора не следует обязанность Страхователя выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об установлении в договоре страхования иного порядка выплаты страхового возмещения, чем предусмотрено в Правилах страхования, то есть выплата такого возмещения без учета износа заменяемых деталей, является неверным. В данном случае Страхователь, пользуясь принципом свободы договора, имел возможность заключения договора на иных условиях, в том числе без вычета износа, как при подписании договора, так и путем заключения дополнительных соглашений.

Истец определяет размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, установленной заключением эксперта ФИО9 от 15.07.2019 № 33/04/19 -  1 138 433,82 руб. (без учета износа).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), однако, данный принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков, определенный судебным экспертом, ответчиками не оспорен, оснований для выводов об искусственном завышении размера убытков и получении истцом неосновательного обогащения, а также существования иного способа исправления повреждений имущества истца, не усматривается.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции полагает, что размер предъявленных истцом убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание в пользу истца затрат на восстановительный ремонт в сумме 1 138 433,82 руб. следует признать обоснованным.

Учитывая обозначенный предел ответственности Страховщика, исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, со Страховой компании как со страховщика лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию 532 569,44 руб. страхового возмещения (46,78 % от цены иска), убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и страховым возмещением подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в сумме 605 864,38 руб. (1 138 433,82 руб. - 532 569,44 руб.; 53,22 % от цены иска).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика2 понесенных истцом убытков в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение – изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика1 605 864,38 руб. в счет возмещения ущерба, с ответчика2 – 532 569,44 руб .страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные издержки истца в общей сумме 128 384,34 руб. (20 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ, 85 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста по определению причины ДТП, 23 384,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску), признанные судом первой инстанции обоснованными, подлежат распределению между ответчиками в следующем порядке: в пользу истца подлежит взысканию с ответчика1 - 68 326,14 руб. (53,22 %), с ответчика2 - 60 058,20 руб. (46,78 %).

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 19.06.2018 № 1475 на сумму 34 410,26 руб. государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу в сумме 10 025,92 руб. 

Требования ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» о возмещении расходов за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 25 114 руб., признанные судом первой инстанции обоснованными в сумме 13 014 руб. (расходы на проезд и проживание эксперта), подлежат взысканию в следующем порядке: с ответчика1 – 6926,05 руб. (53,22 %), с ответчика2- 6087,95 руб. (46,78 %).

Расходы ответчика2 на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат частичному возмещению ответчиком1 в сумме 18 627 руб. (53,22 %), расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. - относятся на ответчика1 в сумме 1596,60 руб. (53,22 %).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу № А82-13819/2018 изменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 605 864,38 руб. в счет возмещение ущерба, 68 326,14 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 532 569,44 руб. страхового возмещения, 60 058,20 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» о возмещении расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6926,05 руб. в возмещение расходов на вызов эксперта в заседание.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6087,95 руб. в возмещение расходов на вызов эксперта в заседание.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 627 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 1596,60 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10 025,92 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением от 19.06.2018 № 1475 (т.1 л.д.9).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО10

П.И. Кононов