ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84036/2017

22 декабря 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчиков (заинтересованного лица): 

от Руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава ФИО1:

от Управлению ФССП России по Москве:

от третьих лиц:

от ООО «КРИП»:

от Старшего судебного пристава – начальника Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2: ФИО3 д. от 01.08.17

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СУ 71»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, 

принятого судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО «СУ 71» (ОГРН 

<

***>)

к Руководителю УФССП России по Москве – главному судебному приставу ФИО1, Управлению ФССП России по Москве

третьи лица: ООО «КРИП», Старший судебный пристав – начальник Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

о признании действий (бездействий) незаконными необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ 71» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу Москвы ФИО1 (далее - судебный пристав) об оспаривании действий (бездействия) по ненаправлению ответа по жалобе от 17.04.2017 исх. № 33, поданной в порядке подчиненности.

Общество также просило обязать судебного пристава рассмотреть жалобу от 17.04.2017 исх. № 33 и направить ответ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СУ 71», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель судебного пристава и УФССП России по Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заинтересованным лицом не рассмотрена жалоба заявителя и не сообщено ему о результате ее рассмотрения, т.е. не вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно исходили из того, что жалоба заявителя на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) не соответствует требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве (в просительной части жалобы общества не указаны требования об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов (полностью или в части), признании его действий (бездействия), отказа в совершении действий незаконными), в связи с чем жалоба общества не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве с принятием по результатам ее рассмотрения постановления.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве ФИО4 правомерно рассмотрено обращение общества в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем дан ответ от 03.05.2017 № 77918/17/113726, который получен обществом 11.05.2017

Довод кассационной жалобы о неприменении положений закона об обжаловании в порядке подчиненности подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Заявителю дан ответ на его обращение. Оснований считать, что подавалась именно жалоба в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Заявитель просил в своем обращении провести проверку по фактам, изложенным в жалобе; провести проверку материалов исполнительного производства; привлечь начальника отдела судебных приставов Останскинского района г. Москвы – старшего судебного пристава ФИО2 к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке; обязать начальника отдела судебных приставов Останскинского района г. Москвы – старшего судебного пристава ФИО2 принять меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив форму и содержание жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что жалобы не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, поскольку не соответствовала требованиям, установленным статьями 122, 124 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-84036/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:          А.А. Дербенев

                    Д.В. Котельников