АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-129/2013

г. Краснодар

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие  ответчика – публичного акционерного общества Банк «Возрождение», третьих лиц: закрытого акционерного общества «Агротех», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агротех» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А01-129/2013, установил следующее.

ООО «Диас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО Банк «Возрождение» (далее – банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (регистрационная запись об ипотеке от 01.07.2010 № 01-01-09/007/2010-479) в отношении земельного участка общей площадью 847 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:243, дата регистрации 27.12.2011 № 01-01-09/015/2011-66; погрузочной площадки общей площадью 910 кв. м (литера Г38), кадастровый  номер 01:03:11:00024:0001:79:218:002:00003037:1:0438, правообладатель общество, дата регистрации 27.12.2011 № 01-01-09/015/2011-67; земельного участка общей площадью 895 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242, правообладатель общество, дата регистрации 27.12.2011 № 01-01-09/015/2011-68; земельного участка общей площадью 1021 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:241, правообладатель общество, дата регистрации 27.12.2011 № 01-01-09/015/2011-69. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 105 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 30 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции, 45 тыс. рублей  –  в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 не участвовал в качестве представителя общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. Договор на оказание консультационных услуг заключен 27.11.2012, договор поручения заключен 12.09.2012, а иск подан 06.02.2013. Представленные платежные поручения содержат признаки, свидетельствующие о несоответствии фактической даты их составления, указанной в них дате. Размер расходов является несоразмерным, суды не учли, что правовая позиция истца по рассматриваемому дела строится на преюдиции по ранее рассмотренному делу № А01-795/2012, поэтому обществу не требовалось привлечения представителя при наличии в штате сотрудника юридической службы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.11.2012, заключенный ИП ФИО3 (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Республики Адыгея по иску (искам) в соответствии с  перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей за каждое судебное дело.

Факт оплаты обществом услуг по договору от 27.11.2012 подтвержден платежным поручением от 10.04.2013 № 718 на сумму 30 тыс. рублей.

9 октября 2015 года ИП ФИО3 (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску (искам) в соответствии с  перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.  Стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей за каждое судебное дело.

Факт оплаты обществом услуг по договору от 09.10.2015 подтвержден  платежным поручением от 13.10.2015 № 2261 на сумму 30 тыс. рублей.

7 июня 2016 года ИП ФИО3 (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску (искам) в соответствии с  перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг составляет 45 тыс. рублей за каждое судебное дело.

Факт оплаты обществом услуг по договору от 07.06.2016 подтвержден платежным поручением от 10.06.2016 № 1627 на сумму 45 тыс. рублей.

Во исполнение условий названных договоров представитель общества ФИО4 участвовал по доверенности от 12.09.2012 в Арбитражном суде Республики Адыгея в предварительном судебном заседании 12.03.2013, в судебных заседаниях 16.04.2013, 14.05.2013, 21.05.2013, 04.06.2013, 25.06.2013 и 02.07.2013. Представителем ФИО4 подготовлено заявление о возобновлении производства по делу, дополнение по делу. 

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО4 участвовал по доверенности от 04.08.2014 в судебных заседаниях 13.10.2015, 11.11.2015, 09.12.2015, 13.01.2016, 17.02.2016 и 30.03.2016, им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву. 

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ФИО4 подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 07.07.2016.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды обоснованно признали 80 тыс. рублей судебных расходов разумными и подтвержденными материалами дела. 

Отклоняя довод банка о том, что договоры на оказание юридических услуг заключены с  ФИО3, который  не участвовал в качестве представителя общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды обоснованно руководствовались следующим.

12 сентября 2012 года ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключили договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать следующие юридические действия: представлять интересы общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса в качестве представителя по конкретным делам, указанным доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Таким образом, ФИО4, выступая представителем общества, действовал в рамках договора поручения от 12.09.2012. 

Суды также обоснованно отклонили довод заявителя о том, что договор на оказание консультационных услуг заключен 27.11.2012, договор поручения –  12.09.2012, а иск подан в марте 2013 года, указав, что заключение договора на оказание консультационных услуг и договора поручения до подачи иска было вызвано необходимостью подготовки к обращению в суд с соответствующим иском.

По ходатайству банка в порядке статьи 161 Кодекса суд проверил довод о фальсификации платежных поручений. По результатам проверки, с учетом выписок по лицевому счету ПАО Сбербанк (счет от 08.04.2013 № 5 на сумму 30 тыс. рублей, счет от 12.10.2015 № 18 на сумму 30 тыс. рублей, счет от 07.06.2016 № 19 на сумму 45 тыс. рублей), суд установил, что заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось, представленные документы являются надлежащими.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании 80 тыс. рублей судебных расходов (по 30 тыс. рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 20 тыс. рублей – в кассационном суде). Банк не представил доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А01-129/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.И. Афонина 

Судьи     А.В. Садовников

                 Е.В. Улько