Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-4840/2022

02 мая 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ИГИГАЛ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод», ОГРН 

<

***>, Удмуртская республика, г. Ижевск, о пресечении нарушения исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 454 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность № 3 от 06.12.2021, паспорт), от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» 16.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ИГИГАЛ» о пресечении нарушения исключительных прав по патенту на изобретение № 2697282, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту  № 2697282 в размере 2 954 700 рублей - определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2022 требования общества «Евразийский завод строительного оборудования» к обществу «Ижевский крановый завод» о пресечении нарушения исключительных прав по патенту на изобретение № 2697282, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2697282 в размере 2 817 600 рублей выделены в отдельное производство (делу присвоен номер №А71-12406/2022).

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод».

Определением суда от 09.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Челпатент», г. Челябинск патентному поверенному Российской Федерации № 1181 ФИО3.

05.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение № 433/2022  от 30.09.2022.

Определением суда от 14.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 производство по делу № А76-4840/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-698/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу №СИП-698/2022 заявление ООО «Ижевский крановый завод» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 2697282 на изобретение «Станок формирования спирали шнека», об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 16.02.2022, оставлено без удовлетворения.

Определением суда  от 23.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.11.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-4840/2022, передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду того, что судебная экспертиза по делу установила факт нарушения патента на изобретение № 2697282, общество «ИГИГАЛ» признало часть исковых требований и добровольно выплатило денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 10.10.2022 (л.д.104,105, т.3). Кроме того, сообщило, что на складе остался последний станок для гибки витков шнека Dintek 30 с пуансоном 380-85, производства ООО «Ижевский крановый завод», после того, как он будет реализован, общество «ИГИГАЛ» прекратит торговать контрафактной продукцией.

В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление  (л.д. 151, т.2), дополнительных пояснениях (л.д. 123, т.3; л.д. 23, т.4), а также в отзывах № 1, 2 и 3  от 13.12.2023. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.04.2024 по 22.04.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

13.08.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован патент на изобретение № 2697282 «Станок формирования спирали шнека» с приоритетом от 27.06.2018 года, выдан по заявке №2018123342, патентообладатель – ООО «Евразийский завод строительного оборудования» (далее - ООО «ЕЗСО»).

Патент действует со следующей формулой: «Станок для формования витка спирального шнека из заготовки в форме разомкнутого кольца, содержащий основание, установленный на нем гидравлический пресс, имеющий гидроцилиндр, подвижную в виде ползуна и неподвижные части пресса, отличающийся тем, что он снабжен маслостанцией с управляющим блоком, содержащей консоль управления, связанную через гидравлический привод с подвижной частью гидравлического пресса для обеспечения перемещения ползуна пресса в горизонтальной плоскости, установленными на прессе опорными плитами матриц, выполненными в виде стальных закаленных плит в форме равнобедренных треугольников, с углом между боковыми сторонами от 40 до 80 градусов, подобранным в зависимости от необходимой кривизны витка шнека, и посадочными пазами, расположенными вдоль боковых сторон треугольника, матрицей, выполненной в виде комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формующих пластин в форме прямоугольных трапеций, косая сторона каждой из которых выполнена с углом заточки, обеспечивающим необходимую деформацию части заготовки, на которую они воздействуют, и центральной формующей пластины, имеющей сторону В, равную ширине центральной части боковой формующей пластины, причем высота формующих пластин матрицы одинакова и равна высоте посадочного паза на опорной плите матрицы, установленными на опорных плитах матрицы поддерживающими опорами для удержания заготовки в нужном положении, выполненными в виде регулируемых по высоте кронштейнов» (л.д.16-29, т.1).

Зарегистрированное изобретение непосредственно используется в деятельности истца.

Правообладатель заключил с обществом «ИГИГАЛ» договор поставки № 6/2П – 21 от 01.10.202 (л.д.49-57, т.1), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить станок для гибки витков шнека Dintek 30, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара с учетом НДС определяется в спецификациях к договору (п.2.1 договора).

По универсальному передаточному акту № УР45 от 27.10.2021 ответчиком в адрес истца поставлен станок для гибки витков шнека Dintek 30 (л.д.58, т.1).

По универсальному передаточному акту № УР056 от 07.12.2021 ответчиком в адрес истца поставлен пуансон размерами 380-85 (л.д.59, т.1).

Конструкторско-технологическая служба истца проверила данный станок на использование всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2697282, в ходе проверки установлено, что все признаки использованы, в связи с чем, 08.12.2021 общество «ЕЗСО» обратилось с претензией к обществу «ИГИГАЛ» об использовании исключительных прав на изобретение по патенту № 2697282 и требованием о выплате компенсации в размере: 2 954 700 руб.

28.12.2021 от общества «ИГИГАЛ» поступил ответ на претензию, согласно которому общество «ИГИГАЛ» не является производителем станков для гибки витков шнека Dintek 30, проданный Вам станок был приобретен нашей компанией у ООО «Ижевский крановый завод» по договору поставки № ИК300002500 от 01.10.2021, к нему была заключена СПЕЦИФИКАЦИЯ от 01.10.2021, выставлена счет-фактура № 2346 от 26.10.2021, далее по товарно-транспортной накладной был поставлен станок для гибки витков шнека Dintek 30, отдельно для станка был закуплен Пуансон 380-65, также по товарной накладной № 2198 от 01.12.2021 поставлен в наш адрес.

При помощи сайта https://izh-laser.ru общество «ЕЗСО» удостоверилось, что ООО «Ижевский крановый завод» является производителем данных станков для гибки витков шнека Dintek 30.

Общество «ЕЗСО» 28.12.2021 обратилось с претензией к обществу «Ижевский крановый завод» с требованием прекратить использование изобретения по патенту № 2697282 и требованием о выплате компенсации в размере 2 817 600 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ при установлении использования полезной модели толкование формулы осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ, согласно которой охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. 

Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Таким образом, описание и чертежи не входят в объем правовой охраны, а используются для раскрытия и понимания формулы изобретения. Формула изобретения служит критерием при установлении факта использования запатентованного изобретения. Для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права. 

Если в продукте ответчика отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то отсутствует факт использования и нарушения исключительного права истца. 

Для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав истец обязан представить доказательства использования каждого признака формулы изобретения в продукции, реализуемой ответчиком. 

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств, правообладатель имеет право на основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения, приведенных в его независимом пункте, исключительное право патентообладателя  не нарушает. 

Исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации. При этом использование описания изобретения, полезной модели или промышленного образца в произведении науки, литературы и искусства исключительным правом правообладателя не охватывается.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).  При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (пункт 65 Постановления № 10).

В силу ст. 1406.1. ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец обосновал сумму компенсации, подлежащей взысканию с общества «ИГИГАЛ» двойной стоимостью самого контрафактного  изделия, согласно счет-фактуре №УР45 от 27.10.2021  стоимость станка для гибки шнека Dintek 30 составила – 1 450 000 руб. и поставленный по счет-фактуре № УР056 от 07.12.2021 Пуансон 380-85 стоимость – 27 370 руб. 

Таким образом, общая стоимость изделия, нарушающая исключительные права истца на изобретение по патенту № 2697282 составила 2 954 700 руб. (1 450 000р. + 27 380р. = 1 477 380 руб., 1 477 380р. х 2).

В рамках дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 09.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному Российской Федерации № 1181 ФИО3 ООО «Челпатент».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2697282, патентообладателем которого является ООО «Евразийский завод строительного оборудования» в станке для гибки витков шнека Dintek 30 с пуансоном 380-85 произведенным ООО «Ижевский крановый завод» и реализованным ООО «ИГИГАЛ»? 

05.10.2022 заключение эксперта № 433/2022 от 30.09.2022 получено судом  (вх. № 637).

Согласно представленному экспертному заключению №433/2022 от 30.09.2022, в станке для гибки витков шнека Dintek 30 с пуансоном 380-85 использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2697282, патентообладателем которого является ООО «Евразийский завод строительного оборудования». 

Пункт 1 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Не доверять заключению судебной экспертизы № Э374-2023 от 01.02.2023, у суда оснований не имеется. 

Довод третьего лица о том, что заключение эксперта ФИО3 недопустимое доказательство по делу, подлежит отклонению.

Представитель ООО «ИКЗ» ссылается на то, что эксперт проигнорировал методологию патентных экспертиз, допустил нарушения норм процессуального права, не провел сравнительного анализа, основанного на правильном применении статьи 1358 ГК РФ, иных необходимых исследований, и как следствие не ответил на поставленный судом вопрос. 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценив экспертное заключение ФИО3 на предмет его содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании 26.09.2023  эксперт ФИО3 ответила на все вопросы, подтвердив, что пуансон 380-85 является частью спорного станка.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства патентоведческих экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключения соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывают сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, сделанными патентной поверенной  ФИО4

В материалы дела третьим лицом представлена рецензия на заключение эксперта по результатам проведения экспертизы по делу №А76-4840/2022 проведенная автономной некоммерческой организацией Бюро правовых экспертиз «РБК-Экспертиза».

На данное рецензионное заключение истцом представлен отзыв патентного поверенного ФИО5, которая указала, что экспертом ФИО3 были проанализированы все признаки формулы изобретения и сделаны выводы именно по этим признакам. Исследование признака по расположению «ответных пластин», на которые указывает рецензент, не проводилось, поскольку признак по ответным пластинам в формуле изобретения отсутствует и не подлежит исследованию.

Таким образом, все замечания, приведенные в рецензии ФИО6, являются необоснованными, часть из них основана на недостоверных или неподтвержденных сведениях, часть из них основана на субъективных суждениях специалиста, не обладающего специальными познаниями в области станкостроения, и так далее. 

Перечисленные замечания рецензента никоим образом не влияют на полноту и достоверность проведенной экспертизы.

Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и отказал по ходатайству третьего лица в назначении дополнительной, повторной экспертизы, поскольку по содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят непротиворечивый характер; экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 АПК РФ, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы либо намерение получить нужный ответ эксперта не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта.

Ответчик - ООО «ИГИГАЛ» фактически признал исковые требования частично, указав, что на складе имеется еще один станок, из чего можно сделать вывод, что угроза нарушения патента истца сохраняется. 

Общество «ИГИГАЛ» ходатайствовало о снижении размера компенсации, поскольку выплатил адрес истца платежным поручением № 87 от 10.10.2022 компенсацию в сумме 2 500 000 руб. 

Суд не находит оснований для снижения компенсации, поскольку нарушение носит грубый характер, кроме того, сохраняется угроза нарушения патента истца.

Истцом размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца обоснован. Судом расчет истца признан верным.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 47 000 руб. по платежному поручению № 1071 от 23.05.2022 (л.д.146, т.2). 

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47 000 руб., которые понесены, следовательно возлагаются на ответчика.

Кроме того, обществом «Ижевский крановый завод» в счет оплаты за судебную экспертизу понесены расходы в сумме 30 000 руб. по платежным поручениям № 6067 от 07.11.2023, №6066 от 07.11.2023, которые подлежат возврату с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 954 700 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 774 руб.

Общая сумма государственной пошлины по данному иску составляет 43 774 руб.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 46 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 08.02.2022 (л.д.77, т.1).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 15 588 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере  31 111 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИГИГАЛ» прекратить нарушение исключительных прав по патенту на изобретение № 2697282, патентообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования», а именно: предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью станков для гибки витков шнека Dintek 30 с пуансоном 380-85. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГИГАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2697282 в размере 454 700 руб., судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы  по делу в размере 47 000 руб. 00 коп., в виде государственной пошлины в размере 15 588 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 111 руб. 72 коп., уплаченную платежным поручением № 295 от 08.02.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИГИГАЛ» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 30 000 руб. излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью  «Челпатент» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 47 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко