ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24925/2023

Дело № А40-16563/15

г.Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Торговый Брокер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40-16563/15 по иску

   ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 

третье лицо: ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» 

о взыскании 819 778 руб. за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

От ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление – ФИО2 – по доверенности от 13.06.2023г.

От ООО «Торговый брокер»: ФИО4 – по доверенности от 14.06.2023г.

Иные – не явились, надлежащим образом извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день уплаты основного долга – 14 000 000 руб., исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 606 руб. 85 коп., перечисленной по платежному поручению от 19.01.2015  № 7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу № А40-16563/15 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А40- 16563/2015 оставлены без изменения.

Определением от 13.09.2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» в удовлетворении заявления к УФССП России по г.Москве в части наложения штрафа на УФССП России по Москве за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 100 000 рублей. Прекращено производство по заявлению в указанной части. Взыскано с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации штраф за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-16563/15-180-122 в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб.

17.10.2016 выдан лист на взыскание госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 004396884 по делу № А40-16563/15.

ООО «Торговый Брокер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» – истца по делу № А40-16563/15 на ООО «Торговый Брокер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40-16563/15 в удовлетворении заявления ООО «Торговый Брокер» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Торговый Брокер» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40-16563/15 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявители в апелляционных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заменить истца по делу ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» на ООО «Торговый Брокер» в порядке процессуального правопреемства.

Заявители апелляционных жалоб указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам подателей жалоб, в материалы дела представлены доказательства полной оплаты ООО «Торговый Брокер» уступленных в его пользу прав требования, представлены доказательства реальности совершения сделки уступки. Также апеллянты указывают, что постановление судебного пристава о полном взыскании задолженности в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представители ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление», ООО «Торговый Брокер» на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исследовав представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, пришел к обоснованному выводу, что из представленных ООО «Торговый брокер» в обоснование заявления документов в обоснование реальности сделки уступки.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении решения суда по настоящему делу. 

Так, из представленного в материалы дела Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.01.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.02.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № АС№6167506 от 26.12.2013, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-89745/12, следует, что ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» передана 2-х комнатная квартира, принадлежавшая должнику ФИО3, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:06:0001003:4904 общей стоимостью 8 476 500 руб.

В то же время размер задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, подлежащей взысканию в пользу ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление», составляет 1 423 995 руб. 00 коп.

Доказательств возврата должнику разницы между стоимостью полученного взыскателем имущества в рамках исполнительного производства и суммой присужденной взыскателю судебным актом по делу № А40-89745/12 задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтены сведения об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» и наличия сводных исполнительных производств, предметом исполнения которых являлась задолженность в сумме 697 122 руб. 48 коп.

Вместе с тем, стоимость полученного истцом имущества в любом случае превышает задолженность ФИО3 перед ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление». Доказательств возврата должнику разницы между стоимостью полученного взыскателем имущества и подлежавшей взысканию задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом объединения исполнительных производств, в том числе по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные в рамках исполнительных производств денежные средства должны были быть направлены истцом на погашение задолженности, в том числе, и по настоящему делу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебного акта по настоящему делу. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40-16563/15  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           О.О. Петрова