ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15903/2023

Дело № А41-20233/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-20233/23 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось     в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ответчик) о взыскании задолженности               в размере 53 701 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 руб. 91 коп. с последующим начислением процентов                 до момента фактической оплаты.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о привлечении               к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИТ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ФИТ», либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года               по делу № А41-20233/23 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Трансгарант» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-20233/23 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                       АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Фирма «Трансгарант» заключен договор № 15/Н от 16.08.2019г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант»,                   при станциях примыкания Новосибирск - Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с пунктом 5 Договора передача вагонов на путь необщего пользования Владельца производится локомотивом Перевозчиком по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком Перевозчика приемосдатчику Владельца в круглосуточном режиме по телефону                     не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 7 Договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемые Владельцу.

В соответствии с пунктом 14 Договора учет времени нахождения вагонов                        и контейнеров на путях общего пользования в ожидании подачи (передачи) или приема по причинам, зависящим от Владельца и (или) его контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей), осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы                   ГУ-46ВЦ/Э и ведомость учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей при передаче в местах необщего пользования формы                                ГУ- 49кВЦ соответственно.

Оплачиваемое время ожидания подачи (передачи) или приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента передачи Перевозчиком уведомления Владельцу о времени подачи (передачи) вагонов, контейнеров                         на железнодорожный путь необщего пользования Владельца (абзац 2 пункта 14 Договора).

Согласно подпункту «г» пункта 20, 21 Договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015г. №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации. Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от 21.12.2007г №117-жд, код плательщика 1000230921, заключенного между Владельцем и ОАО «РЖД».

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Как следует из пункта 43 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов...» от 27.07.2020г. №256 (далее - Правила Перевозок грузов, порожних грузовых вагонов), для удостоверения обстоятельств являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути Владельца ввиду занятости путей ООО «Фирма «Трансгарант» ранее поданными вагонами подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ.

Сумма причитающихся ОАО «РЖД» платежей, рассчитанных в соответствии                     с пунктом 20 (г), пунктом 21 Договора, а также на основании Таблицы №1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации за время нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги за период с 28.10.2022 по 31.10.2022 в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования                    ООО «Фирма «Трансгарант», составила по актам общей формы на начало/окончание задержки 53 701,20 руб., в том числе НДС - 8 950,20 руб.

Как указал истец, отказ ООО «Фирма «Трансгарант» от подписания актов и накопительных ведомостей является необоснованным, и не соответствует условиям договора, поскольку договор не содержит условия, освобождающие ООО «Фирма «Трансгарант» от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами дела заключен договор № 15/Н от 16.08.2019г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», при станциях примыкания Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно подпункту «г» пункта 20, 21 Договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015г. №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации. Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от 21.12.2007г №117-жд, код плательщика 1000230921, заключенного между Владельцем и ОАО «РЖД».

Нормами Устава железнодорожного транспорта РФ также предусмотрено, что если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути Владельца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Документальных доказательств того, что простой произошел не по вине ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 № Ф05-3024/2020 по делу                    № А40-80327/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 № 10АП- 23593/2022 по делу № А41-55269/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 № 10АП-6841/2021 по делу № А41-84872/2020).

Учитывая, что Ответчик при заключении Договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за сутки ОАО «РЖД» передавало вагонов более, чем установлено в пар. 7 договора № 15/Н, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие условиям Договора

Согласно параграфу 7 Договора № 15/Н, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, в том числе вагонов с контейнерами, устанавливается по полезной длине железнодорожных выставочных путей и составляет: по станции Иня-Восточная: - путь № 3 - не более 60 условных вагонов; - путь № 5 - не более 61 условного вагона; - путь № 9 - не более 29 условных вагонов.

Согласно параграфу 19 Договора, максимальная перерабатывающая способность по основным родам грузов составляет: - выгрузка: уголь: лето-66 ваг/сут, зима -48 ваг/сут.

Таким образом, в параграфе 7 договора № 15/Н речь идет о количестве вагонов, сдаваемых одновременно группой, а не за сутки, как ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее также - Правила № 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Также, статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Эти выводы соответствуют сформировавшейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу      А26-11611/2016;постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 по делу А33-11206/2016;постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу А40-4974/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу А40-103754/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа по спорам между теми же сторонами: от 26.04.2023 по делу № А41-46686/22, от 20.04.2023 по делу № А41-41324/22, от 21.02.2023 по делу № А41-80352/22 и т.д.).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути ответчика, поскольку он соответствует приведённым выше нормам законодательства и основан на установленных по делу фактических обстоятельствах. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также размер платы, подлежащей взысканию с ответчика за простой вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7                        (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами                         по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИТ», отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 42, 51, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что обжалуемое решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ООО «ФИТ». Правоотношения между ответчиком и ООО «ФИТ» судом в рамках настоящего дела не рассматривались, никаких выводов о правах и обязанностях ООО «ФИТ» в обжалуемом решении не содержится.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции,                              и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года, принятое                     в порядке упрощенного производства по делу № А41-20233/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова