АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ, 

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, 

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

26 июня 2025 года                                                                                        Дело № А88-61/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Крутько В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здоровец И.А., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации «Гарант» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Краснодар, Краснодарский край, 350002)

к государственному бюджетному учреждению «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003) и Министерства финансов Херсонской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей: не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации «Гарант» (далее – истец, общество, ООО «Агентство правовой информации «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) к государственному бюджетному учреждению «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (далее – ответчик, ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области») с требованием о взыскании задолженности в размере 293 808,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 27.12.2023 № ГР_3299/24 в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2025 № 628/1, в частности ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, что выразилось в просрочке предоставления абонемента, также ответчик ссылается на невыставление истцом счета на оплату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

В силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда и телефонограмма.

Так, вручение судебной корреспонденции ООО «Агентство правовой информации «Гарант» подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 29500605532838 (2755802527880), № 295006605618433 (27558025013346), № 29500605623710 (27558007307737), вручение судебной корреспонденции Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики и рыболовства Херсонской области подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 275580252017774, № 27558025013273, № 27558007307755, № 27558008303982. Доказательствами надлежащего извещения Министерства финансов Херсонской области являются почтовые уведомления с трек номерами: № 275580252018016, № 27558025013282, № 27558008303991.

При этом надлежащее извещение ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» о дате, времени и месте рассмотрения спора подтверждается телефонограммой от 18.04.2025 № 122, а также почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 275580252017705, № 27558025013264, № 27558008303973.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Агентство правовой информации «Гарант» (продавец) и ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (покупатель) 27.12.2023 был заключен договор № ГР_3299/24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется за плату, определенную в разделе 4 договора, передать покупателю абонемент, а покупатель обязуется оплатить полученный абонемент в размере и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать абонемент покупателю в срок, указанный в Приложении № 1, если иной срок не согласован с покупателем. 

Продавец имеет право требовать от покупателя оплату абонемента в полном объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре (пунктом 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость абонемента в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Стоимость Абонемента указывается в Приложении № 1 (пункт 4.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость абонемента в размере 100% от стоимости, указанной в Приложении № 1, на основании счета продавца.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 к договору от 27.12.2023 № ГР_3299/24 стоимость абонемента составляет 293 808,00 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что факт передачи продавцом покупателю абонемента подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД). Универсальный передаточный документ подписывается уполномоченными представителями сторон. Универсальный передаточный документ направляется покупателю в день передачи абонемента. Покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней с даты получения УПД подписать или предоставить продавцу мотивированный письменный отказ от подписания УПД. В случае отсутствия мотивированного отказа покупателя, УПД считается подписанной покупателем, и абонемент считается переданным покупателю.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с даты подписания его сторонами. Договор действует в течение срока действия абонемента.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к договору от 27.12.2023 № ГР_3299/24 срок действия абонемента составляет 12 месяцев. Срок передачи абонемента покупателю 01.01.2024 (пункт 7 Приложения № 1 к договору от 27.12.2023 № ГР_3299/24).

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по поставке абонемента по подключению к обновлениям Электронного периодического справочника «Система Гарант», что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2024 № ЦБ-1685.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Агентство правовой информации «Гарант» направило в адрес ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» претензию от 25.11.2024 № 3/24 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик оплату оказанных услуг продукции не произвел. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Агентство правовой информации «Гарант» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 № 5753/02 по делу № А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № ЦБ-1685 на сумму 293 808,00 руб.

Доводы ответчика о невозникновении у него обязательств по оплате оказанных услуг продукции, со ссылкой на неисполнение ООО «Агентство правовой информации «Гарант» обязательств направления ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» счета-фактуры, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 486, 506, 516 ГК РФ обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата поставленной продукции производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать поставленную продукцию, если поставщик не направил покупателю претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае покупатель принял от продавца услуги без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах продавца, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу № А76-13271/2020 и от 27.09.2023 по делу № А76-8490/2023, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А62-6131/2018.

Кроме этого, УПД в соответствии с которым услуги переданы ответчику, одновременно является и передаточным документом и счетом-фактурой.

Истец в процессе рассмотрения спора, а именно – 16.05.2025 направил в адрес ответчика счет от 15.05.2025 № ЦБ-3002, однако ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении ссылки ответчика на то, что договор от 27.12.2023 № ГР_3299/24 подписан между ООО «Агентство правовой информации «Гарант» и ГУП «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» суд указывает следующее.

Из анализа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом было установлено, что ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» имеет идентичные ОГРН и ИНН, что и ГУП «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области», что исключает реорганизацию ГУП «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» в форме преобразования в ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в процессе исполнения договора от 27.12.2023 № ГР_3299/24 произошла смена наименования ГУП «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» на ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области», учитывая внесение в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.09.2024 (ГРН - 2249500049710).

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара судом также отклоняется, как не влияющий на существо рассматриваемого дела, поскольку является самостоятельным основанием для предъявления исковых требований и не может рассматриваться в данном случае как основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг истцом по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые о взыскании суммы задолженности в размере 293 808,00 руб. по договору от 27.12.2023 № ГР_3299/24 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001,00 руб. до 1 000 000,00 руб. госпошлина составляет 10 000,00 руб. плюс 5% суммы, превышающей 100 000,00 руб.

Менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля (пункт 6 статьи 52 НК РФ, письмо Минфина России от 02.11.2023 № 03-02-07/104841)

Таким образом, при цене иска 293 808,00 руб. госпошлина составляет: 10 000 + 5% от (293 808 - 100 000) = 10 000 + 9 690,40 = округленно 19 690,00 руб.

Истцом при обращении с иском в суд, на основании платежных поручений от 12.12.2024 № 1113 и от 07.02.2025 № 134 была оплачена государственная пошлина в размере 19 690,00 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» в пользу ООО «Агентство правовой информации «Гарант» в размере 19 690,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации «Гарант» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Краснодар, Краснодарский край, 350002) задолженность в размере 293 808,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 690,00 руб.

3.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           В.В. Крутько