СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24738/2021

город Томск

22 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (№ 07АП-12425/2021) на решение от 03.12.2021 (резолютивная часть от 05.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24738/2021 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, г. Гурьевск, Кемеровская обл.) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, г. Новосибирск) о взыскании пени в сумме 73 301,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ОАО «ГМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки груза в сумме 73 301,52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 05.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер взыскиваемой неустойки на 50 %. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств наличия каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено; размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка была краткосрочной – от 1 до 5 суток. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «ГМЗ» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что применение ст. 333 ГК РФ не является обязанностью суда; перевозчиком регулярно допускается просрочка доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, что негативно сказывается на деятельности истца, на исполнение им своих обязательств перед контрагентами.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части отказа в снижении судом первой инстанции размера взысканной суммы неустойки, и от сторон не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес истца грузоотправителем был отправлен груз в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭЬ585172, ЭЬ354592, ЭЬ380024, ЭЭ297814, ЭЭ465856, ЭЭ578540, ЭЭ786732, ЭЬ686145, ЭЭ354659, ЭЭ848765, ЭЭ961671, ЭЯ355104,

Исходя из согласованных сроков доставки грузов и порожних вагонов, истцом установлена просрочка доставки на 1-5 суток.

 Полагая, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, в процессе оказания услуг по перевозке грузов и порожних вагонов, нарушило нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, истец начислили неустойку в размере 73 301,52 руб. 

Претензии № 03-08-10/21, № 03-08- 11/21 от 04.06.2021, № 03-08-12/21, № 03-08-13/21 от 23.06.2021, № 03-08-14/21 от 24.06.2021, № 03-08-16/21 от 25.06.2021, № 03-08-17/21 от 28.06.2021, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ГМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 792 ГК РФ, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки груза имеются, при этом основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. 

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. 

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов и порожних вагонов (просрочка 1-5 суток) истец подтверждает транспортными железнодорожными накладными, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов/порожних вагонов к перевозке и прибытия грузов/вагонов, и по существу не оспаривается ответчиком. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ - вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Таким образом, у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ.  

Расчет пени в размере 73 301,52 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается. 

Не оспаривая правильность выводов суда относительно фактов и длительности просрочки доставки грузов по спорным перевозкам, а также арифметическую корректность расчета, ОАО «РЖД» полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, установлен законом, руководствуясь принципом соразмерности, оценив периоды просрочки доставки груза/порожних вагонов, соблюдая баланс интересов сторон, в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не усмотрел оснований для ее снижения, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Ссылки ОАО «РЖД» на судебную практику в подтверждение его доводов апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Кроме того, в настоящем споре был выявлен факт нарушения сроков доставки груза по нескольким железнодорожным накладным. 

Незначительная длительность просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, может служить основанием для снижения неустойки с учетом соотнесения со сроком доставки груза.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с существующей судебной практикой суды проверяют соразмерность неустойки с провозной платой.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании 73 301,52 руб. пени. Провозная плата по спорным перевозкам составила 536 298 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО «РЖД» обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД» не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 05.11.2021) по делу № А45-24738/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                           Д.В. Молокшонов