АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16626/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью УК «Компас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 317 477 рублей 53 копеек, 

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК «Компас»  о взыскании 317 477 рублей 53 копеек ущерба.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

21.11.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.12.2022 по адресу: 

<

...> д 17, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ««TOYOTA RAV4» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) (КАСКО) №3992W/046/E01892/22. Собственником транспортного средства является ФИО1. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 в результате падения глыб льда с крыши дома № 17 по ул. Народный пр-кт г. Владивостока причинён имущественный ущерб потерпевшему страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьями 929 ГК РФ, согласно акту осмотра от 05.04.2023, страховому акту №3992/046/01277/2023, счету №855721/Т от 14.04.2023 от ООО «САММИТ МОТОРС», решению о страховой выплате к страховому акту от 13.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 317 477  рублей 53 копеек по платежному  поручению  № 433109 от 14.04.2023 в адрес ООО «САММИТ МОТОРС», осуществлявшего ремонт транспортного средства.

21.04.2023 АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО УК  «Компас» направлена претензия № 3992/046/01277/23 от 21.04.2023 с требованием об оплате ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение требований претензии  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2  ООО «САММИТ МОТОРС», производившему ремонт транспортного средства, АО «Альфастрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение (путем оплаты ремонта транспортного средства), исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения ледяной глыбы с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, зимнее время года, наличие снега, в том числе на здании, находящемся в техническом обслуживании ответчика).

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022, в результате падения льда на автомобиль, припаркованный в придворовой территории по ул. Народный пр-кт, 17, г. Владивосток, транспортному средству были причинены определенные повреждения – повреждение лобового стекла и вмятины на крыше автомобиля.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме падения наледи с крыши здания, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не выявлено.

В письменном отзыве ответчик, не оспаривая факт управления домом № 17 по ул. Народный пр-кт, г. Владивосток, в спорный период, указывал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра не представляется подлинно установить местонахождение транспортного средства в момент причинения ей повреждений. Отсутствует схема места происшествия, информация о наличии или отсутствии следов шин, что могло свидетельствовать о перемещении автомобиля и получении им повреждений в ином месте, нет фото детализации каждого из описанных повреждений, общего плана. Также, ответчик указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об осмотре крыши дома №17 по Народному проспекту в г. Владивостоке, не дана оценка возможному умышленному причинению вреда транспортному средству физическими лицами, не произведён опрос свидетелей происшествия, которые могли подтвердить или опровергнуть механизм получения повреждений.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2022 указан адрес места происшествия - дом № 17 по ул. Народный пр-кт, г. Владивосток. Также в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения ледяной глыбы с крыши здания на автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 n 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2022.

Из представленных фотографий усматривается, характер и причины повреждений автомобиля. С учетом изложенного, сам факт падения льда  на автомобиль является собой доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке кровли жилого дома от снега и наледи. С учетом зимнего сезона и подобных погодных условий можно было разумно ожидать схода снега и льда, путем заблаговременного производства профилактических мероприятий в отношении территории кровли.

Таким образом, поскольку управлением жилого дома осуществлялось ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которым по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, несет ООО  УК «Компас».

Доказательства того, что крыша названного дома очищалась от наледи и снега в срок, непосредственно предшествующий дате падения наледи, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит доказанным совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков,  в том числе наличие вины управляющей компании в падении ледяной глыбы на транспортное средство, с крыши дома № 4 по ул. Шишкина, г. Владивосток

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля произошли при иных обстоятельствах.

Довод ответчика о составлении акта осмотра поврежденного имущества в отсутствие представителя управляющей компании, не может служить достаточным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, так как факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

В данном случае истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения льда, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, зимнее время года, наличие наледи на здании, находящемся,  в техническом обслуживании ответчика, предшествующих страховому случаю). При этом все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Исполнение страховщиком обязательств по оплате подтверждено платежным поручением от 14.04.2023 в связи с чем, к страховщику в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела.

Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд находит требования истца  о взыскании 317 477 рублей 53 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Компас»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) 317 477 рублей 53 копеек ущерба, 9 350 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.