РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-141956/2023-52-1160

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-ПРОЕКТ» (107014, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-М» (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ВОСКРЕСЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору от 05.10.2021 № 336-29/09-021,

встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 380 000 руб., процентов в размере 60 461,66 руб. за период с  15.11.2021 по 28.07.2023,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.12.2020),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 05.07.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору от 05.10.2021 № 336-29/09-021.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-М» заявлено встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 380 000 руб., процентов в размере 60 461,66 руб. за период с  15.11.2021 по 28.07.2023.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 05.10.2021 № 336-29/09-021 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗЕТ-Проект» (Исполнитель) и ООО «Мастер-М» (Заказчик) заключен договор № 336-29/09-021 на корректировку проектной документации от 05.10.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по корректировке проектной документации стадии «Рабочая документация» применительно к объекту: Здание ТЦ «Мастер-М» по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, г. Истра, Воскресенская площадь, д.2а (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки). Проектная документация разрабатывается на основании Технического задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

В связи с необходимостью разработки дополнительного раздела документации (раздел ЭОМ «Молниезащита») и увеличением стоимости работ по договору на 80 000 руб. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 15.11.2021 к договору.

Платежным поручением №330 от 14.10.2021 Заказчик произвел авансирование работ в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 20%. После заключения дополнительного соглашения №1 от 15.11.2021, Заказчик платежным поручением №378 от 22.11.2021 оплатил стоимость работ по доп. соглашению в размере 80 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ составляет не более 15 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с даты предоставления Заказчиком полного комплекта исходных данных.

Как указывает истец, заказчик предоставлял исходные данные частично, фрагментарно и несвоевременно. С момента заключения настоящего договора Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления, в полном объеме, исходных данных для проектирования, о чем свидетельствует имеющаяся переписка между сторонами договора. Несмотря на нарушения Заказчика, Исполнитель своевременно рассматривал поступающие исходные данные, осуществлял проектирование и согласовывал проектные решения с Заказчиком.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик обязался, в том числе:

- Рассмотреть (при наличии замечаний - направить замечания Исполнителю; при отсутствии или снятии замечаний - согласовать) готовую Документацию, полученную от Исполнителя.

- Осуществить приёмку результатов работ от Исполнителя.

07.12.2021, 16.12.2021 Исполнитель с сопроводительными письмами передал разработанную проектную документацию, являющуюся предметом спорного договора Заказчику. 

07.12.2021 вместе с разработанным разделом документации «Молниезащита» Исполнитель направил Заказчику Акт выполненных работ 94 от 06.12.2021, Счет-фактуру №93 от 06.12.2021. Подписанный Акт Заказчиком не был возвращен Исполнителю.

30.03.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика акты выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ (номер почтового отправления 10701480044344), которые были получены Заказчиком 07.04.2023.

Письмом от 13.04.2023 №1 Заказчик сообщил о получении документов, а также со ссылкой на п. 9.2 Договора уведомил об одностороннем отказе от Договора, просил вернуть уплаченный им ранее авансовый платеж по договору.

Как пояснил истец, каких-либо замечаний к объему, качеству, срокам выполненных Заказчиком работ по договору, мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчиком с указанием на недостатки работ Заказчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4.3 договора приёмка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта сдачи-приёмки работ и передачи документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приёмки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком.

Как пояснил истец, учитывая получение документов Заказчиком 07.04.2023 срок на подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставление мотивированного отказа от их приемки истек 21.04.2023. Выполненные работы приняты по односторонне подписанному акту 22.04.2023 и считаются выполненными без замечаний, в объеме фактически выполненной и представленной Заказчику документации. Общая стоимость фактически выполненных работ по договору (с учетом доп. соглашения к договору) составляет 480 000 руб. С учетом ранее оплаченного Заказчиком аванса в размере 380 000 руб., к оплате Исполнителю причитается 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

21.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 29.04.2023. Ответ на претензию в адрес ООО «ЗЕТ-Проект» не поступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Факт подписания Договора 05.10.2021 ООО «Мастер-М» не отрицает за исключением согласования, подписания и направления в адрес ООО «ЗЕТ-Проект» Приложения №1, а именно Технического задания и Приложения № 2 – Список необходимых для выполнения работ по Договору исходных данных.

Направленное в адрес ответчика электронным письмом  от ООО «ЗЕТ-Проект» 23.12.2021, т.е по истечении 2,5 месяцев с момента заключения договора Техническое задание, не может являться допустимым доказательством по делу. Прилагаемая Истцом переписка от сентября 2021 года с электронного адреса юриста Ответчика в адрес компании «EX-CO» не имеет никакого отношения к документообороту между сторонами по данному делу. 

В соответствии с п. 10.3 Договора со дня подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам,  являющимся предметом договора теряют силу.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что «В соответствии с п. 3.1.договора срок выполнения работ составляет не более 15 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с даты предоставления полного комплекта исходных данных» 

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что в распоряжении  ООО «Мастер-М» имеется другая редакция данного пункта, дополненная необходимостью предоставления документации в соответствии с Приложением № 2. Данное условие согласовано и в разделе 5, п.5.1. и 5.2 Договора. При этом Приложение № 2 к договору так же отсутствует. Приложенная к настоящему исковому заявлению ООО «ЗЕТ-Проект» переписка как доказательство исполнения своих обязательств по спорному договору также приложена в обоснование своей позиции к другому иску истца к ООО «Мастер-М», по договору на корректировку проектной документации стадии «ПРОЕКТ» (дело № А40-142265/2023-5-1127) ООО «Мастер-М» отвечало, в т.ч. письмами  от 26.10.2021, № 33 от 08.11.2021 (не согласование проекта молниезащиты), № 38 от № 40 от 04.12.2021, № 42 от 16.12.2021 о не приемке работ т.к. перечень документации не согласован. Кроме того,  письмами №40 от 04.12.2021, №42 от 16.12.2021  ООО «Мастер-М» просило провести собрание с участием ООО «ЗЕТ-Проект». После получения которого ООО «ЗЕТ-Проект» 23.12.2021 сообщило о невозможности проектирования надземного перехода и необходимости заключить дополнительное соглашение, увеличении стоимости работ. Основной задачей решаемой в переговорах было соединение  переходом  имеющегося здания (реконструируемого) и пристройки, что и было обещано сделать, но 20.10.2021. ООО «ЗЕТ-Проект» направил в адрес ООО «Мастер-М» ЭСКИЗ (не проект), на что получил ответ (исх. 26 от 26.10.2021) о несогласованности предложения. Ответы с мотивированными отказами направлялись неоднократно (исх.№ 42 от 16.12.2021, № 40 от 04.12.2021, №33 от 08.11.2021, № 38 от 29.11.2021, № 43 от 22.12.2021)

В соответствии с предметом Договора (п 1.3.) результатом работ по договору является комплект откорректированной проектной документации, в объеме достаточном для строительства.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена поэтапная оплата работ, одним из условий которого является выставление счета Исполнителем на сумму 200 000 руб. в течении 10 дней после приемки работ. Приемка работ - это отдельный раздел договора (4) который четко определяет необходимость перед сдачей работ пройти негосударственную экспертизу.

В соответствии с п 4.1, 4.2 Договора приемка разработанной документации осуществляется после получения положительного заключения негосударственной экспертизы после прохождения которой Исполнитель обязан передать комплект чертежей с сопроводительным письмом и актом выполненных работ. 

Как пояснил ответчик, Исполнитель при невыполненных работах и принятых на себя обязательствах ошибочно считает, что «переданная исполнителем документация прилагается к настоящему иску» и является подтверждением и доказательством исполнением условий договора.

ООО «Мастер-М» не отрицает получение письма от 30.03.2023 (получено 07.04.2023) с вложениями актов и счетов. Однако, результатов работ ни на одном этапе взаимодействия не передавалось. На данное обращение 13.04.2023 было отправлено уведомление с просьбой вернуть авансовый платеж поскольку работы не были выполнены, одновременно уведомив Исполнителя о расторжении договора. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.10.2021 был заключен Договор № 336-29/09-021 на корректировку проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по корректировке проектной документации стадии «Рабочая документация» применительно к объекту: Здание ТЦ «Мастер-М» по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, г. Истра, Воскресенская площадь, д. 2а (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки).

В соответствии с п. 1.2 договора, проектная документация разрабатывается на основании Технического задания на проектирование.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 66 660,67 руб.

Срок выполнения работ составляет не более 15 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с даты предоставления заказчиком полного комплекта исходных данных в соответствии с Приложением № 2 к договору и/или перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.2 договора, в зависимости от того, что наступит позже.

В соответствии с п. 2.2 договора, плата за корректировку проектной документации стадии «Рабочая документация» вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в срок не более 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставленного исполнителем счета на оплату, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 50 000 руб.;

- в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета на оплату, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательный платеж в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 16 666,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком на расчетный счет истца был перечислен аванс на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 330, также стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 1 на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 378.

Спорный договор подписан со стороны ответчика, протокол разногласий не заключался, кроме того, между сторонами 15.11.2021 было заключено Дополнительное соглашение № 1.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен.

Как указывает истец, им выполнено работ на сумму 480 000 руб. (400 000 руб. по договору, что подтверждается Актом № 15 от 03.04.2023 № 15; 80 000 руб. по дополнительному соглашению, что подтверждается Актом № 94 от 06.12.2021).

В материалы дела представлена квитанция о направлении указанных выше актов 30.03.2023 (РПО 10701480044344).

Также в своем исковом заявлении истец указывает, что 07.12.2021, 16.12.2021 Исполнитель с сопроводительными письмами передал разработанную проектную документацию, являющуюся предметом спорного договора Заказчику. 07.12.2021 вместе с разработанным разделом документации «Молниезащита» Исполнитель направил Заказчику Акт выполненных работ 94 от 06.12.2021, Счет-фактуру №93 от 06.12.2021. Подписанный Акт Заказчиком не был возвращен Исполнителю.

Спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается соответствующим уведомлением от 13.04.2023 исх. № 1 (РПО 14350082018329), получено истцом 17.04.2023.

Материалы дела не содержат доказательства передачи результатов работ 07.12.2021, 16.12.2021 ответчику.

Спорным договором не предусмотрена возможность обмена актами посредством электронной почты, в разделе 12 договора (Реквизиты и подписи сторон) утвержденные электронные почты не значатся.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка разработанной документации осуществляется после получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно п. 4.2 договора, по завершении выполнения работ и после получения положительного заключения негосударственной экспертизы исполнитель передает заказчику документацию в объеме 2 экземпляра чертежей на бумаге соответствующего формата с приложением электронной версии проекта в формате DOC, DWG, PDF. Одновременно с документацией, исполнитель передает заказчику сопроводительное письмо и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора усматривается, что на стороне истца имеется обязанность по получению положительного заключения негосударственной экспертизы, указанная обязанность в п. 5.1 договора отсутствует (права и обязанности заказчика).

Доказательства получения истцом положительного заключения негосударственной экспертизы материалы дела не содержат, обратного в материалы дела не представлено, как и невозможность его предоставления.

В соответствии с п. 1.3 договора, результатом работ по договору является комплект откорректированной проектной документации, в объеме достаточном для строительства.

ООО «Мастер-М» уведомило истца письмами  от 26.10.2021, № 33 от 08.11.2021 (не согласование проекта молниезащиты), № 38 от № 40 от 04.12.2021 о не приемке работ, поскольку перечень документации не согласован.

Письмом от 04.12.2021 №40 ООО «Мастер-М» просило провести собрание с участием ООО «ЗЕТ-Проект».

После получения которого ООО «ЗЕТ-Проект» 23.12.2021 сообщило о невозможности проектирования надземного перехода и необходимости заключить дополнительное соглашение, увеличении стоимости работ.

ООО «ЗЕТ-Проект» направил в адрес ООО «Мастер-М» эскиз (не проект), на что получил ответ (исх. 26 от 26.10.2021) о несогласованности предложения. Ответы с мотивированными отказами направлялись неоднократно (исх. № 40 от 04.12.2021, №33 от 08.11.2021, № 38 от 29.11.2021, № 43 от 22.12.2021).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств качественного, в соответствии с условиями договора, выполнения работ на сумму перечисленного аванса и принятия их Ответчиком, Истцом не представлено, равно как не представлено доказательств передачи или принятия их в установленном порядке ООО «Мастер-М», денежные средства в виде перечисленного аванса являются неосновательным обогащением ООО «ЗЕТ-Проект» и подлежат возврату, так как правовых оснований для удержания данных денежных средств не имелось.

Результат работ, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора, истцом не достигнут.

Заявляя о предоставлении исходных данные частично, фрагментарно и несвоевременно, истец работы не приостанавливал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания истцом денежных средств, требования ответчика о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 380 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время как первоначальное требование о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Наряду с изложенным, ответчиком предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 461,66 руб. за период с  15.11.2021 по 28.07.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. 

В соответствие с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев расчет ответчика, суд считает его не подлежащим применению.

Суд приходит к выводу о применении периода с 25.04.2023 по 23.07.2023, поскольку уведомление о расторжении было получено 17.04.2023 + 7 дней, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 7 469,87 руб. за период с 25.04.2023 по 28.07.2023.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в рамках первоначального иска не подлежащими удовлетворению, в то время как встречные требования правомерными и подлежащими  удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-М» (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 380 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 469,87 руб., госпошлину в размере 10 388 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева