Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1232/2023

пр. Ленина, 9                                              

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2023 года

    Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  Агрокомбинат "Южный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 о признании договора в части недействительным, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 03.07.2023 №37, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.01.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Агрокомбинат "Южный" (далее-истец, комбинат) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (далее-ответчик, общество) и ФИО2 (далее – ФИО2):

- о признании недействительным п.8.1 контракта от 21.02.2019 №5/21.02.19, 

- о признании обязанной стороной по п.8.1 контракта от 21.02.2019 №5/21.02.19 ФИО2, 

- о применении последствия недействительности п.8.1 контракта от 21.02.2019 №5/21.02.19 путем возврата истцу суммы процентов коммерческого кредита в размере 50209093, 79 рублей (л.д.11-17, т.1).  

Исковое заявление обосновано тем обстоятельством, что спорный контракт подписан исполнительным директором ФИО2 в отсутствие полномочий на его подписание. Подписывая контракт в редакции пункта 8.1 о коммерческом кредите в размере 0,2% им не было учтено, что проценты по коммерческому кредиту не подлежат уменьшению в суде при подаче соответствующего ходатайства в отличие от неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о том, что ФИО2 действовал не в интересах комбината. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что положения о коммерческом кредите внесли в контракт по требованию истца, о чем свидетельствует переписка по электронной почте, к тому же доводы истца о том, что подписание ФИО2 данного контракта является превышением его полномочий, так как предоставленной ему доверенностью он был наделен правом подписывать сделки на сумму не более 10 млн рублей, не обоснованы, так как сторонами в тексте контракта не определена его общая сумма, соответственно, ФИО2 имел право подписывать данный контракт. Истец в течение трех лет по заключенному контракту принимал партии поставленного товара и оплачивал их стоимость, соответственно, даже если бы контракт был подписан ФИО2 с превышением его полномочий, то исполнение контракта ответчиком является последующим одобрением сделки представляемым. Ключевая ставка Банка России никак не соотносится со ставкой по коммерческому кредиту, ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в контракте, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. Денежные средства, перечисленные истцом, были выплачены в рамках исполнения решений судов о взыскании с истца на основании п. 8.1 контракта стоимости пользования коммерческим кредитом, а не в рамках добровольного исполнения контракта истцом. Соответственно, уплаченные денежные средства в сумме 50 209 093, 79 рублей не могут быть возвращены путем применения последствий недействительности п.8.1 контракта. Помимо этого, просил приобщить к материалам дела копию приказа от 05.03.2019 №289-К, согласно которому ФИО2 назначен на должность генерального директора 05.03.2019, а фактически спорный контракт подписан 14.09.2019, что также подтверждается электронной перепиской сторон. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.4-8, т.2). 

В возражениях на отзыв ответчика, истец отметил, что получив сведения о том, что данный контракт подписан неустановленным лицом, незамедлительно обратился в правоохранительные органы для определения лица, подписавшего контракт. Для истца отсутствует экономическая целесообразность заключения сделки с учетом пункта 8.1 контракта в оспариваемой редакции. Доказательств получения комбинатом какого-либо положительного результата от сделки в оспариваемой редакции п.8.1 контракта не представлено. Таким образом, оспариваемый пункт 8.1 контракта противоречит статьям 182, 183 Гражданского кодекса РФ, одновременно нарушая права и законные интересы комбината, которое не давало согласие на заключение п. 8.1. контракта в данной редакции, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Действия неуполномоченного лица являются неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Следовательно, истец признает п. 8.1 контракта недействительным в силу его ничтожности, и соответственно применяется срок исковой давности - три года, а не один год. Истец узнал о подписании контракта ФИО2 только 24.09.2021 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен. Истец являлся инициатором внесения в контракт изменений в п. 8.2, но не в п. 8.1, как утверждает ответчик, об этом свидетельствует и переписка, представленная в материалы дела. ФИО2 не имел права подписывать данный контракт, так как из той же переписки сторон усматривается, что к контракту было представлено приложение с указанием суммы поставки 109 887 043, 80 рублей, а доверенность была выдана ему на заключение сделок на сумму не более 10 млн рублей. Принятие и оплата товара по контракту не говорит об одобрении конкретного его пункта, касающегося не условий поставки, принятия и оплаты товара, а регулирующего именно ответственность за нарушение обязательств сторон. В рамках дел №А32-49649/2020 и №А32-30852/2021 не рассматривался вопрос о ничтожности п. 8.1 контракта в силу статей 183 и 168 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, у истца есть право рассмотреть данный вопрос в рамках иного дела. Это не означает изменения или отмены предыдущих судебных актов. Если суд в настоящем деле придет к выводу о ничтожности п.8.1 контракта, то применение последствий его недействительности не противоречит действующему законодательству (л.д.48-49, т.2).  

ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и возражений на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АгроМастерТрейд" (продавец) и акционерным общество Агрокомбинат "Южный" (покупатель) заключен контракт на поставку от 21.02.2019 №5/21.02.19, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложений к настоящему контракту, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость (пункт 1 контракта) (л.д.69-70, т.1).  

Согласно п.2 контракта совокупная стоимость продукции, поставляемой по настоящему контракту, указывается в приложениях.  

Приложением №1 к контракту определен товар к поставке в виде минеральных удобрений 13-ти видов на общую сумму в размере 109 887 043, 80 рублей, а также определены сроки поставки – в течение 5 дней с момента заявки, порядок оплаты – 100% оплата в течение 40 дней с момента поставки товара (л.д.71, т.1).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что товар, переданный продавцом на условиях отсрочки платежа, предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня передачи товара покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы за полученный товар. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В случае надлежащего исполнения покупателем взятых по соответствующим приложениям на себя обязательств по оплате товара (стоимость товара и срок оплаты) проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

В силу п.8.2 контракта денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются продавцу на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом продавец уплачивает покупателю проценты в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты за товар, либо на дату поставки товара - в случае несвоевременной поставки/недопоставки товара. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В случае надлежащего исполнения продавцом взятых по соответствующим приложениям на себя обязательств по поставке товара (срок поставки и объем товара) проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств комбината по оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "АгроМастерТрейд" обратилось в суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу №А32-49649/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 30.04.2021, с комбината взыскано 45 367 025 рублей задолженности и 25 088 037, 34 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 указанные судебные акты изменены в связи с ошибочным расчетом процентов, с комбината в пользу ООО "АгроМастер Трейд" взыскана задолженность в размере 45 367 025 рублей, проценты за пользование коммерческим в размере 24 259 155, 49 рублей (л.д.95-97, т.1).

Суды отклонили довод комбината о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу №А32-30852/2021 с комбината в пользу ООО "АгроМастер Трейд" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 949 938, 30 рублей за последующий период с 07.11.2020 по 19.08.2021 (л.д.98,101, т.1). 

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается перечисление должником (комбинат) денежных средств в счет погашения задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами (л.д.127-189, т.1). 

Нотариальным протоколом осмотра от 16.04.2021 за р.№23/298-н/23-2021-2-268, в порядке обеспечения доказательств по заявлению ООО "АгроМастер Трейд", произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: mail.lancloud.ru, последовательно произведены переходы на страницы интернет сайта, для осмотра прикрепленные файлы были сохранены в папку, расположенную на компьютере нотариуса. 

Осмотренные страницы содержат три варианта контракта, согласно которым п.8.1 и п. 8.2 изложены в разных вариантах:

- первый вариант: имеются подписи обеих сторон контракта, подписантом со стороны АО Агрокомбинат "Южный" указан ФИО5 (л.д.50-52, т.1):

пункт 8.1. Товар, переданный продавцом на условиях отсрочки платежа, предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня передачи товара покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы за полученный товар. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В случае надлежащего исполнения покупателем взятых по соответствующим приложениям на себя обязательств по оплате товара (стоимость товара и срок оплаты) проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

пункт 8.2. Денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются продавцу на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом продавец уплачивает покупателю проценты в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты за товар, либо на дату поставки товара - в случае несвоевременной поставки/недопоставки товара. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В случае надлежащего-исполнения продавцом взятых по соответствующим приложениям на себя обязательств по поставке товара (срок поставки и объем товара) проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются; 

- второй вариант: контракт не подписан покупателем, подписантом со стороны АО Агрокомбинат "Южный" указан ФИО2 (л.д.53-55, т.1):

пункт 8.1. За несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

пункт 8.2. За несвоевременное выполнение обязательств по поставке продукции продавец уплачивает покупателю носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки;

- третий вариант: контракт не подписан покупателем, подписантом со стороны АО Агрокомбинат "Южный" указан ФИО5 (л.д.58-59, т.1):

пункт 8.1. За несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременное перечисленной суммы за каждый день просрочки.

пункт 8.2. За несвоевременное выполнение обязательств по поставке продукции продавец уплачивает покупателю носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от стоимости  недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Из переписки сторон следует, что с электронной почты пользователя ФИО6 в адрес пользователя ФИО7 направлено 06.03.2019 письмо с предложениями по исправлению положений контракта, среди которых указано на изменение п.8.2 о предоставлении продавцу перечисленных покупателем денежных средств в качестве предоплаты на условиях коммерческого кредита (л.д.61, т.1).

В ответном письме 06.03.2019 указано на принятие всех указанных исправлений и направлении контракта и приложений к нему во вложении (л.д.63, т.1). 

Также из переписки сторон следует, что в электронном письме пользователя ФИО6 от 14.03.2019 во вложение прикреплен подписанный контракт, спорный пункт которого изложен в варианте №1, приведенном выше (л.д.85, т.1). 

Истец, полагая, что в последней подписанной редакции контракта пункт 8.1 изложен в несогласованной им редакции и подписан со стороны комбината не ФИО5, который указан стороной контракта, а ФИО2 в отсутствие полномочий, подал заявление о возбуждении уголовного дела о злоупотреблении полномочиями со стороны руководства комбината в 2019 году при заключении контракта.        

Постановлением от 24.09.2021 следователь Хабезкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Карачаево-Черкеской Республике отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (л.д.102-112, т.1).

При этом в постановлении отражено, что в контракте действительно проставлена подпись ФИО2 под инициалами ФИО5 и отражены пояснения ФИО2 по данному факту, согласно которым ФИО2 с 27.06.2018 был назначен исполнительным директором комбината советом директоров комбината под председательством генерального директора управляющей организации АО Агрохолдинг «Степь», с 05.03.2019 советом директоров был переведен на должность генерального директора комбината. В должности исполнительного директора согласно выданной от 17.12.2018 №10-2019-2 доверенности осуществлял заключение сделок, в том числе, на  сумму 10 000 000 рублей, договоров купли-продажи. В должности генерального директора в его основные должностные обязанности входило общее руководство и те же функции, что у исполнительного директора, в числе иных, подписание сделок на сумму, не превышающую 250 000 000 рублей для ведения производственно-хозяйственной деятельности. Согласно протоколу заочного заседания закупочной комиссии от 05.03.2019 №0-14/19 принято решение признать победителем ООО "АгроМастер Трейд" по 13-ти позициям на сумму 109 887 044 рублей. ООО "Агро Мастер Трейд" направило в адрес комбината в электронном виде подписанный их стороной проект контракта от 21.02.2019 №5/21.02.19 на поставку минеральных удобрений, согласно приложению №1 к контракту на общую сумму 109 887 043, 80 рублей. Далее данный проект в период с 25.02.2019 по 19.03.2019 проходил процедуры согласования. Во время согласования были внесены изменения в проект контракта, а именно в пункт 8. Инициатором данных изменений являлся департамент по закупкам АО Агрохолдинг "Степь", поскольку стоимость  приобретаемого товара зависела от условий контракта. Указанные в п.8 условия позволяли департаменту снизить стоимость приобретаемой продукции, так как это гарантировало своевременный расчет за полученную продукцию. Во время согласования данного контракта была введена должность генерального директора с расширенными полномочиями, и он был назначен на указанную должность. Соответственно, он с этого момента мог подписывать контракт на сумму до 250 000 000 рублей. До даты его назначения на должность генерального директора был составлен проект договора, в котором подписантом со стороны покупателя  был указан ФИО5, который до его назначения был уполномочен подписывать догвооры. Соответственно после согласования данного договора с генеральным директором АО Агрохолдинг "Степь" и директором по финансам  ФИО5 он после назначения на должность генерального директора подписал контракт и не стал перечеркивать инициалы ФИО5. Данный контракт 13.03.2019 был зарегистрирован в юридическом отделе закупок АО Агрокомбинат "Южный" и был предоставлен в договорной отдел и отдел закупок агрохолдинга. Без полномочий подписанта на подписание контракта к исполнению агрохолдинг не принял бы указанный контракт. 

Судом были истребованы сведения от  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике, на который поступил ответ следующего содержания:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на должность директора по развитию и капитальному строительству АО Агрокомбинат « Южный» 02.03.2016 (приказ от 02.03.2016); 05.03.2019 переведен на должность генерального директора (приказ от 05.03.2019), 29.04.2020 уволен (приказ от 29.04.2020), 

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21.12.2018 принят на должность финансового директора по совместительству АО "САЛЬСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в Ростовской области по совместительству (приказ от 21.12.2018) (л.д.47, т.2).

В материалы дела представлены сведения истцом с приложением копий документов- оснований о кадровых передвижениях высших должностных лиц АО Агрокомбинат "Южный", согласно которым ФИО2 приказом от 26.05.2017 назначен на должность исполнительного директора, а с 05.03.2019 по 29.04.2020 пребывал в должности генерального директора (л.д.52-63, т.2). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорный контракт, датированный 21.02.2019, с указанием подписанта со стороны комбината ФИО5, фактически подписан ФИО2, который на дату 21.02.209 занимал должность исполнительного директора комбината. 

Согласно доверенности от 17.12.2018 №10/2019-2, выданной исполнительному директору ФИО2, он был вправе заключать сделки от имени комбината на сумму, не превышающую 10 млн рублей (л.д.39-42, т.1).

Между тем, из нотариального осмотра доказательств в виде переписки, которая велась сторонами в преддверии заключения спорного контракта и после, следует, что в последней спорной редакции контракт имеет штамп согласования юридической службы комбината от 13.03.2019 и подписанный со стороны комбината договор в электронном виде направлен ответчику 14.03.2019.      

Из обстоятельств дела следует, что приказом от 05.03.2019 ФИО2 переведен на должность генерального директора комбината и вправе был подписать спорный договор. 

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 указано следующее. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт поставки товара по спорному договору, принятие и оплата товара истцом подтверждаются материалами дела и судебными актами по делу №А32-49649/2020 и №А32-30852/2021.   

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что даже если ФИО2 будучи в должности исполнительного директора подписал контракт в спорной редакции, то очевидно последующее одобрение сделки, так как товар на значительную сумму поставлялся в период более года с даты заключения сделки и в большей части был оплачен истцом, в неоплаченной части с применением штрафных санкций сумма задолженности была взыскана в судебном порядке.  

Однако оценив электронную переписку сторон, суд считает, что контракт в окончательной редакции подписан 14.09.2023 ФИО2 в качестве генерального директора комбината, обладая соответствующими полномочиями.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. 

Из переписки сторон следует, что изначально ответчиком был направлен контракт с условиями в части ответственности сторон применения договорной неустойки в размере 0,2% как со стороны продавца (п.8.2), так и со стороны покупателя (п.8.1).

Истец направил свои замечания и просил изменить пункт 8.2 в части определения ответственности продавца с договорной неустойки на проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).  

Ответчик, согласившись с замечаниями в этой части, также изменил редакцию п.8.1 контракта, предполагающую такую же ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара. 

В указанной редакции контракт был подписан сторонами и начал исполняться. 

После того, как в судебном порядке с истца была взыскана задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на просроченную задолженность, истец посчитал, что условия п.8.1 контракта являются ничтожными, так как у истца отсутствует возможность при рассмотрении дела в судебном порядке заявить ходатайство о снижении неустойки в прядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику.

Пленумом Верховного Суда в пункте 70 Постановления №25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что истец является стороной сделки, исполнение сделки началось с даты её заключения - 14.03.2019, срок исковой давности истекает 14.03.2020, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 12.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих уплаченной истцом в  федеральный бюджет платежным поручением от 10.03.2023 №004367 государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на истца в связи с отказом в иске.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева