ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309861/2019

04 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  ФИО1, по доверенности от 18.03.2020 

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СНАБИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года, 

по иску  ООО «ЖД ТРАНС»

к ООО «СНАБИНВЕСТ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖД ТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СНАБИНВЕСТ» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 15.10.2018 № 15/10/18 в размере 11 352 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 851 400 руб. за период с 01.09.2019 по 14.11.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, неустойка в размере 178 120 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 84 017 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СНАБИНВЕСТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В жалобе заявитель указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана правовая оценка доводам ответчика об изменении срока поставки в дополнительном соглашении № 1 к спецификации № 15 от 01.08.2019, ссылается на неверную оценку условий договора относительно определения момента выполнения обязанности по поставке товара, нарушении принципа распределения бремени доказывания. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖД ТРАНС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.10.2018  был заключен договор поставки № 15/10/18, и Спецификация № 15 от 01.08.2019 к договору согласно которым ООО «Снабинвест» должно было осуществить поставку товара в адрес ООО «ЖД ТРАНС»  на сумму 22 704 000 руб. в количестве 400 штук.

Пунктом 2.2. договора поставки № 15/10/18 от 15.10.2018 предусмотрено, что доставка товара в адрес получателей осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика/грузоотправителя.

Спецификацией № 15 от 01.08.2019 к договору поставки согласованы наименование и количество товара, условия доставки, в частности, предусмотрена выборка товара покупателем (истцом) со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора произвел 100 % предоплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик обязательства  по поставке товара исполнил частично в количестве 200 штук, что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурой, представленными в материалы дела. 

Отгрузка товара в адрес ООО «ЖД ТРАНС» в полном объеме (остальных 200 штук аппаратов) не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 30.01.2020 в адрес истца направлено письмо о необходимости осуществления действий по выборке товара в соответсвии с п. 2 ст. 515 ГК РФ, поскольку истцом не исполнены обязанности покупателя по самовывозу товара в нарушений условий договора и спецификации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 458, 509, 510, 515 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.10.2018, спецификации № 15 к данному договору. Доказательств того, что ответчик отказался осуществлять выдачу товара на спорную сумму, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 11 352 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору и возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку, указав что после августа 2019, товар на складе отсутствовал, что исключило возможность его вывоза. На основании ходатайства ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, сумма пени подлежащей взысканию с ответчика определена судом в размере 178 210 руб. 66 коп.

При рассмотрении спора судами, между тем, не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре срок и неисполнения последним обязанности осуществить вывоз товаров.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства поставщика по договору поставки, заключенному на условиях самовывоза, - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче.

В связи с чем суд кассационной инстанции признает, что  несвоевременная выборка покупателем товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком.

Кроме того, в кассационной жалобе написано, а  истцом не опровергнуто,  что в дополнительном соглашении № 1 к спецификации № 15 от 01.08.2019.  срок поставки был изменен на более позднюю дату. В Соглашении было отмечено, что оно подлежит применению с  даты подписания Спецификации.

Согласно правовому подходу  Верховного  Суда  РФ, изложенному в  Определении от 01 08 2018  № 305-ЭС15-15785, изменение  сроков  в дополнительном соглашении  при наличии условия о применении  к ранее  возникшим отношениям является  основанием для изменения порядка  начисления  неустойки  за период до заключения  такого соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки у судов не имелось. 

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то  следует  отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует  отказать  в части взыскания  неустойки  в сумме  178 120, 66 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  84 017 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года по делу № А40-309861/2019 отменить в части взыскания  неустойки  в сумме  178 120, 66 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  84 017 руб., отказав во взыскании  неустойки  в сумме  178 120, 66 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  84 017 руб.

В остальной части судебные акты  оставить без изменения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               С.Н. Крекотнев