АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11084/2022

13 сентября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр оценки и мониторинга качества образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Перовская школа – гимназия» Симферопольского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым, на стороне ответчика администрации Симферопольского района Республики Крым, о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, директор;

от Минобразования Крыма – ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 № 045/648;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр оценки и мониторинга качества образования» (далее – ГКУ РК «Центр оценки и мониторинга качества образования», Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Перовская школа – гимназия» Симферопольского района Республики Крым (далее – МБОУ «Перовская школа – гимназия», ответчик) о взыскании убытков в размере взыскании 665 532,03 рубля, вызванных утратой имущества, переданного на хранение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам хранения № 39 от 06.05.2020 и № 183 от 04.12.2019, выразившихся в утрате имущества, принадлежащего истцу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым, на стороне ответчика администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - Минобразование Крыма, администрация Симферопольского района, вместе соответственно третьи лица).

Минобразование Крыма в представленных в электронном виде письменных пояснениях указало, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 75-76).

Администрация Симферопольского района, надлежаще извещенная о начавшемся судебном процессе, каких – либо пояснений по существу исковых требований суду не представила.

Заслушав пояснения представителей истца и Минобразования Крыма, исследовав представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

Между ГКУ РК «Центр оценки и мониторинга качества образования» (поклажедатель) и МБОУ «Перовская школа – гимназия» (ответственный хранитель) 20.05.2019 заключен договор ответственного хранения № 183 от 04.12.2019 (далее – договор № 183, л.д. 24-25), предметом договора является имущество, принятое на ответственное хранение, а именно ноутбук НР в количестве 3 штук, а также сетевой фильтр, USB – хаб (концентратор), ИБП CyberPower 1300 BA/780 Вт, коммутатор Eltex MES2324P, флеш – накопитель Kingston USB Drive 16 Gb

Аналогичный договор ответственного хранения заключен 06.05.2020 № 39, где предметом договора является сканер Canon image RORMULA DR-M160II (A4. 600 dpi x 600 dpi. USB 2.0, 9725В003) в количестве 19 штук (далее – договор № 39, л.д. 21-22).

Согласно пунктам 2.1 договоров № 183 и № 39 имущество передается на ответственное хранение до передачи в муниципальную собственность.

Ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в период проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена (пункты 3.2.5).

В соответствии с пунктами 4.1 вышеуказанных договоров передача поклажедателем и хранение имущества ответственным хранителем производится на безвозмездной основе.

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункты 5.1 договоров).

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются ответственным хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 Договора № 183 и № 39 вступили в силу с момента подписания и действуют до передачи имущества в муниципальную собственность (пункты 9.1).

На основании акта прима - передачи имущества (оборудования) от 04.12.2019 имущество, являющееся предметом договора ответственного хранения № 183 от 04.12.2019 было передано ответчику (л.д. 26). Принятое МБОУ «Перовская школа – гимназия» оборудование новое, не бывшее в эксплуатации, школа к принятому оборудованию претензий не имела. 

Также согласно акта прима - передачи имущества (оборудования) от 06.05.2020 ответчику было передано на хранение сканер Canon image RORMULA DR-M160II в количестве 19 штук (л.д. 23).

МБОУ «Перовская школа – гимназия» в адрес истца было направлено письмо № 859 от 04.08.2021, где школа сообщила, что 03.08.2021 была обнаружена кража техники, которая была передана на временное хранение, а именно;

         - Canon image RORMULA DR-M160II (A4. 600 dpi x 600 dpi. USB 2.0, 9725В003) в количестве 17 штук;

         - принтер Brother HL-L5100DN, 2 картриджа TN-3480 original 8000-K 1 штука;

         - ноутбук НР в количестве 3 штук (л.д. 30).

В адрес ответчика 14.09.2021 истцом была направлена претензия с требованием об оплате стоимости утраченного имущества № 799/01-09 (л.д. 31).

На претензию ответчик сообщил, что школа обратилась в СО ОМВД России по Симферопольскому району по факту кражи имущества, состоящего на балансе школы и что администрацией школы направлен запрос о предоставлении следственным отделом информации о состоянии заявления (л.д. 32).

Истец самостоятельно обратился с запросом в следственный отдел и получил ответчик, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по факту хищения имущества МБОУ «Перовская школа – гимназия». В настоящий момент по делу проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление и привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, окончательное решение по данному уголовному делу не принято (л.д. 79).

Однако до настоящего времени стоимость утраченного имущества ответчиком не возмещена, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно статье 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 ААПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, что со своей стороны он предприняло все необходимые меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по хранению и передаче истцу переданного ему имущества. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора хранения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт принятия исчерпывающих мер по сохранности имущества истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что не обеспечив охрану указанного имущества, ответчик не обеспечил условия его хранения. 

Тот факт, что по факту кражи имущества возбуждено уголовное дело на основании заявления ответчика, не свидетельствует о принятии последним таких исчерпывающих мер по сохранности имущества. Заявляя о краже, ответчик тем самым подтвердил утрату имущества.

Кража или хищение имущества не является обстоятельством непреодолимой силы. 

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Факт возбуждения уголовного дела не является доказательством отсутствия вины хранителя в утрате имущества и подтверждением факта утраты по вине третьих лиц.

При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97).

При этом, хранитель, возместивший собственнику убытки, причиненные кражей переданного на хранение имущества, вправе заявить регрессные требования к лицу, совершившему кражу.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по хранению имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами хранения № 183 от 04.12.2019, № 39 от 06.05.2020 и актами приема – передачи такого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 23.04.2020 № 2004230000001, согласно которой стоимость одного сканера Canon image RORMULA DR-M160II (A4. 600 dpi x 600 dpi. USB 2.0, 9725В003) составляет 29 806,89 рублей, а также товарная накладная от 26.11.2019 № 20, где стоимость одного ноутбука НР составляет 52 938,30 рублей.

Из письма МБОУ «Перовская школа – гимназия» следует, что было утрачено 17 сканеров Canon image RORMULA DR-M160II (29 806,89х17) и 3 ноутбука НР (52 938,30х3).

Общая стоимость утраченного имущества составляет 665 532,03 рубля.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Перовская школа – гимназия» Симферопольского района Республики Крым в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр оценки и мониторинга качества образования» 665 532,03 рубля убытков, 16 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                                             В.Н. Шкуро