АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11772/2024

г. Кострома

12 марта 2025 года

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции 

В судебном заседании 04.03.2025 был объявлен перерыв до 11.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 12.03.2025 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО1 – ФИО2, г. Челябинск, Челябинская область, к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – на основании доверенности №01-41/22 от 10.01.2025, после перерыва – тот же,

от ФИО2: ФИО4 (посредством онлайн-заседания) – на основании доверенности от 10.11.2023, после  перерыва – тот же, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) финансового управляющего гр. ФИО1 (Костромская область, Костромской район, с.Сандогора) ФИО2 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От арбитражного управляющего ФИО2 ранее поступил письменный отзыв на заявление; к отзыву приложены дополнительные документы. Просит отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Костромской области о привлечении к административной ответственного арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3., ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ; в случае удовлетворения заявления - переквалифицировать деяние арбитражного  управляющего  ФИО2 с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей; в случае отказа в переквалификации административного правонарушения - объявить устное замечание в связи с малозначительностью (подробный отзыв – в деле).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения и документы.

От третьего лица ПАО «Совкомбанк»  поступил письменный отзыв, заявление органа Росреестра поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 дал суду пояснения, с протоколом не согласен.

В судебном заседании 04.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.03.2025.  

После перерыва представители Управления и лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее заявленные требования и возражения поддержали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2023 по делу №А31-14161/2022 гр.ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 финансовым управляющим гр.ФИО1 утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ. 

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Управления Росреестра по Костромской области от 31.07.2024 №П/65 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В соответствии с указанными полномочиями, заместитель начальника отдела ГЗН, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при проведении административного расследования, возбужденного на основании поступившей в Управление жалобы ПАО «Совкомбанк» обнаружил в действиях арбитражного управляющего ФИО2 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника гр.ФИО1 арбитражный управляющий допустила нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся: 

- в исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, имущества гражданина (денежных средств), на которые в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в отсутствие определения суда об этом;

- в неисполнении обязанности по выявлению имущества гражданина (денежных доходов по месту работы);

- в опубликовании в информационном ресурсе ЕФРСБ недостоверных сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;

-  в нарушении 3-дневного срока опубликования в информационном ресурсе ЕФРСБ сведений об утверждении финансового управляющего; 

- в нарушении формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражным судом Республики Карелия от 15.04.2024 по делу №А26-1133/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

В связи с изложенным, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2024 №00734424, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества должника.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. По смыслу данной нормы, плата за жилое помещение, в котором проживает должник, в том числе при аренде, найме жилья, как минимально необходимая для обеспечения его деятельности, учитывается в исключаемом из конкурсной массы имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Управлением установлено и подтверждается справкой №25 от 19.07.2024, выданной работодателем должника ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», что гр.ФИО1 работает в данном учреждении с 12.12.2008 по настоящее время с указанием как заработной платы помесячно, так и с отражением средней заработной платы в месяц в размере 43 305,03 рубля.

Материалами дела подтверждается, что гр.ФИО1 не имеет на праве собственности жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в связи с чем в 2023 году он обратился к финансовому управляющему ФИО5 с ходатайством о выдаче ему из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 10 000 рублей на оплату аренды жилого дома.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности от 20.09.2024, опись имущества должника проведена 02.05.2024 и в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 108 131,08 рублей; в третьей очереди текущих платежей должника на дату составления отчета учтена и значится погашенной арендная плата в сумме 95 000 рублей (при этом имеется задолженность по первой очереди текущих платежей). Как следует из письменного отзыва ФИО2 и дополнительно представленных письменных пояснений, сумма 10 000 рублей ежемесячно в период процедуры реализации имущества исключалась из конкурсной массы должника до ее распределения для уплаты должником арендных платежей. 

     При таких обстоятельствах Управлением установлено, не оспаривается арбитражным управляющим и подтверждается материалами дела, что в период осуществления своих полномочий с 13.02.2024 и до момента составления административного протокола от 27.11.2024 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 в отсутствие утвержденного определением суда перечня имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, по собственному решению исключала из нее денежные средства сверх прожиточного минимума в размере 10 000 рублей ежемесячно, то есть за истекшие месяцы с февраля по октябрь 2024 включительно. 

Вопреки возражениям ответчика о неуказании Управлением в административном протоколе даты совершения правонарушения, в целом она обозначена периодом проведения процедуры реализации имущества должника (страница 13 протокола), а применительно к данному нарушению вменяется ежемесячное необоснованное исключение денежных средств из конкурсной массы.  

Также Управлением установлено и подтверждается справкой №25 от 19.07.2024, выданной финансовому управляющему работодателем должника ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», что гр.ФИО1 в период с 01.04.2023 по 31.05.2024 получил доходы по месту работы в сумме 612 724,58 рублей, в том числе за вычетом налога на доходы (13%) -533 070,38 рублей. 

Статьей 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2023 году 15 669 рублей. 

Статьей 8 Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2024 году - 16 844 рубля.

По расчету Управления и согласно справке №25 от 19.07.2024, за 9 месяцев 2023 года из конкурсной массы должника могли быть исключены доходы в размере прожиточного минимума 156 990 рублей; за 5 месяцев 2024 года – 84 220 рублей. Итого конкурсная масса должна быть сформирована за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в сумме 291 860,38 рублей (533 070,38 руб. – 156 990 руб. – 84 220 руб.). 

По расчету суда и исходя из справки №25 от 19.07.2024, верным является расчет: за 9 месяцев 2023 года размер прожиточного минимума составляет 124 894,62 рубля (с учетом того, что доходы за май 2023 составили 13 656,79 рублей и за ноябрь 2023 – 1 554,83 рубля, то есть менее прожиточного минимума); за 5 месяцев 2024 года – 84 220 рублей. Итого конкурсная масса должна быть сформирована за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в сумме 323 955,76 рублей (533 070,38 руб. – 124 894,62 руб. – 84 220 руб.).

 Вместе с тем, согласно отчетам финансового управляющего ФИО2 отражено формирование конкурсной массы в следующих суммах:

- в отчете о своей деятельности от 20.09.2024 – 108 131,08 рублей (опись имущества на 02.05.2024);

- в отчете об использовании денежных средств должника от 02.08.2024 за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 – 13 000 рублей (поступило 238 241 рублей, прожиточный минимум – 225 241 рублей);

-  в отчете об использовании денежных средств должника от 07.11.2024 за тот же период с 01.04.2023 по 31.05.2024 – 296 171,28 рублей (поступило 510 730,71 рублей, прожиточный минимум –  214 559,43 рублей).

Таким образом, Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла обязанность по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, ни один из вышеуказанных отчетов о ее деятельности и использовании денежных средств должника не содержит достоверной информации о сформированной конкурсной массе как в отношении реальных доходов, так и подлежащей исключению сумме в виде прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Приведенные арбитражным управляющим в письменных пояснениях доводы о расхождении суммы полученных доходов должника по указанной справке №25 от 19.07.2024, выданной непосредственно работодателем должника ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», со справками формы 2-НДФЛ от 20.02.2024 за 2023 год и от 15.02.2025 за 2024 год, судом отклоняются. Так, с учетом уточняющих справок по расчету арбитражного управляющего на момент рассмотрения настоящего дела за тот же период с 01.04.2023 по 31.05.2024 конкурсная масса должна быть сформирована в сумме 246 736,89 рублей (поступило 447 895,75 рублей, прожиточный минимум – 201 158,86 рублей). В настоящем случае ФИО2 не привела никаких доводов и доказательств того, что уточняющие сведения в спорный период ею запрашивались и учитывались, в результате чего ни один из приведенных отчетов, представленных в материалы дела о банкротстве должника, не содержит достоверной информации о сформированной конкурсной массе, в том числе соответствующей тем справкам о доходах от 19.07.2024, 20.02.2024, которые на момент исполнения обязанностей финансового управляющего и составления в отношении нее административного протокола имелись.   

Более того, в судебном заседании представитель финансового управляющего дополнительно пояснил, что в конкурсной массе гр.ФИО1 денежные средства фактически отсутствуют и в период банкротной процедуры не поступали, заработную плату должник в полном объеме получает наличными по месту работы, иными словами, в вышеуказанных отчетах содержится недостоверная информация, приведен формальный расчет конкурсной массы, которая в действительности не сформирована. 

Подобные действия и проявленное бездействие ФИО2 по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не соответствуют принципам добросовестности и разумности, нарушили права кредиторов и должника, ввели в заблуждение суд и препятствовали осуществлению контроля за процедурой банкротства и достижению ее целей.

Возражения ФИО2 о неуказании административным органом в протоколе времени совершения правонарушения отклоняются судом, поскольку в данном случае правонарушение выразилось в длительном и непрекращающемся невыполнении финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Факт совершения правонарушения выявлен  должностным лицом, уполномоченным составлять административные протоколы, день составления такого протокола от 27.11.2024 в данном случае следует считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Управлением при составлении административного протокола также установлено и квалифицировано как нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, то есть непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, опубликование в информационном ресурсе ЕФРСБ недостоверных сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника ФИО1, что увеличило расходы на проведение процедуры реализации имущества.

Так, на сайте ЕФРСБ 05.04.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение №14082200 об открытии счета должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» №40817810750175095066. Отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 20.08.2024, 20.09.2024 не содержат указанной информации. 

Вместе с тем, арбитражным управляющим к письменному отзыву представлено электронное сообщение ПАО «Совкомбанк» от 03.04.2024 об открытии указанного расчетного счета для банкрота ФИО1 Таким образом, факт открытия счета должника в кредитной организации материалами дела подтвержден и Управлением не опровергнут, обязанность опубликования сведений о кредитной организации в ЕПФРСБ в данном случае возложена на финансового управляющего за счет должника и им исполнена.

При таких обстоятельствах эпизод, выразившийся в опубликовании ФИО2 в информационном ресурсе ЕФРСБ недостоверных сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника ФИО1, что повлекло необоснованное расходование средств конкурсной массы, опровергается материалами дела, в связи с чем  подлежит исключению из состава вменяемого административного правонарушения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражный управляющий ФИО2 утверждена финансовым управляющим гр.ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 по делу №А31-14161/2022, которое в силу пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению. 

Таким образом, сообщение об утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 16.02.2024. 

Вопреки положениям пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о своем утверждении в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ 19.02.2024 за №13706479, то есть с нарушением срока на 3 дня, что нарушило права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на своевременное получение информации об утверждении финансового управляющего. 

Довод арбитражного управляющего о том, что данный срок следует исчислять со следующего дня (15.02.2024) после наступления события, с которым связано начало исчисления срока (14.02.2024, то есть следующий день после вынесения определения), основан на неверном толковании положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Свою осведомленность об утверждении финансовым управляющим должника с даты вынесения определения арбитражным судом (13.02.2024) ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.  

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. 

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно типовой форме, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Приложение №4)  в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержится раздел «Приложения». 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Приложения» должны быть указаны:

    Приложение:

    Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

    1. Копия реестра требований  кредиторов  на  дату  составления отчета  с  указанием  размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на __ л.

    2. Документы,  подтверждающие погашение требований кредиторов, на __ л.

    3. Документы,   подтверждающие   продажу   имущества  должника (договоры купли-продажи, иные документы), на __ л.

    4. Иные документы.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что отчеты о деятельности финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) гр.ФИО1 от 02.08.2024, 20.09.2024 не содержат раздела «Приложение», то есть в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Доводы ответчика о том, что фактически приложения имелись и были представлены к отчету в арбитражный суд, сами по себе не устраняют факт нарушения, поскольку наличие раздела «Приложение» в силу приведенного регулирования является обязательным, а его отсутствие затрудняет идентификацию фактически представленных к отчету документов. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2024 №00734424 отражено, что арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу №А26-1133/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Правонарушения по эпизодам, выразившимся в ежемесячном исключении из конкурсной массы должника денежных средств, на которые в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в отсутствие определения суда об этом, за периоды с февраля 2024 по июль 2024 (нарушение пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в нарушении 3-х дневного срока опубликования в информационном ресурсе ЕФРСБ сведений об утверждении финансового управляющего (нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве); в нарушении формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства от 20.08.2024 (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве) совершены арбитражным управляющим ФИО2, когда она не считалась подвергнутой административному наказанию, то есть образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В остальной части на момент совершения вменяемых и доказанных эпизодов административного правонарушения, выразившихся в ежемесячном исключении из конкурсной массы должника денежных средств, на которые в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в отсутствие определения суда об этом, за периоды с августа 2024 по октябрь 2024 (нарушение пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в неисполнении обязанности по выявлению имущества гражданина, обнаруженное на дату составления административного протокола от 27.11.2024 (нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения и является основанием для квалификации ее действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд полагает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знал о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, соответственно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия от их совершения и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, реально отсутствовала возможность исполнения названных требований, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер ответственности не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Задачами арбитражного управляющего являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. Для выполнения этих задач арбитражный управляющий наделен широким объемом полномочий, в том числе он вправе получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, неисполнение обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы, создавшее угрозу ее утраты, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что имеется пренебрежительное отношение ФИО2 к требованиям публичного права в сфере законодательства о банкротстве. Ее действия создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать арбитражного управляющего гр. ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Таштагол Кемеровской области, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арбитражному управляющему ФИО2 предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области), ИНН получателя 4401050246, КПП получателя 440101001, наименование получателя: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Банк получателя: Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, счет банка получателя (ЕКС) 40102810945370000034, счет получателя 03100643000000014100, КБК 32111601141019002140, УИН 32124112711344402116. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать арбитражного управляющего гр. ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Таштагол Кемеровской области, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Л.В. Сайгушева