ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.01.2018

                    Дело № А40-103100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года 

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КМСИ» ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ, ФИО2, по доверенности от 16.06.2017, срок 1 год,

рассмотрев  09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КМСИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение от 03.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

на постановление от 16.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КМСИ» ФИО1 о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СафПласт», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМСИ»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 должник - ООО «КМСИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КМСИ» ФИО1 о частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО «КМСИ» требования ООО «СафПласт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017,   заявление конкурсного управляющего ООО «КМСИ» ФИО1 о частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО «КМСИ» требования ООО «СафПласт» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, конкурсному управляющему ООО «КМСИ» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО «КМСИ» требования ООО «СафПласт», произведена процессуальная замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КМСИ» с ООО «СафПласт» на ООО «СК «ФИО3» в части требования по основному долгу в размере 8 873 295 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами при новом рассмотрении, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений от 09.01.2018 просительной части кассационной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отменить в части отказа управляющему в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «СафПласт» и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО1 о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника  требований ООО «СафПласт» удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в частности, по – мнению конкурсного управляющего суды не учли, что применительно к настоящему делу, по состоянию на 03.08.2017 отсутствовали правовые основания для включения требований ООО «СК ФИО3» на сумму 8 873 295 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ООО «КМСИ», поскольку установленный законом срок на предъявление такого требования страховой компанией был пропущен, также, по – мнению конкурсного управляющего, судами не дана правовая оценка бездействию ООО «СК ФИО3» в период,  начиная с 15.08.2016 и по 03.09.2017, также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что совершение процессуального правопреемства при таких обстоятельствах, противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93. 

20.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «СК ФИО3» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

28.12.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «СафПласт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.01.2018 конкурсный управляющий должника уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить только в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «СафПласт». Уточнения приняты судом. 

Заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным кредитором представлены копии заключенного между ним и ООО «СК «ФИО3» договора страхования от 04.08.2015 № 4003601.000 и приложений к нему, копии страхового акта от 27.07.2016 № 11077-ЕН и платежного поручения № 653 от 12.08.2016. ООО «СафПласт» подтвердило в судах факт получения страхового возмещения от ООО «СК «ФИО3» в размере 8 873 295 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.8., а также пункта 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления выплаты страхователю страхового возмещения к страховщику переходит право суброгационного требования к должнику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что 12.08.2016 право требования от должника уплаты долга в сумме 8 873 295,00 руб. от конкурсного кредитора в порядке суброгации перешло к ООО «СК «ФИО3».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, суды правильно определили, что требования в размере 8 873 295 руб. не считаются погашенными должником.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, в соответствии со статьями 382, 965 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения влечет переход права требования, соответственно, замену кредитора ООО «СафПласт» на ООО «СК «ФИО3» в реестре требований кредиторов ООО «КМСИ».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении округа от 01.06.2017 по настоящему делу, и в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали управляющему в удовлетворении его требований об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «СафПласт» и произвели процессуальную замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КМСИ» с ООО «СафПласт» на ООО «СК «ФИО3» в части требования по основному долгу в размере 8 873 295 руб., указав мотивы, по которым они пришли к таким выводам, а также мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды при новом рассмотрении правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования ООО «СК «ФИО3» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено  с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку связаны с неправильным толкованием нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Кроме того указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017  по делу №А40-103100/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак