ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15410/2024

Дело № А41-43690/24

05 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – лично по паспорту;

от ООО ИСК «Добрый дом» – Лозин И.Е. по доверенности от 03.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС «Добрый дом» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 июля 2024 года по делу  № А41-43690/24

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС «Добрый дом» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС «Добрый дом» (далее – общество, ответчик, ООО «ИКС «Добрый дом») о взыскании задолженности в сумме 3 419 965 руб. и неустойки за период с 16.09.2024 по 15.05.2024 в сумме 307 796 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу  № А41-43690/24 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 419 965 руб. и неустойка в сумме 170 998 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИКС «Добрый дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИКС «Добрый дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ИП ФИО1 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИКС «Добрый дом» (подрядчик) и ИП Лайкиным В.В. (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.04.2023 № 01/04-2023ДД, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и с использованием материалов подрядчика выполнить ремонт внутренних инженерных сетей: 

- горячего водоснабжения ГВС (стояки); 

- холодного водоснабжения ХВС (стояки); 

- центрального отопления ЦО (стояки), 

а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, в соответствии с протоколом договорной цены (т. 1 л. д. 7-15).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 01.04.2023, окончание работ - 20.06.2023.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость договора определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми объемами работ и подписанными формами КС-2, КС-3. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за принятые работы производится два раза в месяц по факту выполненных работ в течение 3 рабочих от даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 и выставленного счета субподрядчиком.

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 12.02.2023 № 2 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 3 419 965 руб. (т. 1 л. д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполненные истцом работы в указанной выше сумме не оплатил, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 419 965 руб. и неустойки в сумме 170 998 руб. 25 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 свои обязательства перед ООО «ИКС «Добрый дом» по договору № 01/04-2023ДД выполнил на сумму 3 419 965 руб., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 12.02.2023 № 2 (т. 1 л. д. 16).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 419 965 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2024 по 15.05.2024 в сумме 307 796 руб. 85 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки истцом не учтено условие, изложенное в пункте 7.3 договора, об ограничении размера взыскиваемой неустойки суммой, составляющей не более 5 % от цены договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.09.2024 по 15.05.2024 в сумме 170 998 руб. 25 коп. (5 % от 3 419 965 руб.).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А4143690/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева