АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23570/2018

03 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТИЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» ФИО2,

о взыскании 88 629 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.02.2019 № 001-Ю, личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТИЛЬ» (далее – общество «АВТО-СТИЛЬ», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» (далее – общество «АЭС ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании суммы долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.12.2017 № 434 в размере 70 470 руб., неустойки по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.12.2017 № 434 за период с 31.05.2018 по 01.02.2019 в размере 17 194 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» ФИО2.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела общество «АВТО-СТИЛЬ» заявило об отказе от иска к обществу «АЭС ИНВЕСТ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 05 коп. (л.д. 62).

Рассмотрев указанное заявление общества «АВТО-СТИЛЬ» об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска в части подписано от имени общества «АВТО-СТИЛЬ» его директором ФИО4, полномочия которой подтверждены общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73).

Отказ общества «АВТО-СТИЛЬ» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 05 коп. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ общества от указанного искового требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 05 коп. подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «АЭС ИНВЕСТ» (заказчик) и обществом «АВТО-СТИЛЬ» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.12.2017 № 434 (л.д. 6-8), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику, а также осуществляет кузовные и сварочные работы, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (далее - работы) исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются в отношении автомобилей заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного нормо-часа составляет 500,00 (пятьсот) руб. 00 коп., без НДС. НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5. договора).

В силу п. 5.3. договора в случае задержки оплаты работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от стоимости работ, в связи с которыми возникло нарушение оплаты, за каждый день неисполнения обязательства по оплате.

По заказ-наряду № 495 от 26.04.2018 (л.д. 14-15) истцом для ответчика выполнены работы с использованием расходных материалов на общую сумму 70 470 руб.

Указанные работы приняты обществом «АЭС ИНВЕСТ» в лице своего представителя ФИО5, действующего по доверенности № 112-ИА/03-18 от 01.03.2018 (л.д. 5). Факт приемки работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № 495 от 10.05.2018 на сумму 70 470 руб. (л.д. 16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АЭС ИНВЕСТ» обязательств заказчика по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.12.2017 № 434 в части оплаты выполненных работ истцом ответчику нарочно вручена досудебная претензия исх. № 2 от 08.06.2018 (л.д. 18) с требованием об оплате выполненных работ по вышеназванному договору.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «АВТО-СТИЛЬ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом «АЭС ИНВЕСТ» (заказчик) и обществом «АВТО-СТИЛЬ» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.12.2017 № 434 (л.д. 6-8), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику, а также осуществляет кузовные и сварочные работы, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (далее - работы) исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются в отношении автомобилей заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику истец представил в дело подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 495 от 10.05.2018 на сумму 70 470 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

На основании п. 3.5. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 495 от 10.05.2018 ответчиком не оспорен, возражения относительно полноты и качества выполненных истцом по договору работ от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ с использованием расходных материалов в общем размере 70 470 руб.  

Доказательства оплаты работ на взыскиваемую истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований общества «АВТО-СТИЛЬ» о взыскании с общества «АЭС ИНВЕСТ» задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.12.2017 № 434 в размере 70 470 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.3. договора в случае задержки оплаты работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от стоимости работ, в связи с которыми возникло нарушение оплаты, за каждый день неисполнения обязательства по оплате.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «АЭС ИНВЕСТ» не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Обществом «АВТО-СТИЛЬ» заявлено требование о взыскании с общества «АЭС ИНВЕСТ» неустойки за период 31.05.2018 по 01.02.2019 в размере 17 194 руб. 68 коп. (расчет - л.д. 49).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки с учетом п. 5.3 договора, и суд признает расчет арифметически неверным, так как истцом неверно определена дата начала просрочки ответчика по оплате выполненных работ. С учетом подписания  акта № 495 – 10.05.2018, 15 рабочих дней на оплату истекали 31.05.2018, в силу чего просрочка по оплате на стороне ответчика наступила с 01.06.2018.

Вместе с тем, поскольку по расчету суда, размер неустойки за период с 01.06.2018 по 01.02.2019 не превышает значения неустойки, взыскиваемого истцом с ответчика (70 470,00 × 246 × 0.1% = 17 335,62 руб. против 17 194 руб. 68 коп.), требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с 01.06.2018 по 01.02.2019 в размере 17 194 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При общей цене заявленного иска (до принятия отказа истца от иска) в размере 88 629 руб. 73 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3 545 руб.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 049,08 руб. (л.д. 11).

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 05 коп., а также удовлетворением остальной части заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 010,48 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 38 руб. 60 коп. государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495,92 руб. (исходя из увеличенного в ходе рассмотрения дела размера иска, за который истцом государственная пошлина не доплачивалась).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТИЛЬ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 05 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТИЛЬ» задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.12.2017 № 434 в размере 70 470 руб., неустойку по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.12.2017 № 434 за период с 01.06.2018 по 01.02.2019 в размере 17 194 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 010 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 495 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТИЛЬ» из федерального бюджета 38 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 30 от 20.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков