СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-10475/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И. 

судей:                                                     Колупаевой Л.А.

                                                                Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Фаст Е.В. после перерыва, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» (№ 07АП-9177/2017 (2)) на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10475/2013 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Специальные буровые работы» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Этель» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603080, 

<

...>) о взыскании 32 813 259,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2018 (на 3 года),

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.08.2018 (на 3 года). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Специальные буровые работы» (далее – ЗАО «Специальные буровые работы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этель» (далее – ООО «Этель», ответчик) о взыскании долга по договору подряда в размере 32 813 259,20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу № А45-10475/2013 суд произвел процессуальную замену стороны истца с ЗАО «Специальные буровые работы» на правопреемника ФИО5; стороны ответчика с ООО «Этель» на правопреемника ООО «Аварийное обслуживание».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу №А45-10475/2013 суд произвел процессуальную замену стороны истца с ФИО5 на правопреемника ООО «Монолит».

16.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу № А45-10475/2013.

16.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу № А45-10475/2013.

Поскольку в качестве оснований заявлений указаны одни и те же фактические обстоятельства, определением арбитражного суда от 03.07.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Решением от 10.07.2018 заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу № А45-10475/2013 по иску закрытого акционерного общества «Специальные буровые работы» к обществу с ограниченной ответственностью «Этель» о взыскании 32 813 259,20 руб. удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу №А45-10475/2013 отменено. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Промполипринт» - кредитор в рамках дела о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу № А45-10475/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Указывает, что ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле, их права и обязанности не затрагиваются принятым судебным решением. Полномочий выступать от имени ООО «Этель» у заявителей никогда не было.

Кроме того, заявителями по настоящему делу пропущен трехмесячный императивный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Конкурсный управляющий ООО «Аварийное обслуживание» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию апеллянта и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

ФИО2 и ФИО3 представили в материалы дела совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 03.09.2018 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копия справки ООО «Монолит» от 11.11.2014  № 14/2014 на ФИО6; копии доверенностей  ООО  «Аварийное  обслуживание»  в  лице  конкурсного управляющего ФИО6 на ФИО7 от 04.12.2017, от 21.02.2018; копия доверенности ФИО5 на ФИО7 от 28.05.2013; копии доверенностей ООО «Монолит» на ФИО7 от 14.08.2015 от 29.02.2016; копии доверенностей НПО «Промполипринт» на ФИО7 от 18.03.2016, от 13.05.2016, от 16.10.2017, от 11.12.2017, от 28.05.2018; копия договора № 1 купли-продажи дебиторской задолженности от 28.02.2014; копия договора уступки права требования от 23.04.2015; копия договора № 12 уступки права требования от 14.03.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Кодекса) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного представитель ФИО2 и ФИО3 не указал уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для х приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращении производства по заявлениям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Отделением № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Н. Новгород от 06.04.2018, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО8 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по статьям 327, 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рекомендовано решать вопрос об обжаловании факта наличия задолженности в гражданском порядке.

Так, в распоряжение ФИО2 поступили результаты предварительной проверки в порядке статьи 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федеарции по факту обращения ФИО3 (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу № А43-5629/2016 о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание», являющегося правопреемником ответчика) с заявлением в ГУ МВД по Нижегородской области.

Сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 об обстоятельствах образования задолженности ООО «Этель» перед ЗАО «СБР» установлено следующее: согласно представленным в суд копиям документов 11.01.2010 между ООО «Этель» и ЗАО «СБР» был заключен договор на проведение буровых работ. При этом ООО «Этель» являлось заказчиком данного вида работ, однако основными видами экономической деятельности являлись: производство мебели, услуг парикмахерских и салонов красоты, полиграфическая и туристическая деятельность. Местом регистрации общества ООО «Этель» являлся адрес массовой регистрации в г. Новосибирске (зарегистрировано 4439 организаций).

ФИО9, являвшийся директором ООО «Этель» к моменту обращения ЗАО «СБР» с иском к ООО «Этель», постоянно проживал в г. Казань, последнее установленное фактическое место работы ФИО9 - МБОУ школа №7 г. Казани в должности дворника, являлся директором целого ряда организаций.

Опрошенный сотрудниками полиции в ходе проведения предварительной проверки ФИО9 07.02.2018 пояснил, что он не был осведомлен о судебном процессе по иску ЗАО «СБР» и ООО «Этель» в Арбитражном суде Новосибирской области ни сам лично, ни в лице своих представителей участия в судебном процессе не принимал.

ФИО9 были предъявлены на обозрение копии документов, подписанные и представленные от его имени в Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-10475/2013: ответ на претензию от 22.05.2013 № 42-12, отзыв на исковое заявление, решение единственного участника ООО «Этель» № 3 от 12.09.2011, а также представлена информация о способе поступлении данных документов в суд с указанием адреса электронной почты и телефонов. ФИО9 пояснил, что данные документы видит впервые, решений о подписании данных документов не принимал и лично не подписывал; какие-либо документы в Арбитражный суд Новосибирской области не направлял, не подписывал и не готовил. В документах, представленных в Арбитражный суд Новосибирской области, подпись от имени ФИО9 выполнена не им, а иным лицом. Электронная почта, указанная отправителем при отправке документов в суд через систему «мой арбитр» от имени ФИО9, ФИО9 не знакома.

Как пояснил ФИО9, закрытое акционерное общество «Специальные буровые работы» (ЗАО «СБР») ему неизвестно, никакой деятельности ООО «Этель» с указанным обществом не вело. Корреспонденция от ЗАО «СБР» в адрес ООО «Этель» не поступала.

В ходе проверки было также установлено, что ФИО9 являлся номинальным исполнительным органом ООО «Этель», а сама организация отвечала признакам анонимности.

Учитывая объяснения ФИО9, полученные в ходе проведения проверки заявлений ФИО8 и ФИО3 и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по делу № А45-10475/2013 принято на основании отсутствующего процессуального документа - отзыва ответчика с заявлением о признании иска, представленного в суд и подписанного уполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение затрагивает права и обязанности ФИО2, ФИО3, так как установленная сумма обязательств должника является суммой иска по субсидиарной ответственности, предъявленного к ФИО2, ФИО3

Отмена внесенного решения может привести к реальной защите законных интересов ФИО2 и ФИО3, предотвращению возможности нарушения их прав и обязанностей в обособленном споре по делу № А43-5629/2016 о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 не усматривается, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, участвующими в деле, что судебный акт принят об их правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Свою позицию ФИО2 и ФИО3 обосновывают тем, что принятый Арбитражным судом Новосибирской области судебный акт служит основанием для установления требований кредитора, за неисполнение которого основным должником привлекается к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждено копией заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А43-5629/2016 о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание», являющегося правопреемником первоначального ответчика, но не принятием судебного акта об их правах и обязанностях.

Наличие у ФИО2 и ФИО3 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Аналогичное право также закреплено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности ЗАО «СБР» и ООО «Этель» и их соответствующих правопреемников, которыми заявители не являются.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС17-1545 по делу № А63-13518/2015, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии права заявителей на обращение в суд с настоящим заявлением иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принято с нарушением положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО2 и ФИО3, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 по делу № А45-10475/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлениям ФИО2 и ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

 

 

Судьи:                                                                                           Л.А. Колупаева

 

 

                                                                                                       Н.В. Марченко