АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-19954/2017

«07» декабря  2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября  2017  года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря  2017  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети», Кемеровская область, город Кемерово  

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 11.08.2017 о назначении административного наказания по делу №441/03-АДМ-2016 об административном правонарушении  

третье лицо: акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.03.2017 №00/67, паспорт; Лисий О.С. – представителя по доверенности от 28.10.2016 №00/381, паспорт;  

от административного органа: ФИО3  – представителя по доверенности №443 от 12.02.2016, служебное удостоверение;  ФИО4 – представителя по доверенности от 21.03.2017 №537, служебное удостоверение; 

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности №04 от 10.101.2017, паспорт 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (далее по тексту – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Кемеровское УФАС России) от 11.08.2017 о назначении административного наказания  по делу №441/03-АДМ-2016 об административном правонарушении.  

Определением суда от 06.09.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено  на 12.10.2017.  Определением суда от 12.10.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.11.2017. 

Определением суда от 01.11.2017 к участию в  деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «СибПСК»). Этим же определением судебное разбирательство отложено на 30.11.2017 года на 15  час. 00 мин.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что в оспариваемом постановлении административного органа не нашли надлежащей правовой оценки  обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), при установлении которых административное дело № 441/03-АДМ-2016 подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указывают, что поскольку, ЗАО «СибПСК» не направляло ПАО «МРСК Сибири» уведомление о введении в отношении его объектов ограничения режима потребления электроэнергии, то у сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала обязанность по введению такого ограничения в отношении объектов АО «СибПСК».

Письмо от 18.09.2015 № 510-15 ЗАО «СибПСК» является информационным, поскольку указанным письмом смежная сетевая организация ЗАО «СибПСК» только информирует сетевую организацию ПАО «МРСК Сибири» о необходимости в будущем по предварительной заявке ввести в отношении его объектов ограничение режима потребления электроэнергии в связи с ремонтом грозотроса на ВЛ -110 кВ НАП-НПС 1,2.

Заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от ЗАО «СибПСК» в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступали.

Заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ЗАО «СибПСК» направленные в адрес ПАО «МРСК Сибири» от иной организации ЗАО «Сибэлектросервис» не подлежали исполнению в связи с тем, что направлены лицом, у которого отсутствует право требования на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электросетевых объектов ЗАО «СибПСК».

Исходя из вышеизложенного, полагают, что действия ПАО «МРСК Сибири» полностью соответствовали Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем установленное при рассмотрении административного дела нарушение, выразившееся в неосуществлении требуемого ограничения режима потребления, результатом чего явилось ущемление интересов АО «СибПСК», а также неисполнение предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), что создало угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей г. Анжеро - Судженска, в неуведомлении потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии вменяется ПАО «МРСК Сибири» незаконно и противоречит Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Следовательно, при надлежащей оценке вышеизложенных обстоятельств с учетом Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии административное дело № 441/03-АДМ-2016 подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также полагают, что УФАС Кемеровской области не рассмотрена возможность применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывают, что исключительность обстоятельств, являющихся основаниями применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ заключается в том, что действия ПАО «МРСК Сибири» не повлекли негативные последствия для заявителя ЗАО «СибПСК», поскольку ПАО «МРСК Сибири» действовало с соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Более подробно доводы общества изложены в заявлении.

Административный орган в письменном отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласны, считают, что постановление от 11.08.2017 о назначении административного наказания по делу №441/03-АДМ-2016 вынесено законно и обоснованно, правонарушение квалифицированным правильно. Доводы  ПАО «МРСК Сибири» считают необоснованными и неправомерными, основанными на неверном толковании Правил технологического присоединения, направленными по содержанию на продолжение оспаривания и переоценку выводов, изложенных в решении Кемеровского УФАС России по делу № 03/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, выводов судов всех инстанций по делу №А27-21538/2016 об оспаривании решения и предписания Кемеровского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Также полагают, что должностным лицом Кемеровского УФАС России по делу № 441/03-АДМ-2016 об административном правонарушении надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные со снижением размера ПАО «МРСК Сибири» административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом основании для снижения размера штрафа не установлено.

Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебно заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Указывает, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016 ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой сетями ПАО «МРСК Сибири» в Анжеро-Судженском городском округе, выразившиеся: в неуведомлении потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии; в неосуществлении требуемого ограничения режима потребления, результатом которого явилось ущемление интересов ЗАО «СибПСК», а также неисполнение предписания Ростехнадзора, что создало угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей г. Анжеро-Судженска.

Данное  решения УФАС РФ по Кемеровской области обжаловалось со стороны филиала ПАО филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» в судебном порядке (дело № А27-21538/2017).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21538/2016 от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.09.2017 года, в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований к УФАС России по Кемеровской области об оспаривании решения и предписания от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016 отказано, в действиях (бездействиях) ПАО «МРСК Сибири» установлен и доказан состав нарушения антимонопольного законодательства.

Направленные в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомления ЗАО «СибПСК» о проведении ремонтных работ от 18.09.2015 г. (исх. № 510-15), от 09.10.2015 г. (исх. № 573-15) и заявки на введение ограничения также исследовались и были оценены в установленном порядке судами трех инстанций по делу А27-21538/2016.

Считает, что довод филиала ПАО «МРСК Сибири» о том, что поскольку ЗАО «СибПСК» не направляло ПАО «МРСК Сибири» уведомлений о введении в отношении его объектов ограничения режима потребления, то у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала обязанность по введению такого ограничения является несостоятельным, уже был предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу А27-21538/2016.

Более подробно доводы третьего лица  изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено  постановление от 11.08.2017 по делу № 441/03-АДМ-2016, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ПАО «МРСК Сибири» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 662 692,96 рублей.

Основанием для вынесения Постановления по настоящему делу явилось нарушение ПАО «МРСК Сибири» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся:

- в неуведомлении потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии;

- в неосуществлении требуемого ограничения режима потребления электроэнергии, результатом чего явилось ущемление интересов АО «СибПСК», а также неисполнение предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), что создало угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей г. Анжеро - Судженска.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование заявителя  необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения антимонопольного органа от 23.09.2016 по делу №03/А-10-2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 16 марта 2017 года по делу № А27-21538/2016 установлено нарушение ПАО «МРСК Сибири»  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам, с учетом преюдиции, и не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства являлись предметом подробного судебного исследования в рамках рассмотрения дела N А27-21538/2016  об оспаривании решения Кемеровского УФАС России  от 23.09.2016 по делу №03/А-10-2016, и с учетом преюдициального значения принятых по названному делу судебных актов в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Так, направленные в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомления ЗАО «СибПСК» о проведении ремонтных работ от 18.09.2015 г. (исх. № 510-15), от 09.10.2015 г. (исх. № 573-15) и заявки на введение ограничения также исследовались и были оценены в установленном порядке судами трех инстанций по делу А27-21538/2016.

Довод филиала ПАО «МРСК Сибири» о том, что поскольку ЗАО «СибПСК» не направляло ПАО «МРСК Сибири» уведомлений о введении в отношении его объектов ограничения режима потребления, то у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала обязанность по введению такого ограничения является несостоятельным, уже был предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу А27-21538/2016, выводы по которому нашли свое отражения в принятых судами судебных актах, в частности:

Из Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21538/2016 от 16 марта 2017 года следует: «Кроме того, материалами дела № 03/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено, что уведомления ЗАО «СибПСК» о проведении ремонтных работ от 18.09.2015 г. (исх. № 510-15), от 09.10.2015 г. (исх. № 573-15) ПАО «МРСК Сибири» были оставлены без внимания, в том числе в нарушение Договора № 10 2465. Только 27.10.2015 г. ПАО «МРСК Сибири» обратилось в адрес ООО «Вода» (исх. № 1.4/05.2.1.4/6756-исх.) с запросом о согласовании сроков проведения ремонта.».

Из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 года по делу А27-21538/2016 (л 8-10) следует:

«На основании договора от 01.01.2015 N° 05-ОЮ/2015 обязанности по осуществлению оперативного и технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства ЗАО «СибПСК», в том числе капитальному ремонту электрических сетей, возложены на ЗАО «Сибэлектросервис». Письмом от 18.09.2015 ЗАО «СибПСК» уведомило ПАО «МРСК Сибири» о том, что в период с 28.09.2015 по 30.10.2015 им запланировано проведение работ по замене грозотроса на участке ВЛ 110 кВ НАП-НПС в пролете опор №№ 29-46, для выполнения которых потребуется: отключить первую цепь ВЛ-110 кВ НАП-НПС для отсоединения шлейфов на опоре № 28 (по предварительной заявке); периодически (с 14-00 до 16-00) с 28.09.2015 по 30.10.2015 производить отключение второй цепи ВЛ-110 кВ НАП-НПС для непосредственного выполнения работ по демонтажу и монтажу грозотроса (по предварительной заявке); отключить ВЛ-35 кВ А-33, А-35 для демонтажа и монтажа грозотроса и пролете опор №№ 30, 31 ВЛ-110 кВ НАП-НПС (по предварительной заявке), а также просило оказать содействие в оперативном решении вопросов, связанных с отключением оборудования.

08.10.2015 ЗАО «Сибэлектросервис» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявку на отключение первой цепи ВЛ-110 кВ НАП-НПС, а 12.10.2015 - заявка на периодическое отключение второй цепи ВЛ-110 кВ НАП-НПС с 14-00 до 16-00, начиная с 20.10.2015 до 31.10.2015.

В связи с подачей заявки на отключение 16.10.2015 первой цепи ВЛ-110 кВ НАП-НПС АО «СибПСК» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо от 09.10.2015 № 573-15 с просьбой заблаговременно уведомить потребителей о снижении надежности и предстоящих перерывах в электроснабжении в период с 16.10.2015 по 20.11.2015, обратив внимание, что одним из потребителей общества, подключенным к РП 6 кВ ПС 110/6 кВ «Судженская», являются очистные сооружения города Анжеро-Судженска, допустимый перерыв в электроснабжении которых исходя из специфики технологического процесса очистных сооружений составляет 2 часа.

Письмами от 14-15.10.2015, направленными на электронную почту ЗАО «Сибэлектросервис» и в адрес АО «СибПСК», общество согласовало проведение ремонта грозотроса с 14-00 20.10.2015 по 16-00 31.10.2015 с условием обеспечения электроснабжения очистных сооружений города Анжеро-Судженска на время отключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СибПСК» в антимонопольный орган».

«Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ПАО «МРСК Сибири», получив от АО «СибПСК» уведомления о проведении ремонтных работ и необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии (письма от 18.09.2015 № 510-15, от 09.10.2015), оставило их без внимания; документов, подтверждающих своевременное доведение обществом до сведения потребителей, присоединенных к его сетям, информации о предстоящем введении ограничения режима потребления, материалы дела не содержат; обстоятельства, препятствующие введению режима ограничения потребления электрической энергии, поименованные в пункте 31 Правил № 442, в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по вине общества было сорвано проведение ремонта грозотроса, предписание Сибирского управления Ростехнадзора от 23.07.2015 №14-11/П-(ОЗП)-076 не исполнено, антимонопольный орган правомерно квалифицировал его действия (бездействие) по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как нарушающие Правила № 442, ущемляющие интересы АО «СибПСК» и создающие угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей города Анжеро-Судженска.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Сибири». Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.».

Таким образом, суд кассационной инстанции  отклонил заявленные ПАО «МРСК Сибири» доводы и поддержал выводы судов двух инстанций о неисполнение со стороны ПАО «МРСК Сибири» установленной обязанности по уведомлении потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии и осуществлению требуемого ограничения режима потребления, а также подтвердил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований антимонопольного законодательства РФ заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не также установлено.

Из материалов дела следует, что административный штраф назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и составляет 1662692,96 руб.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, должностным лицом Кемеровского УФАС России был учтен характер совершенного ПАО «МРСК Сибири» административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Штраф, предусмотренный за данное правонарушение, рассчитан в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначен в минимальном размере. 

Суд считает, что должностным лицом Кемеровского УФАС России по делу № 441/03-АДМ-2016 об административном правонарушении надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные со снижением размера ПАО «МРСК Сибири» административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом основании для снижения размера штрафа не установлено.

С учетом того, что административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей) суд  также не усмотрел. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, как и доказательств тяжелого материального положения общества, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в рассматриваемом случае обществу административного штрафа, как это предусмотрено частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

  Судья           Н.Н. Гатауллина