АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-316/2017

05 мая 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 11.11.2016г.,

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 06-86/2223 от 11.05.2016г.; 

от третьего лица ПАО «ТГК 14»: ФИО4 – представитель по доверенности № 104 от 09.01.2017г.; ФИО5 – представитель по доверенности № 205 от 01.01.2017г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11.11.2016г., которым в отношении ПАО «ТГК 14» по заявлению ООО «Строительная индустрия» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТГК 14».

Заявитель в обоснование требований указал, что в соответствии с договором аренды имущественного комплекса №02/15/АИК-02П от 28.09.2015 ООО «Строительная индустрия» приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (котельную находящуюся по ул.Шевченко, 130 в г.Улан-Удэ, оборудование, тепловые сети), используемое для производства тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии (котельных).

В силу требований п. 11 ст.2 Федерального закона «О теплоснабжении» с момента заключения упомянутого договора Общество приобрело статус теплоснабжающей организации.

Из пункта 4 ст. 13 Закона следует, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с постановлениями Администрации г.Улан-Удэ от 27.12.2013г. №511 и от 04.12.2015г. №330 «Об утверждении схемы теплоснабжения», распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 18.09.2015г. №1386-р ПАО «ТГК 14» имеет статус единой теплоснабжающей организации и является ответственным за содержание и обслуживание тепловых сетей от тепловых камер №4, 5,7,10 по ул.Шевченко, тепловых сетей от тепловой камеры 11 до границ земельных участков домов 10, 11 по ул.Семашко, и от тепловой магистрали до границ земельного участка, расположенного по ул.Шевченко, 128.

Согласно п. 12, 45Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808) единая теплоснабжающая организация – ПАО «ТГК-14» уклонялось от заключения договора.

Всвязи с уклонением ПАО «ТГК 14» от заключения договора поставки, 17 февраля 2016 года Общество обратилось в Управление антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФ АС по РБ) с требованием о привлечении ПАО «ТГК 14» к административной ответственности по факту злоупотребления им своим доминирующим положением.

16 марта 2016г. УФАС по РБ известило Общество об отложении принятия решения по упомянутой жалобе до вступления в силу судебного акта по делу №А 10-8011/2015.

9июня 2016г. Арбитражный суд РБ по делу №А10-8011/20,15 вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, которое вступило в законную силу 9 июля 2016г. Тем не менее, ещё более 4-х месяцев жалоба Общества оставалась без разрешения.

В связи с противоправным бездействием УФАС по РБ 11 октября 2016г. Общество было вынуждено обратиться с повторной жалобой.

Только 15 ноября 2016г. Обществом получен ответ УФАС по РБ от 11 ноября 2016г., которым в отношении ПАО «ТГК 14» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает, что в нарушении ч.ч.9,10 ст.44 закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принял решения об отказе в возбуждении дела, не предприняв мер по устранению противоречий в пояснениях ПАО «ТГК-14», не выяснил их причины, не проверил подлинность доказательств, представленных ПАО «ТГК-14».

             Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11 ноября 2016 года, которым в отношении ПАО «ТГК-14» по заявлению ООО «Строительная индустрия» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

    Представитель Управления антимонопольной службы по Республике Бурятия с доводами заявления не согласился, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что рассмотрев жалобу ООО «Строительная индустрия» в соответствии с требованиями, предусмотренными законом «О защите конкуренции», административный орган не установил оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Так ПАО «ТГК-14» направляло в адрес заявителя приложения к договору, в которых определены расчетное потребление тепловой энергии от котельной ООО «Строительная индустрия» и акт разграничения эксплуатационной ответственности. Ответного письма от заявителя в адрес ПАО «ТГК-14» не поступило.

Таким образом, факт уклонения со стороны ПАО «ТГК-14» административным органом не установлен.

Кроме того, из заявления ООО «Строительная индустрия» от 11.10.2016 следовало, что общество не настаивает на заключение договора, так как уже утратило статус теплоснабжающей организации, вместе с тем, настаивает на привлечение ПАО «ТГК-14» к административной ответственности.

Следовательно, по мнению административного органа, отсутствует ущемление прав и законных интересов заявителя.

ПАО «ТГК-14» с доводами, изложенными в заявлении, также не согласилось. В обоснование возражений указало, что 6 и 13 ноября 2015 года в адрес заявителя направлялись приложения к договору для согласования существенных условий договора. Доказательств направления в адрес заявителя письма от 16.11.2015 года представить не могут. 

  Представители ПАО «ТГК-14» указали, что не являлись единой теплоснабжающей организацией по отношении к абонентам котельной, находящейся по ул.Шевченко, 130 в г.Улан-Удэ, указанный факт установлен в рамках дела №А10-3022/2014, следовательно, не обязаны были заключать договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды имущественного комплекса №02/15/АИК-02П от 28.09.2015 ООО «Строительная индустрия» приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (котельную находящуюся по ул.Шевченко, 130 в г.Улан-Удэ, оборудование, тепловые сети), используемое для производства тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии (котельных).

 22.10.2015г. Общество направило ПАО «ТГК 14» предложение о заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

          17 февраля 2016 года Общество обратилось в Управление антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФ АС по РБ) с требованием о привлечении ПАО «ТГК 14» к административной ответственности по факту злоупотребления им своим доминирующим положением.

           16 марта 2016г. УФАС по РБ известило Общество об отложении принятия решения по упомянутой жалобе до вступления в силу судебного акта по делу №А10-8011/2015.

          9июня 2016г. Арбитражный суд РБ по делу №А10-8011/2015 вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, которое вступило в законную силу 9 июля 2016г. 

         11 октября 2016г. Общество обратилось с повторной жалобой.

         11 ноября 2016 года УФАС по РБ рассмотрено заявление ООО «Строительная индустрия» и принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО «ТГК-14» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

         15 ноября 2016г. ответ получен Обществом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основание следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

 На основании пунктов 1, 2 части 8 статьи 44 данного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

  Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 9 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела в отношении ПАО «ТГК-14» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства указал, что факт уклонения ПАО «ТГК-14» от заключения договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя не установлен, так как в ответ на письмо о заключении договора от 22.10.2015 года в адрес ООО «Строительная индустрия» 06.11.2015 и 13.11.2015 года направлены приложения №2 к договору, содержащее расчетное потребление тепловой энергии от котельной ООО «Строительная индустрия» и акт разграничения эксплуатационной ответственности. 16.11.2015 года ПАО «ТГК-14» повторно направило письмо о необходимости ООО «Строительная индустрия» в рассмотрении направленных документов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  направленные в адрес ООО «Строительная индустрия» 06.11.2015 и 13.11.2015 года приложения №2 к договору, содержащее расчетное потребление тепловой энергии от котельной ООО «Строительная индустрия» и акт разграничения эксплуатационной ответственности получены заявителем.

Заявитель указал, что не мог указанные документы расценить как согласование условий договора, так как они не содержали каких – либо конкретных предложений и не требовали со стороны Общества каких – либо действий, решений или ответа.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), регламентирован порядок заключения договора теплоснабжения.

Согласно пункту 46 Правил N 808 для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему соответствующие сведения и документы. Инициатор заключения договора вправе приложить к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности).

Пунктом 47 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, когда инициатором заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя выступает поставщик и в его предложении о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя отсутствуют сведения и документы, указанные в пункте 46 названных Правил, единая теплоснабжающая организация (покупатель) самостоятельно определяет их исходя из содержания схемы теплоснабжения и в течение 30 дней со дня получения предложения о заключении договора направляет поставщику подписанный со своей стороны проект договора, а в случае если поставщиком представлен проект договора - подписывает его.

В соответствии с пунктом 49 названных Правил в случае, если при заключении договора поставки между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.

Действительно, ПАО «ТГК-14» не направило в адрес заявителя проект договора, вместе с тем, суд расценивает направленные в адрес  ООО «Строительная индустрия» приложение к договору №2, содержащее расчетное потребление тепловой энергии от котельной ООО «Строительная индустрия» и акт разграничения эксплуатационной ответственности как попытку урегулировать существенные условия договора и с учетом того, что заявитель был инициатором оформления договорных отношений он должен был принять меры по согласованию соответствующих условий договора.

Довод ответчика о том, что письмо от 16 ноября 2015 года сфальсифицировано подтверждения в рамках рассмотрения дела не нашел, соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя на предложение суда не оформил.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в адрес ООО «Строительная индустрия», ПАО «ТГК-14» представить не смогло. Следовательно, указанный документ не может служить доказательством согласования условий договора.

С учетом ранее направленных документов, на вывод об отсутствии уклонения от заключения договора, указанное письмо 16 ноября 2015 года, повлиять не может.

Также, суд приходит к выводу, что дача пояснений на имя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ и от 11.03.2016 года на имя руководителя УФАС по РБ, при наличии писем от 06.11.2015 и 13.11.2015 не предполагало иного вывода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение достаточно мотивированно, содержит обоснованные выводы об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в нем определены нормы, подлежащие применению.

Вопрос о привлечение ПАО «ТГК-14» к административной ответственности также не мог быть разрешен антимонопольным органом, так как дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

На основание изложенного, нарушений ч.ч.9, 10 ст.44 закона «О защите конкуренции», судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, каким образом оспариваемым решением нарушается его права и законные интересы.

Как следует из пояснений представителя заявителя, права и интересы общества были нарушены тем, что от принадлежащей обществу котельной потребителям ПАО «ТГК-14» фактически была поставлена тепловая энергия, общество понесло затраты, которые ПАО «ТГК-14» в отсутствие договора не компенсировало.

Вместе с тем, в соответствии с выводами, сделанными в рамках дела А10-5336/2016, ПАО «ТГК-14» в  период с 20.09.2015 года по 12.05.2016 не являлось единой теплоснабжающей организацией в зоне действия котельной по ул.Шевченко, 130 в г.Улан-Удэ. 

В спорный период ПАО «ТГК-14» не имело  технологического присоединения конечных потребителей к источникам тепловой энергии, вырабатываемой на котельной ООО «Строительная индустрия». 

В указанный период для ООО «Строительная индустрия» как теплоснабжающей организации приказом РСТ по РБ от 17.11.2015 года №2/68 был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую им потребителям.

Следовательно, у ПАО «ТГК-14» отсутствовала обязанность как по заключению договора, так и по возмещению заявителю расходов. Отсутствие либо наличие договора в указанной ситуации правового значения не имеет.

Также, как следует из жалобы от 11.10.2016 года, на момент ее подачи истек срок действия договора аренды  котельной по улице Шевченко, следовательно, заявитель утратил статус теплоснабжающей организации, в связи с чем, не настаивает на заключение договора и просит только привлечь ПАО «ТГК-14» к административной ответственности.

Таким образом, не момент вынесения оспариваемого решения об отказе, заявитель не обладал статусом теплоснабжающей организации и его права и законные интересы действиями ПАО «ТГК-14» не могли быть нарушены.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.ФИО6