Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39047/18

11 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Лукьяновым С.Л., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО «М-Техфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Минздраву Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по Государственным контрактам № 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 г., № 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 г., № 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 г., № 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 г., № 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 г., № 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 г. в общем размере 1.539.107 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности б/н от 05.04.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 48/12 от 04.10.2018 г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – ООО «М-Техфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Министерству здравоохранения Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Государственным контрактам: № 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 г. в размере 354.860 руб. 50 коп., № 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 г. в размере 354.860 руб. 45 коп., № 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 г. в размере 356.774 руб. 62 коп., № 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 г. в размере 356.774 руб. 67 коп., № 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 г. в размере 46.277 руб. 40 коп., № 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 г. в размере 39.559 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. решение суда 1 инстанции от 24.07.2018 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО «М-Техфарм» (Поставщик) и Министерством здравоохранения Московской области (Заказчик) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме были заключены следующие государственные контракты на поставку товаров:

– № 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 г. на сумму 7.197.210 руб.;

– № 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 г. на сумму 7.197.209 руб.;

– № 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 г. на сумму 7.235.492 руб. 50 коп.;

– № 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 г. на сумму 7.235.492 руб. 50 коп.;

– № 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 г. на сумму 512.774 руб.;

– № 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 г. на сумму 445.599 руб.

В силу п. 3.3 Контрактов не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю Поставщик представляет Заказчику следующие документы: акт о приемке товара, подписанный поставщиком, счет, счет - фактуру, товарную накладную, подписанную Поставщиком и Получателем.

Согласно п. 7.3 Контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, начисление штрафа предусмотрено только за нарушения, не связанные с обязательствами, для которых установлен срок исполнения.

Следовательно, штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке.

Размер штрафа являлся фиксированным и составлял от 5 % цены контракта, если цена контракта составляла от 3 млн. до 50 млн. руб., до 10 % цены контракта, если цена контракта не превышала 3 млн. руб.

Согласно п. 2.5 Контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). 

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по спорным контрактам в части представления документации в срок, установленный п. 3.3 Контрактов, ответчик начислил штрафы по государственным контрактам:

– № 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 г. в сумме 359.860 руб. 50 коп.;

– № 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 г. в сумме 359.860 руб. 45 коп.;

– № 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 г. в сумме 361.774 руб. 62 коп.;

– № 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 г. в сумме 361.774 руб. 67 коп.;

– № 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 г. в сумме 51.277 руб. 40 коп.;

– № 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 г. в сумме 44.559 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.5 Контрактов ответчиком была произведена оплата товара по Контрактам за вычетом соответствующих сумм штрафа.

Общая сумма штрафов по Контрактам составила 1.539.107 руб. 54 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 1.539.107 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении истцом были уточнены заявленные требования в сторону их уменьшения до установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 размера неустойки по каждому из контрактов: 

– № 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 г. в размере 5.000 руб.; 

– № 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 г. в размере 5.000 руб.;

– № 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 г. в размере 5.000 руб.;

– № 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 г. в размере 5.000 руб.;

– № 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 г. в размере 1.000 руб.;

– № 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 г. в размере 1.000 руб.

По мнению истца с учетом изложенного ответчиком неосновательно получено в виде штрафа по государственным контрактам: № 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 г. в размере 354.860 руб. 50 коп., № 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 г. в размере 354.860 руб. 45 коп., № 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 г. в размере 356.774 руб. 62 коп., № 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 г. в размере 356.774 руб. 67 коп., № 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 г. в размере 46.277 руб. 40 коп., № 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 г. в размере 39.559 руб. 90 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственных контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по Контрактам в части представления документации в срок, установленный п. 3.3 Контрактов, ответчик начислил штрафы по Контрактам и произвел оплату товара по Контрактам за вычетом соответствующих сумм штрафа.

Истец пояснил, что согласно п. 7.3 Контрактов штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных условиями Контрактов, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактами. Таким образом, начисление штрафа предусмотрено только за нарушения, не связанные с обязательствами, для которых установлен срок исполнения.

Из данных условий следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке.

Истец полагает, что в данном случае имеет место быть незначительная просрочка в предоставлении документов заказчику, при этом поставка товара, а также предоставление необходимых документов получателю, осуществлены поставщиком в полном объеме. Вместе с тем, применение ответственности в виде начисления штрафов за нарушение сроков предоставления документов, указанных в п.3.3 Контрактов, условиями Контрактов не предусмотрены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 г. установлено, что обязательство по предоставлению документов носило для исполнителя срочный  характер. В силу закона и условий контрактов, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6-8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, размер которой поставлен в зависимость от периода просрочки. Из условий контрактов не следует, что ответственность в виде пени применима лишь к просрочке исполнения основного обязательства по поставке. Условия государственных контрактов и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня как вид неустойки начисляется повременно в период нарушения обязательства и определяется применительно к стоимости неисполненного обязательства (процент от стоимости не поставленного товара), а штраф начислен за несвоевременное исполнение обязательства по передаче документов. Указанное обязательство не подлежит стоимостной оценке и повременное начисление пени при его просрочке невозможно.

Выполняя постановление суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, арбитражный суд не считает доказанным факт нарушения исполнителем обязательств по государственным контрактам, следовательно, не подлежат взысканию ни штраф, ни пени, что в данном случае имеет место быть незначительная просрочка в предоставлении документов заказчику, получателем товара по контрактам являлся не сам ответчик, а ГБУ МО «Мособлмедсервис», при этом поставка товара, а также предоставление необходимых документов получателю, осуществлены поставщиком в полном объеме. Вместе с тем, применение ответственности в виде начисления штрафов за нарушение сроков предоставления документов, указанных в п.3.3 Контрактов, условиями Контрактов не предусмотрены.

Таким образом, удержание ответчиком штрафа не основано на законе и на условиях Контрактов, что позволяет рассматривать его удержание у истца как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГКРФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, не являются обоснованными.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принятых судом изменений предмета спора со взысканием с ответчика неосновательного обогащения по государственным контрактам: № 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 г. в размере 354.860 руб. 50 коп., № 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 г. в размере 354.860 руб. 45 коп., № 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 г. в размере 356.774 руб. 62 коп., № 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 г. в размере 356.774 руб. 67 коп., № 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 г. в размере 46.277 руб. 40 коп., № 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 г. в размере 39.559 руб. 90 коп.

При уменьшении размера заявленных требований истец руководствовался  положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными ссылками истца на постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, поскольку оно применяется к правоотношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017 г., а в рассматриваемом споре контракты были заключены 13, 14 и 19 июля 2017 г.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28.391 руб. по платежному поручению № 67 от 04.05.2018 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом изменений предмета спора) в размере 300 руб. по платежному поручению № 67 от 04.05.2018 г. (л.д.9, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28.091 руб.

Согласно постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 г. вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» неосновательное обогащение по государственным контрактам: № 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 г. в размере 354.860 руб. 50 коп., № 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 г. в размере 354.860 руб. 45 коп., № 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 г. в размере 356.774 руб. 62 коп., № 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 г. в размере 356.774 руб. 67 коп., № 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 г. в размере 46.277 руб. 40 коп., № 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 г. в размере 39.559 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.091 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по платежному поручению № 67 от 04.05.2018 г.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Н.А. Захарова