ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А40-253029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018, ФИО2, дов. от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 27.03.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, А.Л. Фриевым,

по делу №А40-253029/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ"  (далее - ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" (далее - ответчик, ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки") о взыскании задолженности в размере  3 204 600 руб.  и неустойки в размере 7 099 889,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен до 3 204 600,14 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы пункта 1 статьи 252 и статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 330, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывая, в чем именно выразилось неправильное применение указанных норм права.

Отзыв истца на кассационную жалобу, представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поданная в суд 30.01.2018 уточненная кассационная жалоба возвращена представителю ответчика в судебном заседании 15.02.2018, поскольку в принятии ее к рассмотрению судебной коллегией отказано, так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в судебном заседании представитель ответчика сослался на наличие личных обстоятельств и длительные новогодние праздники, то есть не указал обстоятельства, не зависящие от ответчика, которые препятствовали подаче кассационной жалобы (уточненной) в установленный законом срок, истец возражал против принятия уточненной кассационной жалобы к рассмотрению.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N АБВ 8-12/ДС, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался разработать, а ответчик (застройщик) обязался принять и оплатить проектную документацию стадии "Рабочая документация" для строительства объекта: Жилищно-Административный центр с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, 3.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена является твердой, определена расчетом стоимости работ и составила 81 095 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в несколько этапов, сроки которых указаны в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 30% от цены всех работ. Указанный аванс засчитывается на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по каждому этапу в размере 30% от стоимости этапа. 

Во исполнение данного условия ответчиком по платежному поручению N 66 от 10.04.2012 перечислен аванс в размере 24 328 500,00 руб.

Судами установлено, что истец 02.12.2013 передал ответчику разработанную проектную документацию по этапу 20 работ, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации N 64. Между тем, ответчик обязательство по оплате работ в сумме 3 204 600 руб. не выполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности наличия задолженности ответчика по оплате выполненных ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" и принятых ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" работ. При этом судом отклонены возражения ответчика касательно установки декоративных элементов и барельефов, поскольку такие работы сторонами не согласованы, дополнительные соглашения, изменения в техническое задание относительно данных работ сторонами не заключались и не вносились.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, пришел к выводу о наличии оснований снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7 099 889,42 руб. до 3 204 600,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после совершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 252 и статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статей 330, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в обоснование кассационной жалобы, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 ноября 2017 года по делу №А40-253029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников