АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2026	 Дело № А40-40280/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 26.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика: акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 № Д-103-136,

от третьего лица: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по делу № А40-40280/2025,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третье лицо: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР») в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт») о взыскании долга в размере 267 194 руб. 16 коп., неустойки за период с 22.07.2019 по 30.06.2025 в размере 458 595 руб. 39 коп., неустойки начиная с 01.07.2025 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – третье лицо, АО «Мособлэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что период начисления неустойки определен неправильно; при этом в рамках дела № А40-242394/2022 не устанавливались обстоятельства относительно уровень напряжения по потребителю МУП «ПТО

ЖКХ», данные фактически обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении настоящего спора; выводы судов противоречивы; срок исковой давности пропущен; не обосновано взыскание задолженности в размере 233 900 руб. 99 коп. в отношении объема 79 000 кВт*ч, документально не подтверждено наличие задолженности; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 марта 2026 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети МР» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-4036 от 01.01.2008 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Указывая на то, что у сторон возникли разногласия за июнь 2019 года, которые частично урегулированы судебными актами по делам № № А41-64805/2021, А40-242394/2022 и частично признаны и оплачены ответчиком; между тем, задолженность ответчика в размере 267 194 руб. 16 коп. и неустойка по состоянию на 30.06.2025 в размере 458 595 руб. 39 коп. не оплачены; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 64, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 200, 207, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дел №№

А41-64805/2021, А40-242394/2022, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, признав срок исковой давности не пропущенным; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 199, 200 ГК РФ, учитывая урегулирование разногласий в судебном порядке по делу № А 40-242394/2022, в котором рассматривались требования АО «Мособлэнерго» к ПАО «Россети Московский регион», при участии АО «Мосэнергосбыт» в качестве третьего лица.

Кроме того, частично были урегулированы разногласия между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» в рамках дела № А41-64805/2021.

Довод о наличии противоречивых выводов судов в рамках настоящего дела и по иным делам, отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе техническую документацию, учитывая установленные в рамках названных дел обстоятельства, пришли к выводу о том, что истцом неправомерно отказано в оплате услуг ответчику по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в отношении потребителя МУП «ПТО ЖКХ» в связи с указанием в расчетных документах уровня напряжения «ВН», признав, что в спорный период переданные обществу сети имели напряжение «СН-2».

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно периода начисления неустойки и размера задолженности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Судами проверены расчеты задолженности и неустойки, произведенные истцом, в том числе с учетом утонений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны правомерными и верными в отсутствие контррасчета ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по делу № А40-40280/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова