/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10355/16 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу                       № А76-765/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Рольника А.Б. – Рольник Ю.С. (доверенность от 25.05.2016 серия 74АА № 2983742).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области Цыбанова Татьяна Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Предприниматель Рольник А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 519 600 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – общество «ПромЭнергоБезопасность»).

Определением суда от 09.07.2018 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Рольника А.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Рольник А.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным Рольником А.Б. в обоснование заявленного требования. Заявитель полагает, что поскольку дополнительное соглашение № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И признано недействительным, произошел возврат в конкурсную массу, а значит – у него возникло право требования к должнику, что предусмотрено законодательством о банкротстве и не требует дополнительного указания судов. Рольник А.Б. обращает внимание суда округа на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2016 по делу № 2-9729/2016 удовлетворены требования залогодержателя о государственной регистрации ипотеки; непогашенные обязательства в размере 4 млн. руб. основного долга по дополнительному соглашению № 2 к договору займа 05/11 не оспорены, являются не самостоятельной сделкой, а неотъемлемой частью договора займа 05/11, выдача займа производилась при условии обеспечения залоговым имуществом. 

По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что регистрация своевременно не проведена по вине должника Цыбановой Т.В., которая уклонялась от ее совершения, намеренно затягивала сроки регистрации и подала заявление о признании себя банкротом, что указывает на злоупотребление правом. Заявитель жалобы полагает, что фактом исполнения должником обязательства в пользу кредитора является регистрация ипотеки, поскольку договор зарегистрирован, исполнение по договору произведено, кредитор имеет право на восстановление обязательства, а также право требования по этому обязательству к должнику. Рольник А.Б. указывает, что судом первой инстанции применен закон, утративший силу (Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской»). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не учтен и не отражен в судебных актах тот факт, что должник Цыбанова Т.Г. и заемщик общество «Промбезопасность» являются заинтересованными лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Рольник А.Б (займодавец) и Цыбановой Т.Г. (заемщик) заключен договор залога (ипотеки) от 08.05.2014 № 05/11И, согласно которому в целях обеспечения договора займа от 08.05.2014 № 05/11, заключенного между предпринимателем Рольник А.Б. и обществом «ПромЭнергоБезопасность», в залог передано нежилое помещение № 100 (салон красоты) площадью 92,9 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, 110, кадастровый №74:36:0602004:5665 (далее помещение, предмет залога). Помещение принадлежит Цыбановой Т.Г. на праве собственности, о чем в ЕГРП имеется запись от 30.11.2009                        № 74-74-01/967/2009-114.

В соответствии с договором займа от 08.05.2014 №05/11 предприниматель Рольник А.Б. обязался предоставить обществу «ПромЭнергоБезопасность» заем в сумме 4 000 000 руб. до 12.11.2014 на условиях оплаты 8% в месяц в период с 12.05.2014 по 11.09.2014 и 10% в месяц в период с 12.09.2014 по дату фактического возврата.

С учетом дополнительного соглашения от 13.05.2014 заем по договору займа от 08.05.2014 предоставлен 13.05.2014.

Между обществом «ПромЭнергоБезопасность» и предпринимателем Рольник А.Б. заключено дополнительное соглашение от 19.05.2015 № 2, согласно которому Рольник А.Б. принял обязательства по предоставлению дополнительного займа на сумму 4 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению № 2 к договору займа № 05/11 между Цыбановой Т.Г. и предпринимателем Рольник А.Б.19.05.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога №05/11И о передаче в последующий залог вышеуказанного помещения.

Залогодатель обязуется вернуть залогодержателю дополнительный заем на условиях основного соглашения, в том числе сумма основного долга - 4 000 000 руб.; проценты за пользование дополнительным займом; срок выдачи займа – с 19.05.2015 по 22.05.2015; срок возврата дополнительного займа – до 20.12.2015. За пользование дополнительным займом общество «ПромЭнергоБезопасность» выплачивает залогодержателю проценты в размере 16% в месяц в сумме 640 000 руб. в месяц, начисленных на дополнительный заем с 20.05.2015 по дату фактического возврата дополнительного займа. Оплата производится 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.06.2015 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения обязательств по основному соглашению: дополнительного займа в полном размере, процентов, неустойки, штрафа судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества, реституции по основному соглашению.

В соответствии с пунктом 8.1 дополнительного соглашения № 2 к договору залога № 05/11И залогодатель обязуется оплатить залогодержателю штраф в размере 2 000 руб. за каждый день уклонения от регистрации договора залога, принимаемых к нему дополнений и (или) изменений в УФРС. Под уклонением от регистрации имеется в виду неявка залогодателя в УФРС для подачи заявления о регистрации соглашения, устранения замечаний, возникших в ходе регистрации соглашения и (или) не предоставления документов, существование ранее заключенного договора залога, существование ранее заключенного договора купли-продажи заложенного имущества, судебного разбирательства, а также иные действия залогодателя и (или) иных лиц, которые повлекли за собой невозможность регистрации соглашения и (или) отказ в регистрации соглашения.

Между предпринимателем Рольник А.Б. (заказчик) и Рольник Ю.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.02.2016 № 7/юр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс юридических услуг по обращению взыскания и взыскания текущей задолженности в процедуре банкротства Цыбановой Т.Г. по дополнительному соглашению от 19.05.2015 № 2 к договору залога от 08.05.2014 № 05/11И.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме 40 000 руб., в том числе: стоимость юридических услуг, транспортных расходов по договору, канцелярских расходов, представление интересов в органах судебных приставов.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.10.2017 денежные средства в сумме 40 000 рублей переданы Рольник Ю.С.

Определением от 26.06.2017 по делу № А76-765/2016 признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И, заключенное между Цыбановой Т.Г. и предпринимателем Рольник А.Б., в качестве последствий признано отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего Цыбановой Т.Г. недвижимого имущества – нежилое помещение № 100 общей площадью 92,9 кв.м, расположенного на 1 этаже дома № 110 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, кадастровый (или условный) номер 74:36:0602004:5665. В результате чего запись о залоге погашена.

Предприниматель Рольник А.Б., ссылаясь на то, что у должника после признания недействительным соглашения осталась обязанность по возврату денежных средств (пункт 1.2), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 519 600 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основной долг, 4 480 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.06.2015 по 20.12.2015, 6 425 600 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 20.06.2015 по 10.02.2016, 2 080 000 руб. - неустойка за несвоевременную выплату основного долга за период с 20.12.2015 по 10.02.2016, 534 000 руб. – штраф за уклонение от регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки за период с 19.05.2015 по 10.02.2016 (267 дней), 40 000 руб. – оплата юридических услуг по договору от 17.02.2016 № 7/юр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность дополнительного соглашения № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И не породила прав и обязанностей сторон, что исключает возможность привлечения должника к ответственности, обусловленной условиями недействительного договора.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом указанной правовой нормы, для восстановления права требования к должнику необходимы факты исполнения должником обязательства в пользу кредитора и признания такого исполнения недействительной сделкой с одновременным применением судом последствий недействительности сделки в форме восстановления права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленные требования не являются собственными обязательствами должника, требования к должнику предъявлены как к лицу, обеспечивавшему требования иного лица в силу предоставления залогового обеспечения, учитывая, что обеспечительная сделка в виде дополнительного соглашения к договору залога признана недействительной, как совершенная с предпочтительностью удовлетворения (стать 61.3 Закона о банкротстве), по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недействительности дополнительного соглашения № 2 к договору залога № 05/11И от 19.05.2015 не привел к возникновению прав и обязанностей сторон, что исключает возможность привлечения должника к ответственности, обусловленной условиями недействительного договора, приняв во внимание, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве, поскольку должник не производил в пользу кредитора действий по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, направленному на его прекращение (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), что исключает возможность восстановления обязательства должника перед кредитором, а также права требования кредитора по этому обязательству к должнику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того судами принято во внимание, что из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что за пересмотром решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2016 по делу                   № 2-9729/2016 о регистрации в связи с признанием сделки недействительной обращения не последовало ввиду погашения записи об ипотеке регистрирующим органом.

Доводы предпринимателя Рольника А.Б. о том, что дополнительное соглашение являлось неотъемлемой частью основного договора обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку фактически данное соглашение являлось самостоятельной сделкой, направленной на возникновение новых обязательств.

Судами обоснованно указано, что хотя и залог и поручительство являются обеспечительными сделками, данное обстоятельство не подтверждает факта возникновения обязательств должника как поручителя в ситуации признания сделки залога недействительной. Данные сделки имеют различное содержание, самостоятельное правовое регулирование, включая последствия наступления ответственности. В рассматриваемом случае, проанализировав условия соглашения к договору о залоге, учитывая, что наличие условий об обеспечиваемом залогом обязательстве является обязательным условием заключения договора залога, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для квалификации правоотношений, как направленных на возникновение обязательств по поручительству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу                № А76-765/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко