ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89176/2017

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №25 от 09.01.2017 г.;

от ответчика - ФИО2, дов. №101-0600153 от 06.07.2018 г., ФИО3, дов. №101-06-0147 от 06.07.2018., ФИО4, дов. №101-06-0154 от 06.07.2018 г., 

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания «ТЮС»

на постановление от 11 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга в размере 433.910.627 руб. 78 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРОЙ-ТРЕСТ» обратилось  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (ООО «УК «Трансюжстрой») о взыскании долга в размере 433.910.627 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (т.6,л.д.43-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года вышеназванное решение было отменено и приято новое решение, которым с ООО «УК «Трансюжстрой» в пользу АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» были взысканы задолженность в размере 433.910.627 руб. 78 коп., 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а также 3.000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (т.6,л.д.82-84).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Управляющая компания «ТЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.195,196,702,711 ГК РФ, ст.ст.2,9,15,65,71,271 АПК РФ, ст.52 Градостроительного Кодекса РФ,- на несоблюдение условий договора, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названного выше постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 68/11 от 20.12.2011 г., в соответствии с условиями которого АО «Строй-Трест» было обязано собственными либо привлеченными силами и средствами, на основании утвержденной проектной документации выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) подпроект 3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги» и нормальной его эксплуатации (за исключением пусконаладочных работ), а ООО «УК «Трансюжстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Согласно п. 8.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с приложением полного комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающих выполнение и прием работ. Как следует из п. 8.4 договора, оплата надлежаще выполненных работ и прочих затрат осуществляется на основании согласованного с подрядчиком, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов-фактур и счетов. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов подрядчик обязан был их рассмотреть и подписать либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде. Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения возражений подрядчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их подрядчику. В п.п.8.5,10.4,11.25,15.2.2,15.2.3,15.2.4,15.2.5,16.1,17.1 договора предусмотрено: что оплата принятых подрядчиком у субподрядчика работ осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в п.8.4 договора, в размере 95%, а окончательный расчет производится в течение 30-ти банковских дней после подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ; что подрядчик обязан передать субподрядчику весь перечень исполнительной документации по объекту по разделам проекта, необходимой для приема работ, не менее чем в 5-ти экземплярах; что к акту приемки выполненных работ (форма КС-2) должна быть приложена вся необходимая исполнительная документация (сертификаты, результаты контроля, чертежи, акты и т.д.) в объеме согласно требованиям СНиП и органов надзора, журнал учета выполненных в отчетном месяце работ(форма КС-6а) (в электронном виде), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3); что подрядчик возвращает субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ (форма №КС-2) или направляет мотивированный отказ. В случае отказа подрядчика от приемки выполненных работ сторонами договора в течение 5-ти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором указываются недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется устранить, и сроки их устранения. В случае неявки полномочного представителя субподрядчика в назначенный подрядчиком день для составления акта выявленных недостатков, акт составляется и подписывается им в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для субподрядчика. Подрядчик вправе, но не ограничен этим, отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, недоделок или дефектов, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, а после устранения названных выше недостатков стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); что субподрядчик извещает подрядчика в течение 10-ти рабочих дней о завершении работ на объекте; что скрытые строительные работы, предусмотренные проектной документацией, принимаются уполномоченным лицом подрядчика и исполнителем, а субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления актов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в декабре 2013 г. он представил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 433.910.627 руб. 78 коп. Указанные работы подрядчиком приняты не были, в нарушение п. 8.4 договора возражения субподрядчику не направлялись. Субподрядчик, по его утверждениям, неоднократно повторно направлял подрядчику указанные документы. Только в декабре 2015 г., после направления истцом 21.12.2015 г. ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за № 21, акта о приемке выполненных работ № 21.1, подрядчик письмом исх. №101-02-3684 от 23.12.2015 г. отказал в принятии выполненных работ на сумму 433.910.627 руб. 78 коп., указав, что субподрядчиком не была предоставлена исполнительная документация, журналы производства работ и необходимо подписание дополнительного соглашения. Поскольку, по мнению истца, данный отказ в приемке выполненных работ ответчиком является немотивированным, а работы по договору были им выполнены на указанную выше денежную сумму, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. При этом в обоснование отказа в удовлетворении заявленного иска в решении последнего было указано на то: что в нарушение действующего законодательства и положений спорного договора истцом не был передан ответчику весь перечень полагающейся в таком случае исполнительной документации на проведенные работы, без которой невозможно ввести объект в эксплуатацию и которая необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ; что без нее результат работ не удовлетворяет требованиям ст.ст.721,726 ГК РФ, а поэтому он не может быть использован по назначению и не подлежит оплате; что предложенные к приемке работы имеют существенные недостатки, недоделки и дефекты, а потому не имеют потребительской ценности и не могут использоваться в существующем виде по своему назначению, при этом истец, по утверждениям ответчика, не устранил отмеченные в мотивированном отказе в приемке работ недостатки и не явился в назначенный день- до 26 декабря 2015 г.- на объект для составления двустороннего акта, указанного договором.

 Однако постановлением апелляционного суда данное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме. При этом в подтверждение правомерности заявленного иска суд в обжалуемом постановлении указал на следующие обстоятельства, а именно: что у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии работ, выполненных истцом; что спорный договор является действующим, а выводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; что исполнительная документация на выполненные работы была предоставлена истцом непосредственно заказчику спорного объекта в лице ФКУ «Ространсмодернизация»; что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду ответчиком не было представлено, а представленные в материалы дела договоры с иными субподрядными организациями не подтверждают, что ответчик уведомлял истца о том, что работы будут выполнены иными субподрядчиками, при этом  из указанных договоров, по мнению апелляционного суда, якобы, невозможно определить какие виды работ выполнялись другими лицами- те же, что не выполнены, по мнению ответчика, истцом, или иные работы, а из самих договоров, представленных в материалы дела, а также к видам работ к ним, не усматривается аналогичных работ, указанных в одностороннем спорном акте, заявленном истцом ко взысканию в настоящем споре.

        Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Строй-Трест» была подана кассационная жалоба на предмет его отмены и оставление без изменения решения суда первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

         Так, в соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются. 

        Принимая во внимание во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об удовлетворении заявленного иска, поскольку обоснованность  предъявленных истцом к ответчику требований была объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которым апелляционный суд дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемом постановлении в той части, что ответчиком не было представлено доказательств того, что представленная истцом непосредственно заказчику спорного объекта в лице ФКУ «Ространсмодернизация» на выполненную работу исполнительная  документация не соответствует условиям договора или что она была представлена не в полном объеме и что без ее наличия использование результата выполненных работ по акту № 21 от 21.12.2015 г. не представляется возможным. Что же касается утверждений ответчика о том, что поскольку  с истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 75.874.716 руб. 42 коп., то спорной задолженности у него перед истцом, якобы, не имеется, а поэтому в иске должно быть, якобы, отказано, то судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда в обжалуемом постановлении о том, что данный акт является лишь признанием долга истца перед ответчиком именно на эту сумму, а отсутствие в этом акте сверки указаний о наличии спорной суммы задолженности при действующем договоре, не может, отнюдь, безусловно не свидетельствовать об  отсутствии у ответчика иной задолженности, тем более что акт сверки не является первичным документом, который может подтвердить ее наличие без наличия на этот счет других подтверждающих этот факт первичных документов. Кроме того, следует отметить в данном случае и то обстоятельство, что ответчик имел и право , и возможности в силу закона и условий спорного договора его расторгнуть по мотивам допущенных субподрядчиком существенных нарушений взятых по нему обязательству в одностороннем порядке, если таковые со стороны последнего имелись в действительности, чего, однако, подрядчиком по неизвестным причинам сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия не может не согласиться с правомерностью вывода суда  апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что отказ ответчика в принятии выполненных истцом работ, содержащийся в письме за №102-02-3684 от 23.12.2015 г., является по своей форме и изложению немотивированным, что сам факт наличия долга ответчика перед истцом документально подтвержденным, а предъявленные требования в части взыскания с заявителя жалобы задолженности в размере 433.910.627 руб. 78 коп. - подлежащим удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-89176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 года, - отменить.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.А.Кочетков

 

                                                                                                          Е.Ю.Филина