434/2018-26201(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-34388/2018

Дело № А55-15217/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителя: истца – Иванова О.А., доверенность от 01.06.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования городской округ Тольятти в лице  администрации городского округа Тольятти Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (судья  Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-15217/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, к муниципальному  

образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского  округа Тольятти Самарской области, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания № 3» г.о. Тольятти (далее - истец, ООО «УК № 3» г.о. Тольятти)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ  Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской  области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 860 998,96 руб.  задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный  ремонт, подлежащих уплате ответчиком, как собственником жилых и  нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся  в управлении истца.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области  от 28.12.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области  от 28.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального права, а также выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3»  г.о. Тольятти выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также  предоставляет коммунальные услуги.  

Как указал истец, им оказаны, а ответчиком не оплачены  коммунальные услуги за помещения, расположенные по следующим  адресам: ул. Гидростроевская, 21 – за период с 01.11.2014 по 04.02.2015,  ул. К. Маркса, 18, кв. 2 – за период с 01.11.2014 по 29.07.2015, ул. К.  Маркса, 18, кв.3 – за период с 01.11.2014 по 21.08.2016, ул. К. Маркса, 18,  кв. 4 – за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. К. Маркса, 64 – за период  с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. Ленина, 53 а (пл.59,3 м2 ) – за период  с 01.01.2015 по 30.06.2016, ул. Ленина, 53а (пл. 31,2 м2 ) – за период  с 01.01.2015 по 30.06.2016, ул. Ленина 53а (пл.61.9 м2 ) – за период  с 01.01.2015 по 30.06.2016, ул. Ушакова, 56 – за период с 01.01.2015  по 12.02.2015, ул. Л. Толстого, 21 – за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,  ул. К. Маркса, 56 – за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, ул. Жилина, 56 –  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, ул. Советская, 89, ком. 107 –  за период с 01.12.2014 по 31.03.2015, ул. Мира, 82, кв. 23 – за период  

с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. Ставропольская, 21а, кв.5 – за период  с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. Ленина, 41, кв. 45, к. 2 – за период  с 01.11.2014 по 22.11.2016, ул. Толстого, 13, кв. 42 – за период с 01.11.2014  по 31.12.2016, ул. Комсомольская, 46, кв. 64 – за период с 25.06.2016  по 23.11.2016, Автозаводское шоссе, 23, кв.27 – за период с 01.11.2014  по 31.12.2016.  

Суды верно отметили, что поскольку жилые и нежилые помещения  являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет  муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить  оказанные истцом услуги, в том числе коммунальные.  

Кроме того, судами установлено, что указанные помещения  в спорный период, являлись собственностью муниципального образования.  В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве о пропуске истцом  срока исковой давности и исключении из реестра муниципальной  собственности и передаче помещений гражданам, судами обоснованно  отклонены, поскольку данные возражения ответчика учтены истцом  в заявлении об изменении исковых требований от 20.12.2017.  

Однако ответчик в спорный период плату за содержание общего  имущества не вносил. Сбереженная плата является его неосновательным  обогащением.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судами, поскольку  претензия истца от 29.12.2016 № 5192 содержит указания на все спорные  адреса, за исключением одного адреса, где истец неправильно указал  название улицы («Гидротехническая, 21» вместо «Гидростроевская, 21»),  однако в качестве приложения к претензии следуют расчеты по всем  объектам, в том числе и по этому: в приложении № 21 улица правильно  указана как «Гидростроевская».  

Все замечания ответчика, в том числе по периоду начисления  за каждое конкретное помещение, учтены истцом при составлении  

расчетов, на основании которых истец заявил об уменьшении размера  своего требования до 860 998,98 руб.  

Судами установлено, что ответчик в своем контррасчете произвел  расчеты также, как и истец по следующим адресам:. ул. Л.Толстого, д. 13- 42 – за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. Карла Маркса ,18-4 –  за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. Комсомольская 46-64 – за период  с 25.06.2016 по 28.11.2016.  

Датой возникновения права собственности на нежилое помещение,  расположенное по адресу: ул. Ставропольская, 21А - 5 согласно выписке  из реестра муниципальной собственности от 09.07.2017 № 904, является –  16.06.1995, на основании решения КУГИ Самарской области № 408  от 16.06.1995.  

Кроме того, согласно выписке из поквартирной карточки  от 23.11.2017 по указанному адресу до 19.11.2011 был заключен договор  социального найма с гражданином Платоновым А.В., который был снят  с регистрационного учета 19.11.2011 по смерти.  

Таким образом, ответчик, как собственник указанной выше  квартиры, правомерно распоряжался жилым помещением, заключал  договор социального найма и осуществил регистрацию прав  на собственность.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 60, 124,  125, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 21.07.1997 ФЗ-122 «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды первой  и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 по делу № А55-15217/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов